אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' בן שטרית ואח'

מלכה נ' בן שטרית ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
52780-02-11
13/07/2011
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
שגיא נסים מלכה
הנתבע:
1. נסים בן שטרית
2. הסעות חנניה פרץ ( ח . פ 512023706

פסק-דין

פסק דין

ענינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שארעו בתאונת דרכים ביום 13/12/10.

על פי האמור בתביעה פגע רכב הנתבעים אשר חזר בנסיעה לאחור בצומת מרומזר, ברכב התובע אשר עמד מאחוריו.

לתביעה צורפה חוות דעת שמאית אשר אמדה את הנזק בסך של 4,704 ₪ עוד עתר התובע לפסוק לו סך של 550 ₪ בגין שכ"ט השמאי בו נשא וסך של 500 ₪ נוספים בגין נזקים כלליים – הפסד זמן ריצות וטרטורים.

הנתבעים מצידם ביקשו לדחות את התביעה. על פי האמור בכתב הגנתו של הנתבע 1 אשר נהג רכב, נהג בו כעובד הנתבעת 2 במסגרת עבודתו. כאשר הגיע לצומת מרומזר ולאחר שנוכח כי הרמזור אדם, נזכר לפתע כי עליו לפנות ימינה לצומת אחר על מנת לאסוף אדם שחיכה לו. הנתבע פנה ימינה ולא נסע לאחור כפי שנטען בתביעה, חש בחבטה בחלקו האחורי של רכבו ונוכח כי התובע, אשר לא שמר מרחק, פגע ברכבו.

הנתבעת 2 הכחישה את נסיבות התאונה בשל העדר ידיעה, לשיטתה אין לייחס לה כל אחריות לאירוע אשר לראשונה נודע לו אודותיו כאשר קיבלה את התביעה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הנהגים נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל ואנמק.

אין חולק כי הפגיעה התרחשה ואין חולק בדבר מיקום האירוע.

מתמונות הצומת שהוגשו, עולה כי מדובר בצומת רחב כאשר הפנייה ימינה מצויה קודם לקו העצירה. בנסיבות העניין אפשרית גרסתו של התובע כי הנתבע אשר ביקש לפנות ימינה, אכן חזר לצורך כך, בנסיעה לאחור.

תימוכין לגרסתו של התובע מצאנו בעדותה של הגב' זהבה מלכה (אמו) אשר העידה אף היא כי הנתבע חזר בנסיעה לאחור ופגע ברכב.

גם בדברי הנתבע 1 בעצמו מצאתי חיזוק לגרסת התובע. לדבריו ואף כי הכחיש כי נסע לאחור, אישר כי "נזכר" שעליו לפנות ימינה כאשר הגיע לצומת.

דומני כי השימוש במילה זו דווקא לתאר את מצב העניינים כפי שארע מלמד כי כאשר "נזכר" כבר היה בסמוך לקו העצירה שאחרת היה פשוט טוען כי פנה ימינה.

יצוין כי בניגוד לאמור בתביעתו, טען בעדותו, כי כאשר הגיע לצומת לא הוא שנזכר אלא אחד האנשים שהיה מצוי ברכב אמר לו שעליו לפנות ימינה כדי לאסוף אדם אחר או אז ביצע את הפנייה.

הנתבע טען כי לא ניתן להעיד את נוסעיו ברכב שכן מצבם הבריאותי אינו מאפשר זאת יחד עם זאת מסמך רפואי להעיד על כך, לא הוגש.

בנסיבות העניין, העדפתי את גרסתו של התובע אשר מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר ואני מקבלת אותה.

את טענת הנתבעת 2 להיעדר יריבות יש לדחות שכן מדובר בנזק שנגרם על ידי מי מעובדיה במהלך הרגיל של ביצוע עבודתו (סע' 13 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]).

לעניין הנזק – לא נשמעה כל מחלוקת ולא נשאלה בעניין זה שאלה כלשהי ולפיכך יש לקבל את דרישת התובע בהתאם לכתוב בחוות הדעת השמאית.

כן יש לפסוק לתובע את שכ"ט השמאי בו נשא.

נזק כללי לא מצאתי לפסוק וזאת בהעדר הוכחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ