אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה ואח' נ' ישראלי ואח'

מלכה ואח' נ' ישראלי ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
40526-03-13
08/05/2013
בפני השופט:
תמר בזק-רפפורט

- נגד -
התובע:
1. יעקב מלכה
2. לבנה מלכה

הנתבע:
1. "אשדר" חב' לבניה בע"מ
2. ירון ישראלי
3. ענת ישראלי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ת' בר-אשר צבן) מיום 18.2.13, אשר בגדרה הורה בית המשפט למבקשים לערוך תיקונים במרפסת דירתם, בהתאם להנחיות מומחה מטעם בית המשפט, וכן על החלטה מיום 18.3.13, שדחתה את בקשת המבקשים להורות למומחה להשיב על שאלות הבהרה.

אלה עיקר העובדות הנחוצות לעניין: משיבים 2 ו-3 הגישו תביעה נגד משיבה 1 ונגד המבקשים, בשל בעיית רטיבות שהתגלתה בדירתם, ומקורה במרפסת דירתם של המבקשים. על-פי הנטען בכתב התביעה, בעיית הרטיבות נבעה מכשל בעבודות איטום המרפסת שנעשו בידי משיבה 1 בעת שבנתה את הבניין. משיבה 1 טענה בהגנתה, כי הליקויים נובעים משימוש בלתי סביר של המבקשים במרפסת דירתם, לרבות הכנסת מכשיר חד לנקז המרפסת. בית משפט קמא מינה את מר אייל שנהב כמהנדס בניין מומחה מטעם בית המשפט, והורה למשיבה 1 לבצע תיקונים בהתאם לאמור בחוות דעתו. בית המשפט קבע, כי משיבה 1 תישא בעלות ביצוע עבודות אלה, כמימון ביניים. אחר שמשיבה 1 ביצעה את התיקונים, התברר כי בעיית הרטיבות לא נפתרה. או אז הורה בית משפט קמא על עריכת סדרת בדיקות נוספות, בהתאם לאמור בחוות דעת מאוחרת מטעם המומחה, שבעלותן נשאו משיבה 1 ומשיבים 2 ו-3 בחלקים שווים. בחוות דעת מיום 17.2.13 מצא המומחה, בהתייחסו לבדיקות שבוצעו, כי קיימים שני מוקדי כשל באיטום: האחד בנקז המרפסת והשני במעקה המרפסת, תוך שהסביר כיצד יש לתקן את הליקויים. בהמשך לכך הורה בית משפט קמא בהחלטה מיום 18.2.13, כי על המבקשים לבצע את הנחיותיו של המומחה במלואן ולדווח על כך לבית המשפט בתוך כחודש ימים. בקשת ב"כ המבקשים לעיין מחדש בהחלטה המשיתה עליהם את ביצוע התיקונים – נדחתה ביום 21.2.13. בשלב זה, החליפו המבקשים את מייצגם. בא כוחם החדש הפנה למומחה שתי שאלות הבהרה, שתכליתן בירור האם לגישת המומחה המבקשים הם שצריכים לשאת בעלות התיקון. ב"כ משיבה 1 התנגד כי המומחה ישיב לשאלות ההבהרה. בהחלטה מיום 18.3.12 דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשים להורות למומחה להשיב על שאלות ההבהרה וקבע, כי ניתנת למבקשים ארכה להשלמת העבודות עד יום 10.4.13, וכן כי עיכובים נוספים עלולים לגרור חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

מכאן בקשת רשות הערעור, שבגדרה טוענים המבקשים, כי בחוות דעתו העדכנית של המומחה לא הוטלה האחריות לליקויים על המבקשים, ועל כן לא ברור מה עמד בבסיס החלטת בית המשפט להטיל את ביצוע התיקונים על המבקשים דווקא, בניגוד למה שנעשה בעבר. לגישתם, האחריות לביצוע התיקונים מוטלת על משיבה 1 כמי שבנתה את הבניין וביצעה עד כה את התיקונים, שלא פתרו את בעיית הרטיבות. כן טוענים המבקשים, כי בהתאם לתקנה 134(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עומדת להם זכות קנויה להפנות שאלות הבהרה למומחה. המבקשים אינם מתנגדים לזמן את המומחה למתן עדות בבית המשפט בשאלת האחריות, אלא שסברו כי הפניית שאלות הבהרה תהיה יעילה יותר. לדידם, הטלת ביצוע התיקונים עליהם, בלא שהמומחה קבע כי האחריות לליקויי הרטיבות מוטלת לפתחם של המבקשים, עלולה לדבוק בהם מכאן ואילך, ככל שביצוע התיקונים לא יעלה יפה.

בין סעיפי בקשת רשות הערעור שהוגשה ביום 20.3.13, ביקשו המבקשים גם להורות על עיכוב ביצועה של החלטת בית משפט קמא, המורה להם לבצע את התיקונים. ביום 17.4.13 הגישו המבקשים "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע החלטה". כיוון שסברתי כי מדובר בעניין דיוני מובהק, הצעתי למבקשים לנצל את תקופת הביניים עד למתן החלטה בבקשתם כדי להפנות את בקשת עיכוב הביצוע לבית משפט קמא. יום למחרת פנו המבקשים לבית משפט קמא ב"הודעת עדכון", שבגדרה עדכנו כי הוגשה בקשת רשות ערעור, ולכן התבקש בית משפט קמא "לכבד את העובדה כי העניין נדון בפני אינסטנצית ערעור, ולאפשר עיכוב ביצוע ההחלטה עד לגמר הליך הערעור". הואיל ובפני בית משפט קמא לא עמדה בקשה מובחנת לעיכוב ביצוע ההחלטה המורה למבקשים לבצע את התיקונים, הוא לא נדרש לעניין וההחלטה לא עוכבה. במצב דברים זה, המבקשים לא קיימו את ההחלטה המורה להם לבצע את התיקונים והבדיקות בהתאם לחוות הדעת העדכנית, אף כי לא ניתנה כל החלטה המורה על עיכוב ביצועה של החלטה זו. כיוון שכך, חייב בית משפט קמא בהחלטה מנומקת את המבקשים בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשיעור של 3,500 ₪. במסגרת החלטה זו ציין בית משפט קמא, כי העובדה כי המבקשים עשו דין לעצמם ולא קיימו את החלטות בית המשפט יוצרת סחבת ומונעת את סיום ההליכים בתובענה. כן הדגיש בית המשפט, כי ההחלטות בעניין מימון התיקונים והבדיקות הן החלטות ביניים והשאלה מי יישא בעלויות אלה תוכרע בסופו של ההליך.

בתשובתה לבקשת רשות הערעור ציינה משיבה 1, כי הדירה נמסרה לידי משיבים 2 ו-3 בשנת 2003 ואילו ליקויי הרטיבות התגלו רק בחורף 2007-2008. לגישת משיבה 1, ליקויי הרטיבות נבעו מעבודות שהמבקשים ביצעו במרפסת דירתם באופן לקוי שפגע באיטום ובנקז או כתוצאה מהחדרת חפץ חד לצינור הניקוז על-ידי מבקש 2. לשיטת משיבה 1, ההחלטה לחייב את המבקשים לבצע כעת את התיקונים נובעת מכך שבית משפט קמא סבר, כי יש "לרתום את המבקשים באופן מעורב יותר ובכדי שיחושו מחויבים לנושא". כן טענה משיבה 1, כי הטלת מימון ביצוע בדיקות בחלקים שווים על משיבה 1 ועל המבקשים נעשתה עוד ביום 23.9.12, אחר שנשמעו טענות הצדדים לעניין זה בפני בית המשפט ובשים לב לממצאים שקבע המומחה. ההחלטה להטיל את ביצוע העבודות על המבקשים כעת, כך נטען, באה בהמשך לדברים אלה. משיבה 1 הוסיפה וטענה, כי ההחלטה בעניין השתת ביצוע התיקונים על המבקשים, כמימון ביניים, היא החלטה דיונית, וככזו נופלת בגדר סעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן – צו בתי המשפט). באופן דומה טענה המשיבה, כי גם ההחלטה שלא לאפשר בשלב זה למומחה להשיב על שאלות הבהרה נופלת בגדרי צו בתי המשפט, וכי כלל אין לבעל דין זכות קנויה להגשת שאלות הבהרה.

עמדתם של משיבים 2 ו-3 ביחס לבקשת רשות הערעור היא, כי אין מניעה לשלוח שאלות הבהרה למומחה, ובלבד שהתיקונים יבוצעו בהקדם, כדי שבעיית הרטיבות בדירתם תיפתר בהקדם האפשרי.

אחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובת משיבה 1, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת הערעור להידחות.

החלטת בית משפט קמא להשית את ביצוע הבדיקות והתיקונים, בשלב זה, על המבקשים היא החלטה דיונית, וככזו אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בה. החלטה זו באה על רקע היעדר חבות מובהקת של מי מן הנתבעים ועל רקע טענות הדדיות שהושמעו בעניין זה. נוכח זאת, והואיל וביצוע הבדיקות והתיקונים הוטל בשלב מוקדם על משיבה 1, איזן בית משפט קמא את חלוקת מימון הביניים על דרך הטלת ביצוע התיקונים כעת על המבקשים, מבלי שיהיה בכך כדי לחרוץ דעה באשר לתוצאה הסופית של ההליך. החלטה זו מצויה במתחם שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית ואין היא מצדיקה מתן רשות ערעור.

אף ההחלטה הדוחה את הבקשה להורות למומחה להשיב על שאלות ההבהרה אינה מצדיקה מתן רשות ערעור. שאלות ההבהרה נועדו לחדד את השקפתו של המומחה באשר לאחריות לליקויי הרטיבות. שאלות אלה באו על רקע ההחלטה לחייב את המבקשים לבצע את התיקונים והבדיקות שנדרשו על-ידי המומחה. ברור אפוא, כי כוונתם של המבקשים הייתה לעשות שימוש בתשובותיו של המומחה כדי לתמוך בבקשה נוספת להשית את ביצוע התיקונים והבדיקות על משיבה 1. על רקע זה, החלטתו של בית משפט קמא לקדם תחילה את פתרון בעיית הרטיבות, טרם בירור שאלת האחריות, היא החלטה לגיטימית שערכאה דיונית מוסמכת לקבלה. החלטה זו אינה סוגרת את הדלת בפני בירור השקפתו של המומחה לעניין האחריות, אלא דוחה בירור עניין זה להמשך, ככל שיידרש. במובן זה, ובהתחשב בכך שההחלטה המטילה על המבקשים לבצע כעת את בתיקונים והבדיקות היא החלטת ביניים, לא נפגעו זכויותיהם המהותיות, תוך שמובהר כי אם יחפצו המבקשים לברר עניין זה בהמשך, יוכלו לעשות כן.

על יסוד כל האמור, דין בקשת רשות הערעור – להידחות.

המבקשים יישאו בהוצאות משיבה 1 בסך 3,500 ₪. סכום זה יועבר לידי ב"כ משיבה 1 מתוך כספי העירבון, והיתרה, ככל שישנה, תושב לידי המפקיד.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ג, 08 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ