אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה ואח' נ' יבגני ואח'

מלכה ואח' נ' יבגני ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25409-12-12
16/07/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
1. אלי עזרא מלכה
2. שמעון דיין

הנתבע:
1. מורן יבגני
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

ביום 28.10.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

גרסת התובע לקרות התאונה, התובע נכנס לבית העלמין בחדרה, הגיע לצומת, שעה שהופתע מרכב הנתבע, שהגיע משמאל לו. הנתבע נכנס לכביש בניגוד לתמרור אין כניסה. התובע נעצר הנתבע האיץ רכבו. התובע פגע בחלקו הימני קדמי בכנף האחורית של רכב הנתבע.

גרסת הנתבע לאירוע, הנתבע נסע ישר בכביש. הגיע לצומת ראה שהדרך פנויה. רכב התובע הפתיע אותו שעה שיצא לצומת. הנתבע האיץ רכבו להימנע מהתאונה. קיבל מכה ברכבו מצד ימין בחלק האחורי. עלה על המדרכה, פגע בברז ועלה על שתי מצבות בבית העלמין.

לאחר ששמעתי את העדויות, אני מוצא לקבוע כי לצדדים אחריות משותפת לקרות התאונה.

גרסת התובע כי הנתבע נכנס בניגוד לתמרור אין כניסה, לא הוכחה. התובע הציג תמונה ממנה עולה כי בכניסה לבית העלמין, מוצב תמרור אין כניסה. העובדה כי מוצב בכניסה תמרור, לא אומרת דבר על סדרי התנועה בתוך בית העלמין. התובע לא הוכיח את כיווני התנועה במקום התאונה. היה על התובע להביא לכל הפחות תע"צ מהרשות המקומית המאשרת את סדרי התנועה ובהעדר הוכחה כזו טענה זו לא הוכחה.

גם גרסת הנתבע לגבי נסיעתו היא בעייתית. הנתבע טען בפני כי שדה הראייה במקום מוגבל (ראה עמ' 3 שורה 21 לפרוטוקול) הנתבע גם טען כי ראה את רכב התובע רק לאחר התאונה. בנסיבות אלו ניתן לקבוע כי הנתבע לא התאים את נהיגתו לתנאי הדרך.

יש לציין כי התאונה התרחשה בתוך הצומת. כאשר שני כלי הרכב עברו את קו הצומת. זאת בשל מבנה השטח, כפי שניתן להתרשם מהתמונות שהוגשו לבית המשפט. בנסיבות אלו על כל אחד מהנהגים קיימת חובת זהירות כלפי רעהו. כל אחד מהנהגים נדרש בצומת מהסוג אליה נכנסו לעצור רכבו כדי לוודא שהדרך פנויה ואז להמשיך בדרכו. הנהגים לא נקטו בזהירות הנדרשת מהם ולכן שניהם חבים בתאונה באופן שווה.

הנזקים כלפי התובע 2 לא הוכחו והם נדחים. סוף דבר, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע 1 סך של 6,072 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 50% אגרת משפט ששולמה. שכ"ט עו"ד בסכום של 1,250 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ