אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה בלומה נ' עיריית עפולה

מלכה בלומה נ' עיריית עפולה

תאריך פרסום : 30/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
2969-06
26/03/2012
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
מלכה בלומה
הנתבע:
עיריית עפולה
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מתאונה שארעה לה ביום 01.05.2003.

2.בתאריך 10.12.10, לאחר שתם שלב שמיעת עדותה של התובעת ובטרם הוגשו סיכומי הצדדים, הלכה התובעת לעולמה ממחלת הסרטן, ובנעליה באים כעת יורשי עיזבונה (ראה: תקנות 36 – 39 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ; וכן החלטה מיום 26.03.12).

3.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, במועד הנקוב, עת צעדה באחד מרחובות העיר עפולה, נתקלה רגלה בבור, נפלה ונחבלה בכף רגל שמאל (להלן: "התאונה").

4.התובעת טענה, כי הנתבעת חייבת לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה הואיל ומדובר בדרך ציבורית שבתחום אחריותה על פי כל דין. עוד נטען, כי התאונה ארעה בשל מעשה או מחדל של הנתבעת ו/או מי מעובדיה ו/או שלוחיה אשר היו אחראים לתחזוקתה התקינה והסבירה של הדרך עליה הלכה התובעת ולמניעת מפגעים כגון זה בגינו ארעה התאונה.

5.עקב התאונה נחבלה התובעת, כאמור, בכף רגלה השמאלית, היא נזקקה לטיפול רפואי, תוך הותרת נכות בשיעור 30% לצמיתות עפ"י קביעת מומחה אורטופד, ד"ר עאוני יוסף.

6.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא הכחישה, כי התובעת נפגעה בתאונה שארעה באופן הנטען בכתב התביעה. לטענתה, התובעת לא נפגעה באירוע המטיל עליה חבות. הנתבעת טוענת, כי התובעת הינה האחראית הבלעדית לתאונה, המוכחשת כשלעצמה, וכי מצידה של הנתבעת לא הייתה רשלנות כל שהיא שתחוב בגינה. עוד נטען, כי אין חובה על הנתבעת כרשות מקומית למנוע לחלוטין מפגעים בתחומה. בנוסף, הכחישה הנתבעת את הנזק הנטען על ידי התובעת. טענות התובעת באשר לנזקיה בכלל והעדר יכולתה לשוב לתפקד באופן יומיומי מוגזמות ומופרכות ובפועל לא פגעה התאונה בכושרה התפקודי של התובעת.

7.הנתבעת בדקה את התובעת ע"י מומחה מטעמה, ד"ר וייס יצחק, אשר קבע כי התאונה הנדונה לא הותירה אצל התובעת נכות כל שהיא. עוד ציין מומחה הנתבעת, כי התובעת סבלה מנכות צמיתה בשיעור 20% אשר אינה קשורה לפגיעה בכף רגל שמאל שהתרחשה בתאונה נשוא התביעה, אלא להתפתחות מחלת הסוכרת ממנה סבלה התובעת עוד לפני התאונה ולא כל קשר אליה.

8.הצדדים הביאו ראיות והשמיעו עדים: בפניי העידה התובעת בעצמה. מטעם הנתבעת לא הובאו עדויות והיא הסתפקה בחקירה נגדית של התובעת. כן הגישו הצדדים מוצגים שונים, לרבות תמונות מקום האירוע שצולמו למחרת יום התאונה (ת/1) ומסמכים רפואיים שונים.

9.המחלוקת שבין הצדדים הינה, בראש ובראשונה, עובדתית: הנתבעת מכחישה, כי התובעת נפגעה כתוצאה מהיתקלות רגלה בבור פעור בכביש וטוענת, כי התובעת לא הוכיחה קשר עובדתי-סיבתי זה. בנוסף קיימת בין הצדדים מחלוקת הן בשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזק והפיצוי הכספי המגיע לתובעת, אם בכלל.

אדון במחלוקות לפי סדרן.

נסיבות אירוע התאונה

10.להלן אדרש למחלוקת הראשונה הנטושה בין הצדדים והיא, האם הרימה התובעת את הנטל להוכיח כי נפגעה באופן הנטען על ידה.

11.הנתבעת, כאמור, מכחישה את עצם אירוע התאונה ומבססת את טענתה בסתירות שנתגלו, לטענתה, בדבריה של התובעת כשהעידה בקשר לנסיבות התאונה. הנתבעת טוענת בסיכומיה, כי במהלך הדיון התברר, לראשונה, כי התובעת נחבלה במהלך כניסה לרכב, ועל כן מדובר בתאונת דרכים. לפיכך, בהתאם לעקרון ייחוד העילה שבסעיף 8 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1970, דין התביעה נגדה להידחות.

12. בכתב התביעה תוארה התאונה כדלקמן:

"4.ביום 01/05/2003 עת שהלכה התובעת ברגל באחד מרחובות העיר עפולה נתקלה בבור חשופה איבדה שיווי משקל ונפלה, כתוצאה מכך נחבלה בכף רגל שמאל (להלן: "התאונה")".

13.התובעת חזרה על גרסה זו בתצהיר עדותה הראשית כדלקמן:

"הנני להצהיר כי ביום 01/05/2003 עת הלכתי ברגל באחד מרחובות העיר עפולה [רח' הרב לוין לידי בנק לאומי בע"מ] נתקלתי בבור חשופה איבדתי שיווי משקל ונפלתי, עקב וכתוצאה מהנפילה נחבלתי בכף רגל שמאל (להלן: "התאונה")" [סעיף 2 (א) (1) לתצהיר].

14.התובעת נחקרה ארוכות על גרסתה. התובעת ציינה בחקירה נגדית את מקום הנפילה המדויק (בתוך רחבה מגרנוליט המצויה ברחוב לוין ליד בנק לאומי בעפולה), ואף צירפה תמונות צבעוניות של זירת האירוע (ת/1) [עמ' 7, ש' 24-27].

15.בהמשך, הוסיפה התובעת ופירטה, כי יצאה מהמספרה, צעדה אל עבר רכבה שחנה ברחבה, ירדה מן המדרכה ונעמדה ליד מכוניתה. לאחר מכן, הכניסה את המפתחות לדלת המכונית ברכב וסובבה אותם. ברם, בטרם הספיקה התובעת לפתוח את דלת מכוניתה, התעקמה רגלה מהבור ונפלה (עדות התובעת בעמ' 8 לפרוט'). התובעת נשאלה אודות סיבת הנפילה והיא השיבה, כי הנפילה ארעה בשל התעקמות רגלה מן הבור הפעור בכביש (שם, ש' 30).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ