אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכא נ' בנימין

מלכא נ' בנימין

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
33243-10-10
15/10/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
ידידיה מלכא
הנתבע:
שמואל בנימין
פסק-דין

פסק דין

1.האם עומדת לנתבע הגנת כישלון תמורה בתביעה שיטרית, בה הנתבע מסר לצד שלישי שיקים "פתוחים", ואותו צד שלישי מילא כנפרע את שם התובע ומסר לידיו את השיקים?

התביעה השטרית וטענות ההגנה

2.הנתבע משך על חשבונו בבנק הפועלים שני שיקים משורטטים (ת/1 - ת/2), עליהם נכתב "למוטב בלבד": האחד, על-סך 1,934 ₪ אשר זמן פירעונו הינו 2.10.2004, והשני, על-סך 1,934 ₪ וזמן פירעונו 2.2.2004. משהוצגו השיקים לפירעון, ועליהם שמו של התובע כנפרע, הם סורבו עקב הוראת ביטול. לפיכך הגיש התובע בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע השיקים.

3.הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיקים, וטען כי התובע אינו אוחז כשורה בשיקים ואף אינו אוחז בעד ערך. הגרסה העובדתית אותה תיאר הנתבע הייתה כדלקמן: השיקים נשוא הבקשה (ושיקים נוספים) נמסרו על-ידי הנתבע לידי עמי שפסר (להלן: שפסר), שהציג עצמו כסוכן מכירות של חברת א.ש. דלתות בטחון ומוצרי מתכת בע"מ (להלן: החברה), המשווקת דלתות "שריונית חוסם", בעבור דלתות אותן הזמינה באמצעותו אשתו של הנתבע (להלן: מרים). משלא סופקו הדלתות במועד שסוכם ומשנעלמו עקבותיו של שפסר, ניתנה על-ידי התובע הוראת ביטול של השיקים (עוד בטרם הגיעו זמני הפירעון של השיקים). מאחר ושפסר לא העביר את השיקים אל החברה, אלא סיחר אותם לתובע, יש לראותם כשיקים שנגנבו מהנתבע, ואין התובע זכאי לקבל את תמורתם. התובע (כך לטענת הנתבע), אשר השלים בעצמו את הפרטים על פני השיקים, ידע כי מדובר בשיקים שאינם סחירים ושנמשכו על-ידי לקוחות של שפסר אשר לא יקבלו את התמורה בעבורה ניתנו.

4.בהסכמת התובע, ניתנה לנתבע ביום 6.7.2011 על-ידי הרשם (כתוארו אז) א' נעמן רשות להגן, ונקבע כי על הצדדים לפעול בהתאם להוראות פרק ט"ז 1לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינן תובענות בסדר דין מהיר. בישיבת ההוכחות החל הנתבע בהבאת ראיותיו, לאור כלל היפוך הנטל מכוח חזקת התמורה הקבועה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: הפקודה).

כישלון תמורה

5.הגרסה העובדתית ובה טענות ההגנה פורטה בתצהירו של הנתבע (נ/1). בתצהיר ובדברי הנתבע בחקירתו הנגדית הובהרו נסיבות מתן השיקים לשפסר, וכישלון התמורה בגין אותם שיקים.

6.בתצהיר ציין הנתבע כי מרים הזמינה משפסר את הדלתות "בסוף חודש אוקטובר 2003 - תחילת חודש נובמבר 2003", וכי הוא מסר את השיקים "לפני אספקת הדלתות". בחקירתו הנגדית אישר כי הוא עצמו מילא את פרטי השיקים, למעט שם המוטב. כשנשאל האם מובן לו כי בהשאירו "פתוח" את שם המוטב, ניתן למלא בו כל שם, הוא השיב:

"היום אני יודע. באותו רגע שמסרתי את השיקים לא ידעתי .." (עמ' 10).

7.בתצהירו ציין הנתבע כי "היינו אמורים לקבל את הדלתות עד לסוף חודש נובמבר, אך לא קיבלנו אותן" (סעיף 3 לתצהיר), אולם בחקירתו הנגדית הוא אמר כי למתן השיקים נלווה הסכם בעל-פה עם שפסר לפיו תוך שבוע או שבועיים יסופקו משקופי הדלתות "שזה שלב מוקדם לדלתות" ולאחר מכן יביא שפסר את הדלתות עצמן (עמ' 8 לפרוטוקול).

לתצהירו של הנתבע צורפו, בין השאר, שני מסמכים המעידים על ההתקשרות עם שפסר: (1)טופס הזמנה / קבלה זמנית מס' 1310 מיום 31.10.2003 של החברה, בחתימת מרים, ובה מפורטים ארבעה שיקים וביניהם השיקים נשוא תביעה זו, ושפסר רשום כסוכן; (2) טופס הזמנה / קבלה זמנית מס' 1311 מיום 5.11.2003 של החברה, בחתימת מרים, ובה מפורטים ארבעה שיקים נוספים, ושפסר רשום כסוכן. במסמכים אלו לא נרשמו מועדי האספקה.

8.הוא ציין בתצהירו כי לאחר שהתברר כי שפסר לא העביר לחברה את השיקים, וכי אין סיכוי לאספקה של הדלתות שהוזמנו באמצעותו, הוא רכש דלתות מסוג "שריונית חוסם" מחברה אחרת ושילם תמורתן. לתצהיר צורף העתק מכתב מיום 14.12.2003 ששלח בא-כוח הנתבע אל שפסר, ובו הודעה על ביטול ההסכם ועל מתן הוראה לביטול השיקים עקב אי אספקת הדלתות ואי העברת השיקים לחברה. בסעיף 4 לאותו מכתב נאמר:

"בנסיבות אלו מרשתי מודיעה על ביטול ההסכם ומאליו על ביטול השיקים, ולפיכך הנך נדרש להשיב לה את השיקים".

בחקירתו הנגדית הוא סיפר על מכתב זה:

"לעניין הזה היה לי עורך-דין ששלח מכתב. נעזרתי בו והוא שלח מכתב לעמי שפסר לבטל את השיקים שלא קיבלנו את הדלתות והשיקים מבוטלים" (עמ' 6).

בחקירה הנגדית ציין תחילה הנתבע כי בחודש נובמבר 2003 נתן הוראת ביטול של השיקים שמסר לשפסר. כשעומת עם הנתון לפיו מכתב בא-כוחו נשלח לשפסר רק בדצמבר, השיב הנתבע:

"נובמבר, דצמבר, אל תתפוס אותי במילה" (עמ' 11).

כשנשאל אם זה היה לפני או אחרי משלוח מכתבו של עורך-דינו, השיב:

"במקביל למכתב" (עמ' 12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ