אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלונות כנרת בעמ נ' עירית טבריה

מלונות כנרת בעמ נ' עירית טבריה

תאריך פרסום : 28/04/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
3070-09-11
23/04/2012
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
מלונות כנרת בע "מ
הנתבע:
עירית טבריה
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 04/09/11 הגישה העותרת, שהיא בעלת הזכויות במקרקעין המצויים בעיר טבריה, עליהם מוקם מלון הידוע בשם "מלון גולן", עתירה מנהלית שעניינה דרישת המשיבה לתשלום היטל סלילת רחובות (להלן: "דרישת התשלום").

דרישת התשלום התקבלה אצל העותרת ביום 23/03/10, כשנה וחצי עובר להגשת העתירה.

2.טענתה העיקרית של העותרת היא שדרישת התשלום הינה לקונית ונטולת עיגון עובדתי ומשפטי, מאחר והכביש נשוא הדרישה נסלל עוד לפני 1962, העבודות שבוצעו בו לאחרונה הן עבודות תחזוקה כלליות ולא מדובר בסלילת כביש חדש, כך שלא ניתן היה לדרוש היטל סלילה, על פי חוק העזר לטבריה (סלילת רחובות), התשנ"ט - 1999 (להלן: "חוק העזר").

3.כנגד טענות העותרת, עוררה המשיבה, עיריית טבריה, (להלן: "המשיבה" או "העירייה") בין היתר, טענה לשיהוי בהגשת העתירה, המצדיק דחייתה על הסף.

4.במהלך דיון בעתירה, ביקש ב"כ העותר לאפשר לו להוסיף טיעונים לעתירה במסגרת כתב עתירה מתוקן. המשיבה התנגדה לתיקון העתירה, בטענה כי העתירה הוגשה בשיהוי של כשנה וחצי ואין מקום להיעתר לבקשה לתיקונה, בקשה שהועלתה במסגרת ישיבה שנייה בעתירה. לאור האמור, הוחלט כי בטרם תידון הבקשה להתיר תיקון העתירה, תוכרע השאלה האם הוגשה העתירה בשיהוי המצדיק סילוקה על הסף.

טיעוני המשיבה:

5.בתשובתה לעתירה טענה המשיבה כי העתירה הוגשה בשיהוי עצום, שכן הודעת הדרישה נשלחה לעותרת בתחילת חודש מרץ 2010, העותרת מאשרת כי ההודעה התקבלה אצלה ביום 23/03/10.

רק בחלוף למעלה מחודש פנתה העותרת ליועהמ"ש לעירייה וטענה כנגד חיובה בהיטל. נציגי העותרת נפגשו עם ראש העירייה, ובעקבות הפגישה נשלח אליהם ביום 20/9/10 מכתב מאת ב"כ העירייה (נספח 3 לתשובה).

במכתב חזרה העירייה על עמדתה, לפיה בכביש הגובל בנכס בוצעו החל משנת 2007 עבודות סלילה מקיפות (ולא עבודות תחזוקה), העבודות הסתיימו סמוך לפני משלוח הדרישה, והחיוב נעשה על פי חוק העזר, בהתחשב בכך שלא העותרת ולא הבעלים הקודם של הנכס שילמו בעבר היטל סלילה בגין רחוב זה.

6.לטענת המשיבה, למרות תשובה חד משמעית זו, לא פנתה העותרת לבית המשפט, אלא המשיכה בהתכתבות עם המשיבה. ביום 17/10/10 שלחו ב"כ העותרת מכתב בו עתרו להמציא להם פרטים נוספים אודות החיוב, כמו מועדי ביצוע העבודות, פירוט הנתבעים בתשלום ההיטלים והסכומים הנתבעים מכל אחד מהם. בנוסף, חזרה העותרת על עמדתה כי מדובר בעבודות תחזוקה/שיפוץ בלבד וטענה כי במהלך הפגישה עם ראש העירייה לא הייתה מחלוקת על עובדה זו.

במכתב תשובה מיום 18/12/10 שנשלח לעותרת על ידי ב"כ המשיבה, נדחו טענות העותרת, היא הופנתה למכתב הקודם ונאמר כי הפרטים שנתבקשו במכתב האחרון כבר הומצאו לה לא פעם בעבר.

7.לטענת המשיבה, העותרת הגישה את העתירה לבית המשפט, רק לאחר מכתב ההתראה מיום 20/07/11 טרם נקיטת הליכי גבייה מנהליים, וזאת בשיהוי ניכר.

8.המשיבה מפנה לתקנה 3 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים, (סדרי דין), התשס"א - 2000 (להלן: "תקנות סדרי הדין"), המורה כי על העותר להגיש עתירתו לבית המשפט ללא שיהוי, לפי נסיבות העניין, ולא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מיום שההחלטה הודעה לעותר, באין הוראה אחרת לעניין המועדים.

9.המשיבה מפנה בנוסף, לשורה של פסקי דין, בהם נדחו עתירות שהוגשו בשיהוי, אף כאשר מדובר היה בשיהוי לפרק זמן קצר באופן משמעותי מן השיהוי בהליך זה.

10.עוד טוענת המשיבה, כי אין בתכתובות חוזרות המופנות לעירייה כדי לעצור את תקופת השיהוי ובפי העותרת אין הסבר מדוע זנחה את הטיפול בעניין ולא פעלה להגשת העתירה עד לקבלת ההתראה.

טיעוני העותרת:

11.במהלך הדיון בעתירה הגיב ב"כ העותרת על טיעוני המשיבה, באומרו כי רק כאשר נתקבלה ההתראה לפי פקודת המסים (גבייה) הבינה העותרת כי העירייה הפסיקה לשוחח עימה וממועד זה נמנה המועד להגשת העתירה.

12.ב"כ העותרת ביקש להוסיף טיעון קצר בכתב בשאלת השיהוי, ובקשתו נענתה.

במסגרת התגובה בכתב (המשתרעת על פני 10 עמודים), התייחס ב"כ העותרת בהרחבה להלכות הנוגעות לשיהוי, יסודותיו ושיקול הדעת הנתון לבית המשפט. התגובה נסמכת גם על טענות עובדתיות, שלחלקן לא הונח יסוד קודם לכן ולהרחבה זו מתנגדת המשיבה ובצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ