אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלון סטרנד הוטל ואח' נ' עיריית י-ם

מלון סטרנד הוטל ואח' נ' עיריית י-ם

תאריך פרסום : 25/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
13153-08
19/08/2013
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
1. מלון סְטְרַנְד
2. מלון הולי לנד

הנתבע:
עיריית ירושלים
פסק-דין

פסק דין

התובעות, המפעילות בתי מלון בירושלים, טוענות שחיובן בתשלום מסי ארנונה לעיריית ירושלים (להלן גם – העירייה) בשנים 2003 ו-2004 היה שלא כדין, מאחר שחיובן בשנים אלו היה בהתאם לצו ארנונה אשר הוצא בניגוד לדיני ההקפאה בעניין קביעת תעריפי ארנונה.

המחלוקות בין הצדדים נעוצות בשינוי שחל בשנת 1993 בצווי הארנונה של עיריית ירושלים בעניין סיווג בתי מלון לעניין תשלום ארנונה. עד שנת 1992 דירג משרד התיירות את בתי המלון בשיטת הכוכבים ובהתאם לדירוג זה, סווגו בתי המלון בצווי הארנונה של העירייה. החל משנת 1993, משבוטלה שיטת הדירוג של משרד התיירות, סווגו בתי המלון בצווי הארנונה על-פי שטחם. הגם שבהתאם לדיני ההקפאה לעניין קביעת שיעורם של מסי ארנונה, דרוש אישור של שר האוצר ושל שר הפנים לכל שינוי בסיווג נכס לעניין זה, רק בשנת 2005 ניתן לעיריית ירושלים אישור זה של השרים. התובעות טוענות, כי חיובן בתשלום ארנונה על-פי הסיווג ששונה כמתואר, עוד בטרם ניתן אישור השרים, היה שלא כדין ובניגוד לדיני ההקפאה לעניין קביעת תעריפי ארנונה. מכאן תביעתן להשבת סכומי הארנונה אשר לטענתן נגבו מהן ביתר ושלא כדין.

המחלוקות בין הצדדים הן בשלוש השאלות הבאות: השאלה הראשונה, עניינה חוקיות צו הארנונה לשנת 1993. השאלה היא, אם השינוי בסיווג בתי המלון בצו הארנונה לשנה זו ולשנים שלאחר מכן, היה שלא כדין, בשל כך שנעשה מבלי שהתקבל אישור מהשרים וזאת בניגוד לדיני ההקפאה לעניין קביעת תעריפי מסי ארנונה. אם ייקבע כי צו הארנונה ניתן שלא כדין, כי אז נדרש לבחון את השאלה השנייה, שהיא, האם התביעה התיישנה ולחלופין, האם חל שיהוי בהגשתה. אם נשיב על כך בשלילה, כי אז נידרש אל השאלה השלישית, שעניינה האם התובעות זכאיות להשבת סכום מסי הארנונה שלטענתן, נגבו מהן ביתר ושלא כדין. אם כן, כיצד יש לחשבו.

שאלה נוספת שבה נידרש להכריע היא, אם יש מקום להכריע בשאלות האמורות, כולן או חלקן, כל עוד תלוי ועומד בבית המשפט העליון דיון נוסף שעניינו השבת סכומי מס שגבתה הרשות בחוסר סמכות (דנ"א 7398/09 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית, החלטת כבוד הנשיאה ד' ביניש על קיום דיון נוסף מיום 10.1.2010. להלן – דנ"א שירותי בריאות כללית).

א.הערה על שמיעת התיק ומתן פסק הדין

2.תובענה זו לרבות הראיות שנשמעו במסגרתה, נשמעה לפני כבוד השופט (בדימוס) יצחק מילנוב, אשר פרש לגמלאות לאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם וקודם למתן פסק הדין. משחלף המועד שנקבע בסעיף 15(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ובהתאם להנחיית נשיאת בית משפט זה, הועבר התיק אליי למתן פסק-דין.

תקנה 177 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה "רציפות הדיון", קובעת כי אם נמנע משופט לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדויות כאילו הוא עצמו שמע אותן, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו. לפיכך, פסק הדין יינתן מבלי שהעדויות שנשמעו בפני כבוד השופט מילנוב תשמענה פעם נוספת (ראו: ע"א 2449/08 טואשי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (2010), פסק-דינו של כבוד השופט ס' גובראן בפסקאות 12-11. ראו גם: ע"א 534/69 אהרן שושני נ' יפה אלזם, פ"ד כד(1) 145, 147 (1970); ע"א 79/72 האפוטרופוס לנכסי נפקדים נ' פולק, פ"ד כז(1) 768, 773 (1973); ע"א 387/74 יוסף אברהם נ' בתי מרגוע ומלונות "היוזם" בע"מ, פ"ד כט(1) 353, 356 (1974); ע"א 577/94 אורות ייצוג אמנים והפקות ואח' נ' גלי עטרי, פ"ד נא(5) 241, 249 (1997)).

ב.מתן פסק הדין בטרם ניתן פסק הדין בדנ"א שירותי בריאות כללית

השאלה וטענות הצדדים

3.כאמור לעיל, השאלות הטעונות הכרעה, עניינן חוקיות צו הארנונה הרלוונטי, שאלת התיישנות התביעה והשאלה אם חל שיהוי בהגשתה. אם יימצא כי צו הארנונה ניתן שלא כדין וכי התביעה לא התיישנה ולא חל שיהוי בהגשתה, כי אז תידרש הכרעה גם בשאלה, אם התובעות זכאיות להשבת סכום מסי הארנונה שלטענתן, נגבה מהן שלא כדין ואם כן, כיצד יש לחשבו.

התובעות הטוענות כאמור, כי צו הארנונה הנדון ניתן שלא כדין וכי הן זכאיות להשבת מלוא סכום הארנונה שלטענתן, נגבה מהן שלא כדין, סומכות את טענותיהן בין השאר ובמידה רבה על פסק-דינו של בית המשפט העליון (כבוד השופטת (כתוארה אז) מ' נאור) בע"א 546/04 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית (מיום 20.8.2009) (להלן – שירותי בריאות כללית). מנגד טוענת העירייה, שורה ארוכה של טענות (כפי שתפורטנה בהמשך הדברים), שלפיהן לטענתה, אפילו יימצא כי צו הארנונה ניתן שלא כדין, אין מקום להורות על השבת התשלומים שנגבו מהתובעות וכי בכל מקרה, אין להשיב את מלוא הסכום שנטען כי שולם ביתר.

בהחלטת כבוד נשיאת בית המשפט העליון (בדימוס) ד' ביניש מיום 10.1.2010, נקבע כאמור לעיל, על קיום דיון נוסף בפסק הדין בעניין שירותי בריאות כללית, בפני מותב של תשעה שופטים, שבמסגרתו תתבררנה שלוש שאלות ובהן שתי השאלות הבאות, הרלוונטיות לענייננו:

"(א) ההכרה במסגרת דיני עשיית עושר ולא במשפט בישראל בעילת השבה ייחודית ועצמאית של גבייה בחוסר סמכות.

(ב)ההגנות האפשריות בתביעת ההשבה, ככל שעילת ההשבה מוכרת".

עד היום טרם ניתן פסק-דין בדיון הנוסף ומבדיקה באתר האינטרנט של בית המשפט העליון עולה כי ככל הנראה, ישנם מגעים כלשהם בין הצדדים אשר מעכבים את מתן פסק הדין (ראו בין השאר, ההחלטה האחרונה של כבוד הנשיא א' גרוניס מיום 11.7.2013, שבה ניתנה לצדדים ארכה נוספת על הארכות הרבות שניתנו להם עד כה, לשם הגשת הודעתם בעניין עד יום 5.9.2013).

4.בהחלטה בתיק הנדון מיום 6.5.2013 הופנו הצדדים לאמור לעיל וכן לכך שלאחר ההחלטה על קיום הדיון הנוסף בעניין שירותי בריאות כללית, נדון בבית המשפט העליון מקרה דומה לענייננו במסגרת ע"א 5262/08 מילגד בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר. באותו עניין קבע בית המשפט המחוזי כי צו הארנונה ששינה את סיווג הנכס, ניתן שלא כדין, אך למרות זאת נדחתה התביעה להשבת סכומי הארנונה שעל-פי הנטען שולמו ביתר (פסק-דינו של כבוד השופט י' עמית בת"א (מחוזי חיפה) 813/04 מילגד בע"מ נ' מועצה אזורית אשר, מיום 28.4.2008. להלן – מילגד במחוזי).

במסגרת הדיון בערעור, קבע בית המשפט העליון ברוב דעות (כבוד המשנה לנשיאה דאז א' ריבלין וכבוד השופטת ע' ארבל), כי לאור העובדה שתלוי ועומד דיון נוסף בעניין שירותי בריאות כללית, יש להמתין עם ההכרעה בערעור עד אחרי שיינתן פסק הדין בדיון הנוסף (החלטת בית המשפט העליון מיום 29.7.2010, שתכונה להלן – מילגד). דעת המיעוט (כבוד השופט א' רובינשטיין) הייתה, כי חרף קיומו של דיון נוסף בשאלות הנדונות ניתן היה לדון בערעור בשל נסיבותיו. מסקנתו הייתה כי באותן נסיבות, יש הצדקה להורות על השבה חלקית בלבד (בשיעור של 20%) של מסי הארנונה ששולמו מכוח צו ארנונה שהוצא שלא כדין. בסופו של דבר, ביום 22.5.2011 ניתן פסק-דין סופי בעניין מילגד, אשר אישר את הסכמת הצדדים שלפיה הערעור נדחה, מבלי שפורט תוכנה.

בנסיבות אלו שבהן אף בית המשפט העליון ראה לנכון לעכב בירור ערעור שהיה מונח לפניו בשל כך שהשאלות הטעונות הכרעה עומדות להכרעה במסגרת דיון נוסף, נאמר בהחלטה האמורה (מיום 6.5.2013), כי נראה שראוי שגם פסק הדין בתיק הנדון לא יינתן בטרם יינתן פסק הדין בדנ"א שירותי בריאות כללית. זאת מאחר שפסק הדין בדיון הנוסף עשוי לייתר את הצורך להכריע בתביעה הנדונה ולחלופין לצמצם את היקף המחלוקות. כך הגם שתוצאת הדיון הנוסף אף עשויה שלא לשנות מתוצאת פסק הדין שניתן בערעור בעניין שירותי בריאות כללית.

לפיכך, הצדדים התבקשו להודיע עד יום 10.6.2013 את עמדתם בשאלה, אם יש להמתין לפסק הדין בדיון הנוסף. לחלופין, הוצע לצדדים לבחון אפשרות יעילה לסיום התובענה, בין השאר, גם בשים לב לזמן הרב שחלף מאז הוגשה התביעה הנדונה וגם לאור האפשרות שלא מן הנמנע שעוד יחלוף זמן עד אשר יינתן פסק הדין בדיון הנוסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ