אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלול נ' מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה

מלול נ' מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה

תאריך פרסום : 25/02/2012 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
21607-10-11
21/02/2012
בפני השופט:
אמנון כהן

- נגד -
התובע:
יעקב מלול
הנתבע:
מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה ע"י ב"כ עו"ד שני טביב
פסק-דין

פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט מ' כדורי), בתיק תת"ע 14681-09, לפיו הורשע המערער בעבירת נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה התשכ"א -1961.

בית המשפט קמא הטיל על המערער, עונש מאסר לתקופה של 75 יום, אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות, פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 42 חודשים, בקזוז חודש פסילה מנהלית, 10 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים וקנס בסך 2,500 ₪.

הערעור הינו על ההרשעה ולחילופין על חומרת העונש.

נסיבות המקרה

בכתב האישום נטען, כי המערער נהג ברכב ביום 12.6.09, בהיותו שיכור, כאשר בדוגמא של אוויר נשוף נמצא, כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 330 מיקרוגרם, העולה על המידה הקבועה בפקודת התעבורה.

ביום 3.5.10, ביטל כב' השופט מ' כדורי, את כתב האישום, בעקבות ת"ת(ים) 11893/07 מ"י נ' עוזרי (להלן: "פ"ד עוזרי בשלום").

בעקבות קבלת הערעור בעפ"ת (י'ם) 25457-04-10 מ"י נ' עוזרי (להלן: "פ"ד עוזרי במחוזי"), הגישה המשיבה את כתב האישום בשנית.

בתשובתו לכתב האישום ביום 26.12.10, בפני כב' השופט מ' כדורי, הודה המערער בנהיגה בזמן ובמקום הנטען, אך כפר בתקינות מכשיר הינשוף ובמהימנות הפעלתו.

ביום 12.4.11, בפתח ישיבת ההוכחות, הודיע ב"כ המשיבה, כי הוא העביר לב"כ המערער תע"צ תקינות חצי שנתי וכי לטעמו "אין מדובר בחומר ראיות שעל התביעה להגיש כדי להוכיח את תקינות המכשיר באמצעותו נבדק הנאשם בתיקי שכרות".

ב"כ המשיבה המשיך והסביר, כי המעבדה עמוסה לעייפה, וכי כל נותני התע"צ מוזמנים חדשות לבקרים להוכחות בפני בתי המשפט השונים וכי עורך התע"צ בתיק דנן, מוזמן לשני דיונים בפתח תקווה ולדיון אחד בתל אביב והודיע, כי אין בכוונת המאשימה להביא את עורך התע"צ לעדות בבית המשפט.

ב"כ המערער הודיע, כי, הוא אומנם קיבל מידי התביעה את התע"צ הלרבנטי לתיק (אם כי באיחור), ובסופו של דיון, הוסכם, כי התע"צ שהגישה המשיבה לתיק בית המשפט, יוצא מתיק בית המשפט (להלן: "התע"צ").

על פי עדויות השוטרים, אשר בית משפט קמא מצא אותן אמינות, הם הבחינו במערער, נוהג ברכב כאשר הוא נוהג בזיגזג. למערער נערכה בדיקת מאפיינים, אשר תוצאתה הקימה חשד לנהיגה בשכרות. המערער מסר, כי שתה כוס אחת של וודקה. המערער התבקש לנשוף למכשיר הינשוף ואולם למרות שניסה לנשוף מספר פעמים, הוא כשל בכך. בעקבות זאת, הוצע למערער לערוך בדיקת דם ואולם אז, לפתע פתאום, הודיע המערער, כי הוא מבקש לנסות שנית לנשוף במכשיר. השוטרים נעתרו לבקשתו ובבדיקה זו נמצא ריכוז אלכוהול של 330 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף.

בבדיקת המאפיינים צויין, כי המערער נמצא תחת השפעת אלכוהול קלה.

המערער, אשר היה מיוצג על ידי עורך דין, נמנע מלהעיד בבית המשפט קמא.

בית משפט קמא, דחה את טענות המערער בדבר נטל ההוכחה ונטל הבאת הראיות המוטל על התביעה, בהתבסס על הלכת בראונשטיין (ע"פ 5345/90 בראונשטיין נ' מ"י, פ"ד מו(5) 40 להלן: "הלכת בראונשטיין") ועל יישומה, במספר פסקי דין של בתי משפט מחוזיים והחליט להרשיע את המערער ולגזור עליו את העונשים המפורטים לעיל, מכאן הערעור שלפניי.

טענות הצדדים

בנימוקי הערעור הכתובים, טען המערער, כי יש לדחות את טענת המשיבה שלפיה תעודת עובד הציבור לעניין ביקורת תקופתית – חצי שנתית, איננה חלק מחומר הראיות, אשר עליה להגיש לבית המשפט, בכדי להוכיח את תקינות מכשיר הינשוף. כמו כן, טען, כי בכדי לקבל ראייה לענין הוכחת תקינות המכשיר, חייבת המשיבה להגיש תע"צ ביקורת תקופתית, אשר נעשית לצורך כיול מכשיר הינשוף וזאת רק באמצעות עורכו של המסמך.

את טענתו נימק ב"כ המערער בכך, כי רף הראיות המוטל על התביעה, כאשר המערער כופר בתקינות המכשיר, גבוה מרף הראיות הרגיל ומסמך תע"צ התקינות ובו פירוט הבדיקות שערך הטכנאי להוכחת תקינות המכשיר וכיולו, הינה תעודת עובד ציבור, המהווה ראיה קריטית ומהותית להוכחת תקינות מכשיר הינשוף וזאת לנוכח חשיבות ביצוע בדיקות הכיול.

משכך, טען, כי ללא העדת עורך מסמך התע"צ, ייחשב מסמך התע"צ שנמסר לו, לעדות שמיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ