אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלול נ' פלאפון

מלול נ' פלאפון

תאריך פרסום : 30/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
46303-11-11
26/06/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
מנחם מלול
הנתבע:
חב' פלאפון בע"מ פלאפון
פסק-דין

פסק דין

תביעה לצווי עשה כנגד הנתבעת. תביעה זו החלה כתביעה קטנה וכללה בקשה לסעד כספי (פיצוי בסכום של 5,000 ₪), סעד שעניינו החלפת מכשירי טלפון ניידים ובקשה לצווי עשה למיניהם. שני הסעדים הראשונים נדונו וניתן לגביהם פסק דין בבית המשפט לתביעות קטנות ביום 26.3.12. בית המשפט לתביעות קטנות לא דן בסעד השלישי, היינו הבקשה לצווי עשה, בשל חוסר סמכות עניינית ואפשר לתובע להעביר את הדיון בסעד זה לבית משפט השלום. פסק דין זה עניינו בבקשת התובע לצווי עשה שיופנו כלפי הנתבעת.

הערות מקדימות

אקדים ואומר כי התובע הוסיף לתביעתו לצווי עשה (לאחר שקיבל פטור מתשלום האגרה), תביעה כספית בסכום של 50,000 ₪, אולם נראה כי בכך חרג התובע מהחלטת בית המשפט לתביעות קטנות ועל כן אף ניתנה במסגרת הדיון כאן החלטה כי הליך זה עניינו אך ורק בצווי העשה שביקש התובע.

אוסיף עוד, כי התובע, הן בדיון והן בסיכומיו, טען טענות שונות לגבי המכשירים החלופיים המגיעים לו בגין המרת הרשת של הנתבעת מרשת אנלוגית לרשת דיגיטלית, אולם כאמור לעיל, סוגיה זו הוכרעה זה מכבר במסגרת התביעה הקטנה, כשבית המשפט הורה לנתבעת להחליף את מכשירי הטלפון שברשות התובע למכשירים העונים אחר הנחיות משרד התקשורת (ע' 4 ש' 5-7) ועל כן לא ניתן לדון בעניין זה שנית.

טענות הצדדים

תביעתו של התובע כוללת מספר רכיבים. ראשית, הוא טוען כי בניגוד להסכם איתו, על פיו ישלם רק עבור השימוש שייעשה על ידו בפועל (במנוי 050-5382032), בשלב כלשהו החלה הנתבעת לחייבו בדמי שימוש קבועים והוא מבקש צו המורה לה לחדול מחיוב זה ובהקשר זה מבקש אף להפעיל מחדש את הטלפון שלו המצוי ברכבו ללא עלות נוספת. לטענתו מכשיר זה נותק כשסירב לשלם דמי מנוי קבועים. כמו כן טוען התובע כי העלאת התעריפים לדקת שיחה אף היא בניגוד להסכם עמו וכך גם גביית חיוב על שירות 43* אשר בעבר ניתן לו בחינם. על כן מבקש התובע כי יינתן צו לנתבעת שיורה לה להשיב את התעריפים לקדמותם. בנוסף, לגבי מנוי זה, מבקש התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת להעביר את המנוי שלו לכרטיס SIM גנרי שיפעל בכל המכשירים כפי שמחייב לטענתו חוק התקשורת.

שנית טוען התובע כי כשביקש מן הנתבעת לשייך מנוי איזי שהיה בבעלותו - אליו (מנוי מספר 050-550-4910), החלה הנתבעת להתייחס למנוי זה כאל מנוי רגיל והוא דורש להשיבו למצבו הקודם.

שלישית, טוען התובע כי הנתבעת מאפשרת הטרדתו על ידי הודעות שיווקיות בניגוד לרצונו, לרבות הודעות של הנתבעת עצמה ועל כן מבקש צו שיורה לנתבעת שלא להטרידו ולא לאפשר לאחרים להטרידו בכל דרך שהיא.

הנתבעת מצידה טוענת כי עמדת התובע, על פיה היא כבולה לנצח לתנאי ההסכם איתו ואיננה רשאית לשנותם בכל מקרה, איננה סבירה ואיננה כדין ועל כן היא הייתה רשאית לאחר מספר שנים בהן נהנה התובע ממסלול ללא דמי מנוי קבועים, להתחיל לחייבו בדמי מנוי והוא מצידו יכול היה להחליט לסיים את ההתקשרות איתה ככל שלא רצה לקבל את תנאיה החדשים. כך גם לעניין גובה התעריפים וחיוב בתשלום עבור שירות 43*. עוד טוענת הנתבעת, כי המנוי שהיה במסלול "איזי", עדיין במסלול זה. לעניין הטרדתו של התובע על ידי משווקים שונים, טוענת הנתבעת, כי אין צורך בצו פרטני, כשהחוק קובע דברים ברורים בעניין זה ובכל הנוגע לפן הכספי של הטרדות אלה, הסעד הכספי הוכרע זה מכבר במסגרת התביעה הקטנה. לעניין דרישת התובע לגבי SIM גנרי, טוענת הנתבעת כי מדובר בהרחבת חזית והתובע לא דרש צו בעניין זה בכתב התביעה ועל כן אין מקום לדון בדרישתו זו. על כן לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה על כל רכיביה.

דיון והכרעה

שינוי תנאי המנוי

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי החל משנת 2005 לערך, נהנה התובע ממנוי בו חויב אך ורק בגין השיחות שביצע בפועל, שילם על פי תעריפים מסוימים שהוסכמו אז, לא חויב בגין שירות 43* ולא שילם דמי מנוי עבור הטלפון שהותקן ברכבו. התובע מציין כי מסלול זה הוצע לו טלפונית על ידי נציג הנתבעת ולא נחתם בעניין זה הסכם בין הצדדים והנתבעת לא חלקה על כך. המחלוקת היא למעשה בשאלת תוקף הסכם. התובע איננו חולק על כך שלא נקבע להסכם זמן תחולה. כשנשאל בעניין זה השיב: ".. הוא לא אמר שזה מוגבל בזמן. לראיה שזה המשיך לאורך השנים...." (ע' 13 ש' 8). כלומר התובע לומד מכך שנציג השירות לא קצב את תקופת תחולת ההסכם, כי מדובר בהסכם שיחול עד שהוא יסכים לשנותו. הנתבעת טוענת כי הסכם בלתי קצוב בזמן, ניתן לשינוי בכל עת על ידי כל אחד מן הצדדים, כשהתובע היה רשאי לסיים את ההתקשרות ברגע שהשינויים שהכניסה הנתבעת לא היו לרוחו.

בסוגיה זו, אני סבורה כי הצדק עם הנתבעת, גם אם אינני מקבלת לחלוטין את הצגת הדברים על ידה. אני סבורה כי טענת הנתבעת כי בהסכם לזמן בלתי קצוב רשאי כל צד לשנות את תנאיו בכל עת, איננה מדויקת. מן הסתם הנתבעת לא תאפשר לתובע להודיע לה כי הוא משנה חלק מתנאי ההסכם. אלא שלמעשה יש לראות את שינוי תנאי ההסכם על ידי הנתבעת, כסיום של התקשרות אחת והצעה להתקשרות שנייה. כלומר, בשלב מסוים החליטה הנתבעת לסיים את ההסכם בין הצדדים על פיו התנהלה מערכת היחסים בינהם למשך כחמש שנים. הנתבעת הציעה לתובע במקום הסכם זה, הסכם חדש ושונה, אשר כולל תשלום דמי מנוי קבועים הן לטלפון הנייד והן לטלפון המותקן ברכב, כולל תשלום בגין שירות 43* ומשנה את התעריפים. התובע לא חייב היה להסכים לקבל את הצעת הנתבעת להסכם חדש, אולם אינו יכול למנוע מן הנתבעת לסיים את ההסכם הקודם.

כפי שהפנתה הנתבעת, בע"א 5925/06 אלי בלום נ. אנגלו סקסון, (להלן: "פס"ד אלי בלום") נסקרה הפסיקה בסוגיה זו אשר קבעה כי קיימת חזקה הניתנת לסתירה כי היעדר תניה בדבר סיום החוזה אינו שולל אפשרות סיום החוזה, ובסעיף 38 לפסק הדין נקבע:

" ... שאלה זו עלתה שוב בע"א 2491/90 התאחדות סוכני נסיעות נ' פאנל חברות התעופה ([פורסם בנבו], 3.5.94) (להלן – עניין התאחדות סוכני נסיעות) שם נדונה שאלת ביטולו של הסכם שלא הועלה על הכתב ולפיכך הייתה מחלוקת בנוגע למשכו ולאופן ביטולו. נקבע, כי קיימת חזקה לפיה חוזה אינו נערך לצמיתות ואי הכללתה של תניה בדבר סיום החוזה אינה שוללת אפשרות לסיום החוזה, לאחר מתן הודעה על כך זמן סביר מראש:....

יחד עם זאת, נקבע כי מדובר בחזקה ראייתית בלבד, חזקה הניתנת לסתירה בראיות אחרות, אשר נועדה לסייע לעמוד על כוונת הצדדים מקום שהיא אינה ברורה ולא לבוא במקומה...".

בפס"ד אלי בלום נקבע כי החוזה שהיה שם סתר את החזקה, שכן התייחס מפורשות לסוגיית הבאתו לסיום. בענייננו, בהיעדר הסכם בכתב לגבי המסלול אליו הצטרף התובע בשנת 2005, ובהיעדר טענה של התובע כי ניתנה לו התחייבות כלשהי כי ההסכם יחול לנצח או לא ישונה בשום שלב, נראה כי החזקה לא נסתרה ועל כן אין מקום למתן צו עשה המורה לנתבעת להמשיך להיות קשורה בהסכם משנת 2005 ולהעניק לתובע את התנאים שנקבעו אז. הדברים אמורים לגבי כל התנאים שדורש התובע כי יחולו בענייני, היינו, אי גביית דמי שימוש קבועים (למכשיר הנייד ולמכשיר ברכב), מתן שירות 43* ללא תשלום וגובה התעריף לדקת שיחה.

הטענה היחידה שיכולה להיות לתובע בהקשר זה היא של היעדר הודעה זמן סביר מראש בנוגע לסיום ההסכם והצעת הסכם חדש ומעשית, הודעה על התנאים החדשים של ההסכם. בהקשר זה העידה מטעם הנתבעת הגב' כרמל רפאלוב, כי לתובע ניתנה הודעה על השינוי בחשבונית שנשלחה אליו (ע' 17 ש' 1). התובע לא חלק על כך, שכן טענתו הייתה כי ההודעה איננה רלוונטית משלא נתן הסכמתו לשינוי. אוסיף בהקשר זה, כי גם אילו הייתה נטענת טענה כי ההודעה לא ניתנה זמן סביר מראש, לא היה בכך כדי להקים לתובע זכות לצו עשה כנגד הנתבעת, אלא לכל היותר כדי לזכותו בסעד כספי של החזר הפרשים כספיים בתקופת ה"הודעה הסבירה". היות שכאמור לעיל, התביעה הכספית של התובע הוכרעה זה מכבר, אין מקום לדון בעניין זה כעת, מה גם שכאמור לעיל, התובע לא טען לעניין סבירות ההודעה.

בהקשר זה אוסיף מעל הצורך, כי התובע נהנה מן התנאים אליהם הוא מבקש לחזור, במשך למעלה מחמש שנים. אין מדובר אם כן במצב בו הנתבעת על מנת לשדל את התובע להצטרף ללקוחותיה, הציעה לו תנאים טובים ומיד לאחר הצטרפותו הרעה את התנאים. הנתבעת באופן סביר נתנה לתובע תנאים מסוימים למשך מספר שנים וכמקובל בענף זה, לאחר מספר שנים ביקשה לשנותם. כאמור לעיל אני סבורה כי היא הייתה רשאית לעשות כן ועל כן אין מקום לתת צווים כפי שמבקש התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ