אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלול נ' מדינת ישראל

מלול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
414-02-13
17/02/2013
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
התובע:
ראובן מלול
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

ביום 31.01.13 ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 60 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בהקשר לתיק ת"ד מס' 48951/13 שנפתח באת"ן ת"א ביום 31.01.13 בחשד לתאונת דרכים "פגיעה חזית באחור" בנסיבות של אי שמירת רווח.

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

ראיות לכאורה:

תיק המשטרה הוגש לעיוני. יש לציין כי החקירה טרם הושלמה במלואה ואולם מצאתי כי בתיק החקירה עד לשלב זה קיימים: דו"פ של סיירת שהגיעה לזירה, דו"פ של הבוחן שביקר בזירה ופגש בכל המעורבים בזירה, סקיצה ראשונית שערך הבוחן בצומת, תכנית רמזורים, הודעת הנהגת המעורבת (הנפגעת), הודעת נוסע ברכב המבקש ואף הודעה שנגבתה מהמבקש עצמו.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום 31.01.13 בסמוך לשעה 08:50 נהג המבקש במשאית קירור (חלוקה) איסוזו בתל אביב בשדרות רוקח ממערב למזרח, והתקרב סמוך לפני הצומת עם רחוב בית הלוויות. אותה עת עמדה בצומת שלפניו פרטית יונדאי נהוגה בידי הגב' פרידה גוסיינובה, אשר עמדה בנתיב השני מימין, בחסות האור האדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתה, בנתיב המסומן לפניה שמאלה בצומת.

על פי עדות המעורבת, הנתמכת בנקודה זו גם בגרסה שמסרו המבקש וכן נוסע ברכבו (מר נאור שמואלי), המבקש נסע במשאית לכיוון הצומת, התקרב לצומת ככל הנראה כשהאור ברמזור החל להתחלף, ומסיבה לא ברורה לא עצר רכבו בזמן, בכך לא שמר על מרחק מרכב המעורבת ופגע ברכבה מאחור.

על פי גרסת המבקש בהודעתו מסר בעצמו בהגינותו כי הבחין ברכב המעורבת שעצר כשהאור ברמזור החל להתחלף (ירוק מהבהב) ניסה לבלום אולם רכבו החליק ופגע ברכב המעורבת מאחור.

כתוצאה מהפגיעה נחבלה הנהגת המעורבת, ובהסתמך על דו"פ של הסיירת (לילך לוי) שהגיע למקום, פונתה המעורבת ע"י אמבולנס מד"א שזומן למקום, כשהיא במצב קל. עם זאת מציינת השוטרת כי לא ניתן היה לגבות מהמעורבת עדות שכן הייתה עקב התאונה מעט מבולבלת ובלחץ מכאב.

בשלב זה של הדיון, די בדוח הפעולה של הסיירת, בדו"פ של הבוחן, ובעדויות שנגבו מהמעורבת (הנפגעת) הנוסע ברכב המבקש ואף בדברי המבקש עצמו בהודעתו, כדי לקבוע כי בידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין, בגין אחריותו לתאונת הדרכים כמתואר בנסחבות של אי שמירת רווח ונהיגה בחוסר זהירות.

מסוכנות:

מסוכנותו של המשיב בנהיגה, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומעברו התעבורתי.

בבש"פ 513/88 מ"י נ. רז גוליו [פורסם בנבו], קובע כבוד השופט מלץ:

"השאלה המרכזית במקרים כגון אלה היא, האם נהיגתו של הנהג המעורב מסכנת את בטחון הציבור בדרכים. על אלה ניתן ללמוד משני מקורות: התנהגותו של הנהג בתאונה הנדונה, והתנהגותו בדרכים בדרך כלל, כפי שהיא באה לידי ביטוי בהרשעותיו הקודמות".

אשר להתנהגותו של המבקש במקום התאונה, נסיבות התאונה מצביעות להערכתי על התרשלות ברמה בינונית. המבקש ככל הנראה לא התאים את מהירות נסיעתו לתנאי הדרך ולמזג האורי ולא היה עירני מספיק על מנת לבלום מבעוד מועד, בהתקרבו לרכב המעורב שעמד לפני הצומת. המבקש לא הבחין בזמן באור שהתחלף ברמזור ובעמידת הרכב המעורב לפניו לפני קו הצומת.

אין מחלוקת כי המבקש בעצם היותו נהג רכב משא נושא ומתחייב באחריות מוגברת כלפי כולי עלמא. התובעת טוענת כי לכאורה המבקש מעד בהתנהגותו לאחר התאונה אף בכך שעזב את המקום בלא שהייתה סיבה המצריכה זאת, וחזר לצומת רק כעבור דקות ארוכות.

טענה זו אם בכלל ראוי שתתברר במסגרת ניהול ההוכחות אם כי בשלב זה ראוי להעיר כי לאחר שקראתי היטב את הודעת המבקש, הודעת המעורבת ודו"פ של השוטרת, לא מצאתי כל מחלוקת כי המבקש היה ונמצא במקום התאונה בעת שהשוטרת הגיע לשם וגם אם עזב את המקום לזמן קצר והסברו עימו, הרי שחזר כעבור מספר דקות לא רב לזירה. בנסיבות כאמור, ולאור הראיות שבתיק החקירה עד כה, לא מצאתי כי ניתן יהיה להאשימו בעזיבת מקום התאונה או באי הגשת עזרה.

ואשר לעבר התעבורתי: המבקש נוהג ברכב משנת 2008 בלבד ובאופנוע משנת 2003, וכבר צבר לחובתו - 47 (!) הרשעות קודמות בתעבורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ