אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלול ואח' נ' אירם ואח'

מלול ואח' נ' אירם ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
17459-01-10
27/06/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
דוד מלול
הנתבע:
גד אירם
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי הרכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה בין קטנוע התובע והנתבע שכנגד (להלן – הקטנוע והתובע, בהתאמה) לבין רכב הנתבע והתובע שכנגד (להלן – הרכב והנתבע, בהתאמה).

2.אין מחלוקת כי התאונה אירעה ביום 26.11.09, בשעות הבוקר המוקדמות, ביציאה מהרצליה פיתוח לכיוון צפון, כאשר שני כלי הרכב נסעו לאותו הכיוון. עוד אין מחלוקת כי בכיוון נסיעת שני כלי הרכב היו במקום שני נתיבי נסיעה מקבילים המגיעים לצומת מרומזר.

3.לגרסת התובע, עובר לתאונה הוא נהג בנתיב לפנייה שמאלה, שכן ביקש לנסוע לכיוון צפון, לנתניה. לפתע הבחין התובע ברכב, שעקף אותו על שטח ההפרדה. לגרסתו, הוא הבין שהרכב במצוקה, שכן אם ימשיך הוא עלול לעלות על עמוד שנמצא בהמשך, ועל כן חשש מסטיית הרכב והחל לסטות ימינה בעצמו. ואולם, הרכב פגע בו, נתן לו מכה והפיל אותו על הכביש. עקב הנפילה האמורה, כך לגרסת התובע, נגרמו לקטנוע נזקי רכוש וכן ניזוקו הקסדה ומעיל הרכיבה אותם לבש.

4.התובע הוסיף והעלה טענות רבות לגבי התנהלותו של הנתבע לאחר התאונה. לדבריו, הגם שבתחילה פנה אליו הנתבע ושאל מה קרה, לאחר מכן, התנהג הנתבע באופן בלתי מקובל ודיבר אליו בשפה בוטה ומעליבה. בנוסף, הנתבע מסר לו את הכתובת שהופיע ברישיון הנהיגה שלו, שהסתברה ככתובת שגויה, והתובע התקשה לאתרו.

5.הנתבע, מצידו, הכחיש נמרצות את טענות התובע ואף הגיש תביעה שכנגד. לגרסתו, עובר לתאונה הוא נסע בנתיב השמאלי בכיוון נסיעתו במהירות איטית, של כ-10 קמ"ש בלבד, בשל עומס התנועה שנוצר לפני הרמזור.

6.לגרסת הנתבע, התובע – שבדיעבד התברר לו כי ביקש לפנות שמאלה – נסע במסלול הימני וכנראה לא שם ליבו לכך שהכביש במקום מתעקל מעט ימינה, המשיך יש וכך פ]גע עם הקטנוע ברכב. הנתבע הדגיש כי התובע גרם לשריטה, ארוכה למדי, בצד הימני אחורי של הרכב, כעולה מתמונות השמאי מטעמו, עובדה השוללת לשיטתו את היתכנות גרסת התובע לפיה הרכב נתן לו מכה והפילו. עוד טען הנתבע כי לאחר שהתובע גרם לשפשוף האמור, הוא התנדנד על הקטנוע ונפל לצד שמאל, עובדה שאף היא שוללת את היתכנות גרסתו כי קיבל, כביכול, מכה מהרכב.

7.הנתבע גם הכחיש את תיאור חילופי הדברים לאחר התאונה. לדבריו, לאחר התאונה הוא עצר על אי התנועה המצויר, כדי לא להפריע לתנועה, ומיד יצא החוצה על מנת לבדוק את מצבו של התובע. לגרסת הנתבע, הוא עזר לתובע להרים את הקטנוע ושאל אותו אם קרה לו משהו, אך התובע מיד אמר לו שהוא עבד במשטרה 25 שנים והוא יראה לו. הנתבע הכחיש כי התבטא באופן פוגעני כלפי התובע וטען כי דווקא התובע הוא זה שהתבטא באופן לא ראוי.

8.עסקינן, אפוא, בשתי תביעות בגין נזקי רכוש שנגרמו באותה תאונה, כאשר מנסיבות העניין עולה ששני כלי הרכב נסעו במהירות נמוכה יחסית. כאמור, לטענת התובע, הרכב סטה ימינה באופן פתאומי ונתן לו מכה, ועקב כך נגרמה התאונה, אך גרסה זו לא הוכחה.

9.לא זו בלבד שנזקי השריטה על פני הרכב אינם מתיישבים עם טענת התובע למכה פתאומית, ולמעשה סותרים אותה, אלא שגם האמור בחוות דעת שמאי התובע אינו תומך בגרסתו. בסיכומיו – בתגובה לטענת הנתבע כי האופנוע נפל לצד שמאל – טען התובע כי נפל לצד ימין, אך על פי האמור בחוות דעתו נגרמו לקטנוע גם פגיעות בצד שמאל, שמקורן לא הוברר.

10.מנגד, גם התביעה שכנגד לא הוכחה. התביעה שכנגד מבוססת על סברת הנתבע לפיה התובע נרדם או חלם על הכביש וכתוצאה מכך, בשל התעקלות הכביש ימינה, סטה הקטנוע שמאלה ופגע בדופן הימני של הרכב. ואולם, מדובר בסברה בלבד שאין אפשרות לבסס עליה ממצא שיפוטי.

11.בנסיבות אלה, שתי התביעות לא הוכחו. בהקשר זה ראוי לציין עוד, כי שני הצדדים מסרו את רכבם לבדיקת שמאי באיחור, על כל המשתמע מכך. על פי האמור בחוות דעת שמאי התובע, הקטנוע נבדק על ידו ביום 23.12.09, דהיינו קרוב לחודש לאחר מועד התאונה, ועל פי האמור בחוות דעת שמאי הנתבע, הרכב נבדק על ידו ביום 18.5.10, דהיינו כחצי שנה לאחר מועד התאונה.

12.אשר על כן, אני דוחה את התביעה והתביעה שכנגד. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ