אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מכלוף נ' שטרית ואח'

מכלוף נ' שטרית ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
60704-07-12
13/06/2013
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
מרים מכלוף
הנתבע:
1. מוטי שטרית
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה שלפניי נזק רכוש שנגרם לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונת דרכים בה היו מעורבים רכבה ורכב הנתבע 1 (להלן:- "הנתבע").

על פי טענת התובעת, בעת שבעלה (להלן:- "התובע") נהג בדרך מכיוון צומת יד מרדכי לאופקים, בצומת הסמוך לצומת נתיבות, נסע התובע בנתיב השמאלי. הרמזור בכיוון נסיעתו התחלף לירוק והתובע ביקש להמשיך בנסיעה. לפתע, נכנס לנתיבו הנתבע, כשהוא נוסע על רכב גרר. על מנת להימנע מפגיעה ברכב הנתבע נאלץ התובע לסטות עם רכבו שמאלה והוא נעצר כשהוא פוגע במעקה הבטיחות.

הנתבע לעומת זאת מכחיש את אופן קרות התאונה ואת התרחשותה בכלל. לטענתו, לא היה מעורב בתאונה וכלל לא היה במקום התאונה בזמן התרחשותה.

העידו לפניי מטעם התובעת התובע ובתו שהיתה עמו ברכב. מטעם הנתבע העיד הנתבע לעצמו.

היות ובתו של התובע טענה במהלך עדותה, כי בזמן התאונה רשמה את מספר הטלפון של הנתבע והתקשרה אליו מיידית, הוזמן פלט שיחות מחברת הסלולר אליה מנויה הבת ואמנם הסתבר, כי בשעת התרחשות האירועים נשוא התובענה התקשרה הבת לנתבע והתקיימה ביניהם שיחה של כדקה ורבע. בתגובה לכך, ביקש הנתבע כי יבוצע איכון של רכבו בזמן התאונה. באיכון נמצא, כי בזמן קיומה של שיחת הטלפון היה מכשירו הסלולארי של הנתבע מכוסה באנטנה באיזור יכיני. חברת הסלולר לא ידעה להגיד האם אנטנה זו כיסתה באותה עת גם את איזור נתיבות.

אחר ששמעתי העדים ובחנתי הראיות, מצאתי מקום לקבל את גרסת התובעת באשר להתרחשות התאונה ולקבוע, כי זו אמנם התקיימה.

כאמור, מטעם התובעת העידו בעלה ובתה.

לו הייתי צריכה לבסס מסקנתי רק על עדותו של התובע, הרי שדינה של התביעה היה להידחות, הגם שגרסתו הבסיסית של העד בנוגע לאופן התרחשות התאונה נותרה איתנה.

עדות זו היתה מבולבלת, עסקה באירועים נוספים חיצוניים שלא ברור הקשר שבינם ובין האירוע וכן נראה, כי התובע ניסה לבסס עדותו במסמכים ממשטרת ישראל שכלל לא ברור לגביהם האם אמנם הם מתוך תיק המשטרה או נערכו על ידי העד, זאת בשים לב לכך שהוצגו שני נוסחים של המסמך.

התובע ציין בהודעתו למשטרה, כי לפני רמזור קודם נעשה נסיון דומה של רכבים נוספים להיכנס לנתיב נסיעתו של התובע, כאשר כלל לא ברור מהי הרלוונטיות של אירועים אלו להתרחשות התאונה, כאשר התובע הסביר לגביהם, כי ביקש לתאר את האירועים הקודמים לאירוע.

אלא, שלעדותו של העד הצטרפה עדותה של הבת, שהיתה בהירה ועקבית ותמכה בגרסתו של אביה.

הבת תיארה באופן מסודר וקוהרנטי את השתלשלות העניינים ותיארה, כי התקשרה לנתבע ממקום אירוע התאונה על פי מספר טלפון שהיה רשום על רכבו. מספר זה נשמר בטלפון הסלולרי של הבת עד היום.

ואמנם, עדותה זו של הבת נתמכה בתדפיס שיחות הטלפון שלה אשר העיד, כי התקשרה לנתבע בזמן התאונה.

הנתבע העיד, כי לא היה במקום התאונה בזמן הנטען. לטענתו, היה בדרכו לקיבוץ אורים, זאת ניתן ללמוד מתוך סידור העבודה הרלוונטי לאותו מועד ולכן, בצומת שדרות פנה ימינה, כך שלא יכול היה להיות במקום התאונה במועד הנטען. לטענת הנתבע, לראשונה נודע לו על אירוע התאונה מספר חודשים לאחריה, בעת שהתובע התקשר אליו וביקש פרטי חברת הביטוח. כיוון שהנתבע לא ידע במה מדובר, סירב לתת את הפרטים ואז החל התובע לאיים על הנתבע. כעבור עוד כמה חודשים התקשרו ממשטרת ישראל ולאחר שהנתבע מסר את גרסתו, סיימה המשטרה את טיפולה בעניין.

לאור עדותה של הבת, מצאתי מקום להעדיף גרסה זו על פני גרסת הנתבע.

ראשית, לעניין מסלול נסיעתו של הנתבע, הרי שלא יהיה זה בלתי סביר כי הנתבע יגיע לקיבוץ אורים דרך אופקים ולא יפנה ימינה בצומת שדרות.

הנתבע אוכן באנטנות מיכיני, המצויה בין נתיבות לשדרות, כך שהאיכון אינו יכול להועיל למי מבין הצדדים. הגם שבידיו היה הדבר, לא מצא הנתבע מקום להזמין איכון לרגעים הסמוכים לאותה שיחת טלפון (ככל שישנם) על מנת שניתן יהיה ללמוד מהם על כיוון נסיעתו של הנתבע.

הנתבע טוען כי ידע על טענת התובע באשר להתרחשות התאונה רק מספר חודשים לאחריה ולא היה בפיו כל הסבר לשיחת הטלפון שבינו ובין בתו של התובע, כאשר בקיומה של שיחה זו יש כדי להכריע את הכף בהיותה תומכת בגרסת התובע.

משקיבלתי את עמדת התובע לפיה יידע את הנתבע על התרחשות התאונה, באותה שיחת טלפון, הרי שלא ניתן לומר, כי הנתבע לא ידע על התרחשותה במועד ולא יכול היה לאסוף ראיות מטעמו (כגון הטכנוגרף) על מנת שתתקבל גרסתו בנוגע לאירוע התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ