אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מכירת דירה שהתקבלה תמורת מניות אגב פירוק מרצון של איגוד מקרקעין - פטורה ממס

מכירת דירה שהתקבלה תמורת מניות אגב פירוק מרצון של איגוד מקרקעין - פטורה ממס

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
5010-02
06/09/2006
בפני השופט:
(בדימ') עזרא קמא-יו"ר

- נגד -
התובע:
שרגא פ. בירן
הנתבע:
מנהל מס שבח מקרקעין ירושלים
פסק-דין

השאלה שבמרכז  הערר היא האם על דירה שקיבל העורר תמורת מניות, אגב פירוק מרצון של איגוד מקרקעין, לפי סעיף 71 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן- החוק), חל פטור ממס שנקבע בהוראת שעה משנת התשנ"ב- 1992, במכירתה.

עובדות הצריכות לענין

1.         העורר, עו"ד שרגא בירן, החזיק בחלק ממניות גני מרחביה בע"מ, שהיתה איגוד מקרקעין כהגדרתו בחוק (להלן- "החברה). העורר רכש מניות של החברה ועל רכישת המניות הוא דיווח לרשויות המס.

2.         החברה היתה בעלת זכות במקרקעין שנבנה עליהם פרויקט של דירות מגורים בירושלים.

3.         בפירוק החברה קיבל העורר, תמורת מניותיו, תשע דירות שהחברה החזיקה, ובכללן הדירה, נשוא ערר זה (להלן- הדירה).

דיווח על הדירות האמורה נמסר לרשויות מס שבח מקרקעין.

4.         ביום 9.12.1996 מכר העורר את הדירה ועל כך מסר דיווח לרשויות המס על המכירה המכירה. ראוי לציין, כי הדירה היא דירה שניה שמכר העורר באותה שנה.

5.         המשיב הוציא ביום 6.11.1997, שומה לענין הדירה, שבה נתקבלה הצהרת העורר על זכאותו לפטור חלקי ממס, לפי סעיף 2 (א) לחוק מס שבח מקרקעין (פטור במכירת דירת מגורים) (הוראת שעה), התשנ"ב-1992 (להלן- "הוראת השעה").

בהתאם לכך, שילם העורר מס חלקי שבו הוא חויב.

6.         ביום 28.11.2000, על סף חלוף ארבע שנים ממועד השומה, החליט המשיב לתקן את השומה על בסיס סעיף 85 לחוק (נספח א- לכתב הערר) בשל "טעות בשומה".

7.         העורר השיג ביום 3.1.2001 על החלטת המשיב, והמשיב דחה, ביום 7.1.2002, את ההשגה (נספח ב ו-ג לכתב הערר) על החלטת המשיב הוגש ערר זה.

החלטת המשיב

7.         המשיב נתן שתי החלטות - אחת, בידי סגן מנהל מיסוי מקרקעין, מר עוזי הלוי, ביום 28.11.2000. שניה, בידי השמאי המחוזי מר יצחק ירושלמי, ביום 7.1.2002, שבה נדחתה ההשגה.

בהחלטה הראשונה בענין תיקון השומה, נאמר, שלא ניתן לאשר פטור לפי סעיף 2(א) להוראת-שעה, משום שהפטור אינו חל על דירת מגורים שהמוכר קיבל ללא תמורה, בתקופה הקובעת, בהתאם לסעיף 71 לחוק. המשיב מבסס את החלטתו על פסק הדין בעמ"ש 1583/96 שור ואח' נ' מנהל מס שבח- מיסים יג(ד), 25 (להלן- " ענין שור").

בהחלטה על דחיית ההשגה, מציין המשיב, כי הפטור ניתן בשל טעות (פרשנית) שמנהל מיסוי מקרקעין בירושלים פעל לפיה, שלא כמו בסניפים אחרים בארץ, וכי בעקבות פרשנות זו, שיסודה בטעות, בא פסק הדין שור ותיקן את המצב. תיקון השומה מחמת טעות שכזו אפשרי, כפי שנקבע בפסק הדין בענין " נתיבי סוכני גז" (עמ"ש 3074/98 נתיבי סוכני גז בע"מ נ' מנהל מס שבח מקרקעין, ת"א, מיסים טו-2 (1.4.2001 ה-24) להלן- "ענין סוכני פז").

 המשיב דחה את טענת "ההסתמכות", וחזר על טענתו בהחלטתו על תיקון השומה, שלפיה מניות אינן מהוות תמורה בעד זכות במקרקעין.

פסק הדין בענין שור והפיכתו בבית המשפט העליון

8.         החלטת המשיב לתקן את השומה, לפי סעיף 85 לחוק, והחלטתו בהשגה, הסתמכו על פסק הדין בענין שור, שנתנה ועדת הערר במחוז תל אביב. הנימוק לתיקון השומה ולחיוב העורר במלוא המס, ולא במס חלקי, לפי סעיף 2(א) להוראת השעה, היה קבלת הדירה על ידי העורר, ללא תמורה. לשון אחר, המשיב דחה את טענות העורר, שלפיה הדירה הזו ודירות אחרות ניתנו לו- תמורת מניותיו.

9.         בענין שור, דעת הרוב בועדת הערר סברה, כי הוויתור על המניות בפירוק האיגוד אינו "תמורה", ואפילו הוא "מעין תמורה" אין בו כדי לשלול את הפטור שלפי סעיף 71 לחוק, המותנה בהעדר תמורה. משום כך סבר הרוב, שאין להחיל את הפטור שלפי הוראת השעה. לעומת דעת הרוב, סבר המיעוט, כי גם אם ערך המניות  אפסי, הרי שיש לו ערך, ובסעיף 71 מתעלם המחוקק, במודע, מערך זה. דעת המיעוט סברה, כי התיבה "ללא תמורה" כוונתה למתנה ולא למכר ללא תמורה, כדעתו של פרופ' הדרי (בספרו: מיסוי מקרקעין, כרך א, עמ' 422).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ