אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מכטיי ואח' נ' שדה ואח'

מכטיי ואח' נ' שדה ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
9042-11-09
06/10/2010
בפני השופט:
רונן שוורץ

- נגד -
התובע:
1. לאון מאיר
2. שרה מאיר

הנתבע:
1. אהרן מכטיי
2. נחמה מכטיי

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 9.2.10.

בקשה זו בצירוף בקשה לעיכוב הליכי ההוצל"פ כנגד המבקשים הוגשה ע"י המבקשים בתאריך 7.7.10.

בתאריך 7.7.10 ניתנה על ידי כבוד הרשמת אסל החלטה כי הליכי ההוצל"פ יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 2,300 ₪ בקופת בית המשפט וכן הוראה כי על המשיבים להגיש תגובתם לבקשה לביטול פסק דין.

בתאריך 2.8.10 ועוד בטרם הוגשה תגובת המשיבים, הוגשה ע"י המבקשים בקשה בהולה לעיכוב ההליכים כנגדם, בין היתר פרטו המבקשים ביתר הרחבה את טענותיהם ואף טענו להעדר יכולת לגייס את הסכום שנקבע בהחלטת כבוד הרשמת אסל מיום 7.7.10.

המשיבים נדרשו להגיש תגובתם לבקשה בתוך 7 ימים. רק ביום 12.8.10 הגישו המשיבים את תגובתם לבקשות המבקשים לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכים.

בשים לב להחלטות השונות שניתנו בתיק כמו גם לאחר שעיינתי בטענות המבקשים ובתגובת המשיבים הוריתי ביום 12.8.10 כי הליכי ההוצל"פ כנגד המבקשים יעוכבו בכפוף להפקדת סכום מופחת בסך 1,000 ₪ בקופת בית המשפט , סכום אשר אותו הפקידו המבקשים כנדרש.

בבוא בית המשפט לשקול ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה עליו לשאול את עצמו שתי שאלות. הראשונה מדוע לא הוגש כתב הגנה במועד. השנייה והיא העיקר האם למבקשים סיכויי הגנה כנגד התביעה.

המבקשים טוענים כי לא הגישו כתב הגנה משום שסברו לתומם שכתב ההגנה אשר הוגש בשמם של הנתבעים 1 ו 2 בכתב התביעה מיום 9.11.09 הוגש גם בשמם ע"י הנתבע 1 בהיותו עורך דין. לטענת המבקשים למדו לראשונה על פסק הדין כנגדם כאשר קיבלו את האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח כנגדם.

לגופו של עניין טוענים המבקשים כי מעולם לא חתמו על הסכם השכירות ו/או על הערבויות להסכם ו/או על שטר החוב וכי החתימה המתנוססת אינה חתימתם. לטענתם הם אף לא פגשו מעולם את המשיבים. בנוסף לכך טוענים המבקשים כי ערבותם הנטענת, המוכחשת מכל מקום, מוגבלת לסך של 23,500 ₪ בעוד שבכתב התביעה נתבע מהם סכום גבוה הרבה יותר.

לטענת המשיבים, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור ניכר של כ 4 חודשים מהיום שבו ניתן פסק הדין ( 17.2.10 ) ומשלא הוגשה ע"י המבקשים כל בקשה להארכת מועד יש לדחות את בקשתם.

בתשובתם לטענות המשיבים חוזרים המבקשים ומציינים כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה על ידם רק לאחר שהתוודעו לכך שמנוהלים כנגדם הליכי הוצל"פ שכן עד לאותו מועד היו בטוחים כי עניינים מטופל ע"י הנתבע 1 בתיק.

לאחר שחזרתי ועיינתי בטענות הצדדים ובהתחשב בפסיקה הרווחת לעניין, באתי לכלל דעה כי אין לחסום לחלוטין את דרכם של המבקשים. הפסיקה קבעה כי בבקשה לביטול פסק דין אין הנתבעים חייבים להראות כי הגנתם איתנה ובטוחה ודי להם אם יראו כי ההגנה אפשרית. נראה על פניו כי בבקשתם המבקשים הצביעו על קיומה של הגנה אפשרית ובבוחני את סיכויי ההגנה, מספיקה גם הגנה דחוקה בלבד ולדידי אין ספק כי בדרישה זו עומדים המבקשים. מטעמים השמורים עימם, המשיבים בתגובתם לבקשה לביטול פסק דין אף לא ניסו להתמודד עם טענות המבקשים לגופו של עניין והסתפקו בטענות פרוצדוראליות בלבד.

אינני רואה בעין יפה את מחדלם של המבקשים באי הגשת כתב ההגנה במועד ו/או את מחדלם לעניין המועד שבו הוגשה הבקשה לביטול פסק דין ואולם כאמור, המבחן המרכזי הוא מבחן סיכויי ההגנה ובהתאם לכך באתי לכלל דעה כי דין הבקשה לביטול פסק דין להתקבל מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט ואולם זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ, אשר ישולמו לב"כ המשיבים עד ליום 15.11.10.

בשולי הדברים אציין, כי מסקנה זו עולה אף בקנה אחד עם הכרתה של הזכות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד כחלק מזכות הגישה לערכאות אשר הפכה כמעין זכות חוקתית ועם הגישה המעדיפה בירור סכסוכים לגופם. (ראה: ד"ר ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 203-204).

בכפוף לביצוע התשלום במועד, יבוטל פסק הדין והמבקשים יגישו בקשת רשות להגן מטעמם. לא יבוצע התשלום במועד, יוותר פסק הדין על כנו.

המבקשים יציגו לבית המשפט עד ליום 17.11.10 , אסמכתא על ביצוע התשלום.

למען הסר ספק, האמור בהחלטתי זו מתייחס אך ורק למבקשים שבכותרת ( הנתבעים 3 ו 4 בכתב התביעה).

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ