אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מכון שמתמחה בבריאות הרגל יפצה לקוח שקנה נעליים לא מתאימות ונעליים שנקרעו

מכון שמתמחה בבריאות הרגל יפצה לקוח שקנה נעליים לא מתאימות ונעליים שנקרעו

תאריך פרסום : 05/09/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2856-07
03/09/2007
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
טפרברג מרדכי
הנתבע:
עטרת מדיפוט
פסק-דין

התביעה הנידונה, היא לתשלום מלוא הסכום ששולם לרכישת נעליים מהנתבעת (בהפחתת השתתפות קופ"ח המבטחת),וכן לתשלום פיצוי, בגין טרחה ועוגמת נפש שנגרמה לתובע בשל הרכישה של מוצר פגום ולא מתאים לו, לטענת התובע.

העובדות

1.                   1.                   התובע, רכש מהנתבעת, שני זוגות נעליים ושלושה זוגות מדרסים. הנתבעת, כשמה כן היא, מכון שהתמחותו, בבריאות הרגל, ומיומנותה במציאת פתרונות לסובלים מבעיות ברגליים, בהתאמת נעליים ואביזרים נוספים לנעליים, שיכולים להקל על כאביהם.

2.                   2.                   בסופו של יום, למרות נסיונות של הנתבעת להתאים את הנעליים אותן רכש התובע ממנה בהתאם לבעיות ברגליו, לא עלה הדבר יפה לטענת התובע.

התובע טוען, כי הנעלים לא הקלו על כאבי הברכיים מהם הוא סובל, והוא חש בכאבים חזקים בכף רגלו הימנית, כאמור, בעדותו  בעמ' 1 לפרוטוקול.

3.                   3.                   בנוסף לכך, טוען התובע, כי אחד מזוגות הנעליים (להלן - "הנעל הראשונה"; "נעל סאס") נקרע בסמוך לאחר רכישתו. התובע, הראה, בדיון, את הנעל הקרועה.

4.                   4.                   אין חולק, כי הנתבעת, הכניסה שינויים בנעליים על מנת להקל על כאביו של התובע, כדוגמת פתיחת הסוליה של הנעל. כפי שהבהיר זאת היטב, נציג הנתבעת בעמ' 2 שורה 16 לפרוטוקול: "בני פתח את הסוליה ויש שם פרסה בתוך הסוליה זאת בנוסף למדרס ועל מנת - למנוע לחץ מיוחד בתוך הסוליה - היכן שאין כזה אני לא יוצר מדרס כזה. לא פותח את הנעל להכנסת סוליה נוספת".

5.                   5.                   שמעתי את עדות נציג הנתבעת והעדים מטעמו, על המוצרים המשווקים על ידם, אשר הם ברמה בינלאומית וכן על הדרכים, להקלת כאבי רגליים (כפות רגליים וברכיים ועל התאמת  הנעליים אותן הוא משווק, לפי צרכי כל לקוח.

התרשמתי, שהנתבעת, עושה מאמץ למלא את יעודה כפי שהיא מגדירה אותו בשמו של המכון המנוהל על ידה; לתת פתרונות בהנעלה מתאימה לכאבי רגל שונים.

6.                   6.                   יחד עם זאת, ספק אם לקונה ניתנים הסברים והתראה שיתכן וההשקעה ברכישת נעל בריאות , לא תביא להפסקת הכאב לחלוטין, ואף יתכן שכלל לא תיתן פיתרון לכאב.

יתכן והנעל הנרכשת מקלה, ולו גם באופן חלקי, על הקונה וכן יש להניח שהלקוח מודע לחומרת בעיותיו הרפואיות, אשר ניתן אולי להקל עליהן אך לא לבטל, כליל, מטבע הדברים, בהתאמת נעל בריאות.

7.                   7.                   למדתי, מעדות התובע, כי הכאבים מלווים אותו כבר מס' שנים, והוא רוכש נעליים בתאמה מיוחדת. עד כה רכש התובע את נעליו, אחרת והיה שבע רצון מכך, ולמרות זאת הבעיה הרפואית לא חלפה, אך היה בנעליים אלו כדי להקל על כאביו.

הפיתרון, שניתן על ידי הנתבעת, בהכנסת סוליה פנימית רכה, להפחתת הלחץ על כף הרגל, הוא הפיתרון שניתן לתובע גם בחנות הקודמת בה רכש התובע, נעליים.

מסקנות

8.                   8.                   הנתבעת, נהגה בספק סביר, במכירת הנעל השניה, כאשר סברה, שתתאים לתובעת. יחד עם זאת, ספק רב, אם הנתבעת עשתה די, במועד מכירת הנעל, כדי לוודא, אם התובע לא זקוק לבצוע שינויים והתאמה בנעל מראש, כדי להקל על כאביו.

9.                   9.                   הנתבעת יכולה היתה, בשקידה ראויה, להימנע מ'גרירת' התובע מס' פעמים לחנות שלה בת"א, אילו פעלה מראש להתאמה ראויה של הנעלים. בפרט כאשר יכולה הייתה לבדוק מראש את הנעל אותה נעל התובע בהגיעו לרכוש נעליים אצל הנתבעת, ולהתייחס לפרטים אותם מסר התובע לנתבעת, על בעיותיו ופתרונותיהן, ולהתאים לצרכיו את הנעל שנרכשה, כבר במועד הרכישה (כאמור בעמ' 1 לפרוטוקול).

10.               10.               למצער, כפי שעולה מעדות התובעת, ההמלצה והקניה לא צלחו. כפי שקבעתי לעיל, הנתבעת, אחראית לתוצאות התנהגותה, במועד המכירה באי התאמת הנעל מראש לצורכי התובע וכן עובר לקניה, בצורך לחזור ולבוא ולחכות שוב ושוב, לקבלת הנעל המותאמת. אני  מחייבת את הנתבעת בפיצוי לתובע, בגין הטרחה ועוגמת הנפש בסך של 400 ש"ח' ודוחה את התביעה להחזר התמורה ששולמה בגין הרכישה של הנעל השנייה.

11.               11.               אני דוחה את טענת התובע, שהוא רצה לקנות רק נעלי ניו בלאנס, וכי לכן יש להטיל את האחריות על הנתבעת, להחלטתו לרכוש נעל אחרת, בהמלצתה, שלא היתה מוצלחת לדבריו.

התובע, שקל את שיקוליו עם רכישת הנעל, ואם אכן רצה רק סוג נעליים מסויים, רשאי היה לו שלא לרכוש נעליים אחרות מהנתבעת שהומלצו על ידה. ייתכן שהתובע קיווה, לרכוש זוג טוב יותר, מהזוג בו הוא רגיל ללכת. באם לא כן, מדוע זה יבוא לחנות בת"א, ולא ירכוש פעם נוספת את הזוג אותו הוא רגיל לקנות בחנות הקודמת בירושלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ