אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיר דוד נ' מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב ואח'

מיר דוד נ' מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2472-06
24/07/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
מיר דוד ע"י ב"כ עו"ד גבע
הנתבע:
1. קרן קיימת לישראל
2. עמידר חברה לאומית לשיכון עולים בישראל

פסק-דין

פסק דין

ביום 31.10.1957 נחתם בין הנתבעת 3 (להלן: "עמידר") לבין מר יוסף גוזלן ורעייתו סופי גוזלן הסכם (שיכונה להלן: "ההסכם"). על פי ההסכם, נמכרו למר יוסף וסופי גוזלן (להלן: "גוזלן") זכויות בדירה שתוארה בהסכם להלן: "הדירה"). התובע טוען כי ההסכם חל גם על המגרש עליה היתה הדירה בנויה (מגרש זה יכונה להלן "המגרש". הדירה והמגרש יחד יכונול להלן: "הנכס"). הנתבעים כופרים בכך, כפי שיפורט להלן, והם טוענים כי גוזלן רכשו מכוח ההסכם זכויות בדירה בלבד. אין חולק כי ה"ה גוזלן גרו בדירה ולטענת התובע – המגרש שימש אותם כמשק עזר. אין חולק כי בשלב מסוים נהרסה הדירה, וכי כיום היא אינה קיימת עוד.

ביום 22.3.1996 נפטר מר יוסף גוזלן. ביום 26.2.1974, הוכרזה הגב' סופי גוזלן כפסולת דין, ומר חיים ברכה, שהיה יו"ר המועצה המקומית קדימה, מונה לאפוטרופוס שלה. ביום 15.6.1964, נפטרה הגב' סופי גוזלן. התובע דנן הוא אחד מיורשיה והוא זכאי לשמינית מהעיזבון. התביעה הנוכחית הוגשה על ידי התובע כמנהל עיזבונם של גוזלן.

טענות הצדדים

התובע טען כי הוא משמש מנהל זמני של עיבונותיהם של גוזלן, וככזה הוא בעל מעמד להגיש את התביעה.

לטענתו, בשנת 1971 החלו הליכי הרישום. מאחר שלא היה לעמידר יפוי כוח של גוזלן, נשלח ביום 4.6.1973 הודעה לגוזלן, לפיה הם התבקשו לסור למשרדי עמידר כדי לחתום על יפוי כוח בלתי חוזר. המכתב לא הגיע לנמען, ומצוין עליו כי יוסף גוזלן נפטר לפני מספר שנים ואשתו נמצאת במושב זקנים, והדירה נעולה. אף על פי כן נשלחו מכתבים נוספים לאותה כתובת (נספחים ה' וז' לתצהיר עמידר).

התובע טען כי גוזלן הם חוכרים לדורות בנכס, והם זכאים להירשם בפנקסי המקרקעין ככאלה. הוא טען כי יש לדחות את טענת ההתיישנות שהעלו הנתבעים. זאת, לאור אישור עמידר מיום 2.11.2005, בו הודתה עמידר בזכויות גוזלן בנכס. עוד נטען כי אין משמעות לכך כי בספרי המינהל אין זכר לזכויות גוזלן. זאת משום שעמידר חתמה על ההסכם כנציגה של הבעלים, והיה עליה להודיע על כך למינהל. מטעם דומה אין גם משמעות לכך כי לא נחתם עם גוזלן חוזה חכירה – מדובר במחדל של עמידר, שלא הצליחה ליצור קשר עם גב' סופי גוזלן בשנת 1973.

עוד התייחס התובע לטענת ההגנה לפיה גוזלן הפרו את ההסכם בכך שלא שילמו דמי חכירה. לטענתו, עמידר הודתה בכתב ההגנה שלה כי היא קבלה את דמי החכירה השנתיים עד 1.4.1966. מאז הודע לגוזלן כי עליו לשלם דמי חכירה ל"בעל הקרקע" ללא פירוט של זהותו, ללא כתובת, ובלא שנטען כי גוזלן נדרשו לשלם דמי חכירה.

באשר לטענה לפיה גוזלן רכשו זכות רק בדירה ולא במגרש, נטען כי יש לפרש את ההסכם כך שהוא כולל הן את הדירה והן את המגרש. לטענתו, החכירה של היחידה הצמודה לזו של גוזלן, נרשמה לא כדירה בבית משותף אלא כיחידה עצמאית, ולכן גוזלן זכאים לרישום חכירה עצמאית על הקרקע של מגרש 177, כפי שנעשה ביחס ליתר השכנים בשיכון.

הנתבעים 1-2 (שיכונו יחד להלן למען הנוחות: "המינהל"), טענו כי דין התביעה להידחות.

לטענתם, מעיון בהוראות ההסכם, עולה כי הוא התייחס לדירה ואליה בלבד. המסמכים שאליהם התייחס התובע ואשר צורפו להסכם, אינם חלק ממנו. לכן, ההתחייבות לרישום החכירה התייחסה לדירה ואליה בלבד. המינהל טען כי כך עולה גם מההלכה הפסוקה. זכויות החכירה בחלקה שייכות – כך נטען – למועצה המקומית.

עוד נטען כי ההסכם אליו מפנה התובע, שנחתם עם שכן אחר בשיכון, מר ביטון, נחתם בשנת 1974, כאשר זכויות גוזלן כבר התיישנו. אין רלבנטיות לזכויות של בעלי זכויות אחרים אשר הפעילו את הזכויות שלהם במועד, לא נטשו את המקרקעין ולא ויתרו על זכויותיהם. ואין רלבנטיות בכלל לזכויות של אחרים, אלא על התובע להוכיח את זכויותיו שלו.

המינהל טען כי דין התביעה להידחות משום שהיא התייישנה. לטענתו, התביעה מתייחסת להסכם משנת 1957. התובע עצמו אינו יודע מתי הדירה נהרסה, ומכאן שהוא ישן על זכויותיו וויתר עליהן. התובע מושתק מלהעלות היום את טענותיו. בנוסף, לא היתה רציפות בהחזקת הדירה, ולא שולמו בגינה דמי חכירה. עוד נטען כי לתובע יש לכול היותר שמינית מהזכויות בדירה ואף מטעם זה יש לדחות את תביעתו. המינהל הוסיף וטען כי המסמך שהוצא על ידי עמידר בשנת 2005, מתייחס רק לדירה, ומשזו נהרסה – לא נותר בידי התובע דבר.

עמידר טענה כי תפקידה התמצה בטיפול ביחידות הבנויות בלבד, והיא לא עסקה בהקצאת קרקעות. עמידר טענה כי התביעה התיישנה. לטענתה, התביעה היא לזכות אובליגטורית - זכות לקבלת זכות מול הבעלים, המינהל, שמעולם לא חתם על הסכם החכירה מול ה"ה גוזלן. עילת התביעה לכך שייחתם הסכם החכירה נולדה 12 חודשים לאחר חתימת ההסכם. אף על פי כן, התובע עצמו וה"ה גוזלן לא עשו דבר במשך שנים רבות ביחס לזכויותיהם. באשר למסמך אישור הזכויות שהוצא על ידי עמידר, נטען כי מסמך זה מתייחס לדירה בלבד, וכי הוא מפנה למינהל לשם רישום הזכויות בקרקע, תוך ציון כי המבנה אינו קיים עוד. עמידר טענה כי לאחר שהמבנה נהרס, היא יצאה מהתמונה, והטיפול עבר למינהל.

עוד נטען כי יש לדחות את טענות התובע מטעמי צדק. התובע לא הביא ולו אסמכתא אחת לפיה שולמו דמי חכירה עבור הנכס. על פי הטענה, זכויות של שכנים אחרים נרשמו לאחר שהם הסדירו את התשלום עבור זכויות החכירה שלהם. לכן, קבלת התביעה משמעה הקצאה של קרקע לתובע בחינם על חשבון הקופה הציבורית, ללא ששולמו עליה דמי חכירה במשך 55 שנים. זו אפליה לרעה של התובע לעומת שכנים אחרים שלו.

דיון

יש לבחון מספר נושאים כדי להכריע בסכסוך בין הצדדים. יש לבחון האם עילת התביעה של התובע התיישנה. אם התשובה היא שלילית, יש לבחון האם יש לפרש את הסכם החכירה כחל על הדירה בלבד, או שמא הוא חל הן על הדירה והן על המגרש. כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי יש לקבל את טענות התובע – לקבוע כי התביעה לא התיישנה, וכי הסכם החכירה חל הן על הדירה והן על המגרש. בשולי הדברים נתייחס לטענות נוספות שהעלו הצדדים.

האם התביעה התיישנה?

נושא ההתיישנות נדון במפורט בהחלטה מיום 25.11.2008 (בש"א 13269/08). החלטה זו התייחסה למסמך שהוצא על ידי עמידר, ביום 25.9.05 (להלן: "מסמך אישור הזכויות", נספח י"ב לתצהיר עמידר).

כותרת המסמך היא "אישור זכויות". במסמך נכתב כי "בעלי הזכויות" הם יוסף גוזלן וסופי גוזלן, שלכול אחד מהם יש 50% מהזכויות בנכס. במסמך נכתב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ