אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מירום נ' אגבאריה

מירום נ' אגבאריה

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
821-01-11
05/05/2013
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
שגיא מירום
הנתבע:
ח'אלד אגבאריה
פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בתביעה כספית של התובע נגד הנתבע לתשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 80,000 ₪.

להלן עיקרי טענותיו של התובע בכתב התביעה:

במהלך שנת 2008 פנה הנתבע אל התובע על מנת שייצגו במו"מ ובהליכים משפטיים נגד חברת הימנותא בע"מ (להלן: "הימנותא") בעניין אכיפת התחייבות של הימנותא כלפי הנתבע לביצוע עסקה במקרקעין (החלפת קרקעות) ולהשבת נזקים שנגרמו לנתבע בסך 6.5 מיליון דולר (כ- 23,000,000 ₪).

התובע קיבל על עצמו לייצג את הנתבע, ובהתאם לכך נחתם ביום 26.3.09 הסכם שכר טרחה שבו נקבע כי בגין הייצוג המשפטי ישלם הנתבע לתובע סך של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ אשר לא יוחזר בשום תנאי, ובמקרה של הסדר או פשרה אחרת במהלך הבוררות, ישלם הנתבע לתובע בתוך ארבעה חודשים ממועד פסק הבורר או הסדר הפשרה גם "דמי הצלחה" בסך של 80,000 (כולל מע"מ).

ביום 12.4.10 קבע הבורר, בפסק בורר חלקי, כי ניתנה מטעם הימנותא "התחייבות מחייבת" לנתבע להתקשר עמו בעסקה להחלפת קרקעות, וכי הנתבע שינה את מצבו לרעה על סמך התחייבות זו.

ביום 8.6.10 התקיימה ישיבת בוררות בנוכחות הצדדים בלבד ללא באי כוח, ובדיעבד התברר שבישיבה זו הוסכם כי הבורר יכריע בשאלה שבמחלוקת כפשרה על דרך האומדנה, בטווח מסוים שקבעו הצדדים בין פיצוי מינימאלי למקסימאלי. התובע פנה לבורר מספר פעמים כדי לקבל העתק מפרוטוקול הישיבה, אך טרם זכה לקבלו.

בהתאם להסכמות הנ"ל ניתן ביום 30.6.10 פסק בורר הקובע כי הימנותא תעביר לנתבע 22 דונם מעבר לכמות השטחים שהציעה לצרכי פשרה. בסיפא להחלטה לא שכח הבורר לציין כי הוא "מברך את הצדדים על הדרך שבה בחרו לסיים את המחלוקת בינם".

משנודע לתובע על אודות האמור, פנה לנתבע בבקשה לתשלום הסך של 80,000 ₪, אך הנתבע בחר להתכחש להתחייבויותיו.

להלן עיקרי טענותיו של הנתבע בכתב ההגנה:

הנתבע הופנה לתובע לקבלת ייעוץ משפטי בעניין עסקת החליפין עם הימנותא. התובע נתן לנתבע להבין כי לאור בירורים שערך אצל קק"ל והימנותא, הסיכויים גבוהים לסיים את העניין בהסכם לפי דרישות הנתבע תוך תקופה קצרה – ימים ולכל היותר חודש-חודשיים, ולכן הוסכם בין הצדדים על שכר טרחה של התובע ונחתם הסכם שכ"ט ביום 16.3.08.

לאחר מכן והיות שהצדדים לא הגיעו לפשרה, נחתם הסכם שכר טרחה נוסף ביום 29.7.08.

בהמשך נתן התובע לנתבע להבין כי בכוונתן של קק"ל והימנותא להגיע לפשרה, וביקש מהנתבע לשנות את הסכם שכר הטרחה ביניהם ולחתום על הסכם חדש מיום 29.1.09. הנתבע סירב לחתום על הסכם זה, אולם במהלך הבוררות התנה התובע את המשך ייצוגו בשינוי הסכם שכר הטרחה, ובלית ברירה נאלץ הנתבע להסכים לכך, ונחתם הסכם שכר טרחה שלישי מיום 16.3.09.

במהלך הבוררות הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לפסילת הבורר, ובהתאם למוסכם בין הצדדים היה על התובע לטפל גם בעניין זה, אך התובע חזר בו מהסכמתו ודרש שכר טרחה נוסף בגין הטיפול בבקשה. משסירב לכך הנתבע, החתים אותו התובע על מסמך שלפיו הוא משחרר את התובע מייצוג בעניין בקשת הפסילה.

לאחר מתן פסק הבורר החלקי הנ"ל החל החלק השני של הבוררות, ובישיבה השנייה שהתקיימה ביום 8.6.10, הגיעו הצדדים להסדר דיוני והעניין נמסר להכרעת בורר. התובע היה מעודכן לאורך כל ההליך בפגישות שהתקיימו בין הנתבע להימנותא, לרבות הישיבה מיום 8.6.10 וההסדר הדיוני שהיו על דעתו של התובע.

הליך הבוררות הסתיים בהכרעה של הבורר ולא בפשרה, בדומה למתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

אין להתעלם מכך שבאמצעות ההסדר הדיוני חסך לעצמו התובע לפחות את כל ההכנות לשלב ב' של הבוררות: הגשת תצהירי עדות ראשית, חוות דעת, מספר ישיבות חקירת מומחים, חקירת עדים וכתיבת סיכומים.

התובע שלא היה מרוצה מהכרעת הבורר, היות שלא זיכתה אותו בדמי הצלחה או בתשלום שכר טרחה נוסף, התנה את המשך טיפולו בבוררות בהתחייבות נוספת ומפורשת של הנתבע לתשלום 80,000 ₪.

התובע ערך תצהיר עדות ראשית שבו חזר על הטענות בכתב התביעה.

הנתבע ערך תצהיר עדות ראשית ותצהיר משלים לצורך צירוף מסמך. בתצהירו חזר הנתבע על הטענות בכתב ההגנה וכן העלה טענות נוספות. הנתבע הצהיר בין היתר כי בישיבה שהתקיימה ביום 8.6.10 הסכים, על דעתו של התובע, כי הבורר יכריע בסכסוך ללא חוות דעת ועל סמך כל החומר שכבר שמע, מבלי שהנתבע שינה את דרישותיו, למעט הסכמתו לקבל 70 דונם באום אל פחם במקום בכפר קרע. כמו כן הצהיר הנתבע כי התובע התרשל בכך שלא צירף את קק"ל להסכם הבוררות, לא הבהיר לנתבע כי גריעת תמ"א 22 אינה תלויה בהימנותא בלבד ולא דרש כתנאי להכרעה בבוררות כי הגריעה תהיה תוך פרק זמן מסוים. עוד הוצהר כי נכון למועד כתיבת התצהיר, הבוררות לא הסתיימה, פסק הבורר לא יושם ולטענת הימנותא לא ניתן ליישמו. לבסוף הוצהר כי התובע עדיין מחזיק בתיק הבוררות ומסרב למסור אותו לנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ