אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מילר נ' גרוסמן

מילר נ' גרוסמן

תאריך פרסום : 28/10/2011 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
32992-10-11
24/10/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
משה מילר שלמה שפר
הנתבע:
מרדכי גרוסמן

החלטה

1.בקשה למתן סעדים זמניים (צווי מניעה) במעמד צד אחד לפי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, היא הבקשה שהגישו המבקשים.

2.במסגרת הבקשה עתרו המבקשים ליתן צו מניעה המורה "למשיב ו/או באמצעות אחרים מטעמו, להמנע מביצוע כל הפעולות המפורטות להלן בעצמו ו/או באמצעות מי מטעמו , אלא בהסכמת המבקשים או מי מטעמם אשר ניתנה בכתב" – הפעולות שפרטו המבקשים הן למעשה פעולות של ניהול החברה המשותפת, חתימה על מסמכים בשמה, ניהול חשבונותיה וביצוע כל פעולה שיש בה לחייב או לזכות את החברה.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים לה ראיתי לדחות את הבקשה.

בין הצדדים יש חילוקי דיעות זה זמן רב והם מנהלים הליכי בוררות בפני הבורר עליו הוסכם במסגרת ההסכם בין הצדדים.

הבקשה שהובאה לפני אינה מגלה עילה המצדיקה התערבות של בית משפט בהליכי הבוררות, ובודאי שלא מצדיקה התערבות בניהול החברה.

הבקשה שהוגשה היא כללית ולמעשה מבטאה חוסר שביעות רצון מהתנהלות המשיב, וכן טענות להפרות שונות שמפר המשיב את ההסכם בין הצדדים.

אלא שלא נמצאה ולו פעולה אחת מתוארכת שבגינה מתבקש צו מניעה בעת הזאת, בודאי לא צו מניעה במעמד צד אחד.

כך למשל הובאה טענה כי "על אף התחייבותו להעביר מחצית ממניות החברה ע"ש המבקשים נמנע המשיב מלעשות כך עד למועד הגשת הבקשה..." אלא שלא נזכר בבקשה מהו אותו מועד ההתחייבות ולכאורה ומתוך המסמכים עולה כי ההתחייבות היא מכח ההסכם בין הצדדים מיום 13.8.09 קרי, לפני למעלה משנתיים.

נראה כי נושא זה הוא חלק מהבוררות ולא ברור מדוע מתבקש עתה צו המניעה.

כך מציינים המבקשים כי המשיב פועל בניגוד לאופן קבלת ההחלטות בחברה וכי הוא "עושה דין לעצמו בבחינת תמות נפשי עם פלישתים".

אלא שאינם מציינים מעשה כלשהו שבגינו יש מקום ליתן צו מניעה.

נראה כי בצר להם, ומחמת שיקולים כלכליים כאלה ואחרים עותרים לקבל בתוך הסעד הזמני מבית משפט את הסעד העיקרי שהם מבקשים בבוררות.

יאמר כי לא הבנתי מדוע אין הליכי הבוררות מסתיימים הגם שהחלו לפני זמן רב והגם שכבר ניתן פסק דין חלקי.

4.לא הונחה לפני תשתית עובדתית למעשה כלשהו או למחדל שארעו בעת הזאת והמצדיקים מתן צו מניעה במעמד צד אחד; לא השתכנעתי כי החשש הכללי שהביעו המבקשים מפעולות שונות וכלליות של המשיב מצדיקות העתרות לבקשה ובודאי שלא ראיתי כי פעולות כלליות אלה, מלבד היותן בניגוד לדעת המבקשים, מטות את הכף לטובת מתן סעד זמני.

הבקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד נדחית.

ככל שהמבקשים מעוניינים לקיים דיון במעמד הצדדים יראו להמציא את הבקשה וההחלטה לתגובת המשיב, שיגיב תוך 15 ימים מעת ההמצאה.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ