אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מילק נ' תקשורת בע"מ

מילק נ' תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 13/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23186-01-11
09/10/2011
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
עדי מילק
הנתבע:
פרטנר אורנג' תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. התובע, שהיה לקוח של הנתבעת: חב' פרטנר-אורנג', החל משנת 2000, הגיש כנגדה תביעה ע"ס 22,367 ₪, בגין שלושה "ראשים":

א. תקלה שגרמה לשימוש על ידי זרים במכשיר שהותקן ברכבו של התובע. סכומי החיוב בגין תקלה זו, בסך 6,289 ₪, הוחזרו לתובע רק כשלושה חודשים לאחר החיוב, ולאחר מסכת של פניות חוזרות ונשנות אל הנתבעת, אשר לטענת התובע לא זכו לתשובה עניינית. התובע טוען כי הסכום הוחזר ללא הפרשי הצמדה וריבית, ובגינם תבע 629 ₪. עוד תבע התובע פיצוי בגין המסכת הממושכת של עוגמת נפש וטרטורים, שהיתה מנת חלקו עד שהנתבעת הסכימה להחזיר לו את סכומי החיוב.

ב. גבייה בכפל, במשך 22 חודשים, עבור מכשיר, שהתובע כבר שילם, לטענתו, את מלוא יתרת ערכו. התובע תבע החזר התשלום העודף, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ובסך הכל - 1000 ₪.

ג. בסוף שנת 2007 סוכמה בין הצדדים עסקה שכללה הטבה של חיוג-חינם, למשך שנה, למנוי נבחר. כחצי שנה לאחר מכן צמצמה הנתבעת את היקפה של ההטבה ל- 500 דקות לחודש. התובע טוען כי מעשה חד צדדי זה של הנתבעת מהווה הפרת ההסכם. התובע טען כי התקשר באותה עסקה בעיקר בשל ההטבה האמורה. לטענתו, לא נאמר לו בעת ההתקשרות, כי שמורה לנתבעת הזכות לצמצם את ההטבה באופן חד צדדי, וכי לו ידע זאת לא היה מתקשר באותה עסקה. הוא תבע החזר של ההפסד הכספי, שהוערך בסך של כ- 738 ₪, וכן פיצוי בגין צמצום ההטבה על ידי הנתבעת, באופן חד צדדי.

2.בכתב ההגנה נטען כי הטכנולוגיה של המכשיר המדובר היא כזאת שאינה מאפשרת "גניבת" שיחות על ידי זרים. על כן יש לשייך את השיחות "הזרות" לתובע. הנתבעת טוענת כי הסכימה להחזיר את סכומי החיובים לתובע רק לפנים משורת הדין.

לגבי המרכיב השני של התביעה טוענת הנתבעת כי תחילה ביקש התובע לנתק את המכשיר שבו דובר, אך לאחר מכן חזר בו מבקשה זו ורק צמצם את השימוש באותו מכשיר. על כן לא גבתה הנתבעת את יתרת התשלום עבור מכשיר זה, אלא המשיכה לחייב את התובע בגינו בתשלומים חודשיים, על פי ההסכם בין הצדדים. הנתבעת טוענת איפוא כי לא היתה גבייה בכפל, כנטען על ידי התובע לגבי מרכיב זה של תביעתו.

אשר לצמצום ההטבה של חיוג-חינם למשך שנה, נאמר בכתב ההגנה כי על פי תנאי המבצע, שבמסגרתו הוענקה אותה הטבה, שמרה הנתבעת לעצמה את הזכות לצמצם אותה, וכך אמנם עשתה, לכל מנוייה הרלבנטיים, ובהם התובע.

3.אשר למרכיב התביעה שעניינו חיוב בכפל: בהפסקה שנערכה לצורך כך בדיון בדקו הצדדים את החשבוניות הרבות, שצורפו לכתבי הטענות. לאחר הבדיקה הסתבר כי המחלוקת מתמקדת בהחזר סכום-סיבסוד, בגין המכשיר ששודרג. הנתבעת קיבלה את טענת התובע, כי הוא אמנם התנתק משירותיה, לגבי מכשיר זה, אך הסתבר כי הסכום החד פעמי, שהתובע חוייב בו, היה ערך הסיבסוד בלבד (כ- 491 ₪), ואילו המשך החיובים החודשיים נעשה בגין ציוד הקצה, ולא היה בו גבייה בכפל.

לגבי החיוב בגין החזר הסיבסוד, טען התובע כי נציגה משירות הלקוחות של הנתבעת פטרה אותו מחיוב זה, אך אין מסמך בכתב על כך. הנתבעת אינה מאשרת מתן פטור כזה.

משהסתבר כי החיוב עצמו לא היה חיוב בכפל, ומשלא הוכיח התובע מתן פטור מהחיוב בהחזר סכום הסיבסוד, אני דוחה מרכיב זה של התביעה.

4.אשר לצמצום, באופן חד צדדי, של ההטבה של חיוג-חינם ל- 500 דקות לחודש.

הנתבעת אינה חולקת על כך שהטבה זו הובטחה מלכתחילה למשך שנה תמימה, וכי היא צומצמה על ידה כעבור כשישה חודשים. הנתבעת טוענת כי מתן ההטבה, במסגרת העסקה שבה דובר, נעשה בעל-פה, וכי אף נאמר לתובע בעל-פה, כי הנתבעת שומרת לעצמה את הזכות לבטל או לצמצם את ההטבה. מנגד טוען כאמור התובע, כי לא נאמר לו כדבר הזה, וכי לו היה נאמר - לא היה מתקשר באותה עסקה, כיוון שההטבה של חיוג-חינם למנוי נבחר, למשך שנה תמימה, היתה המרכיב העיקרי לדידו, בעסקה זו.

בעניין זה מקבלת אני את עמדת התובע: אין מחלוקת כי ההסכמה בין הצדדים, אשר בבסיסה של עסקה זו, כללה את ההטבה האמורה, בהיקף של שנה תמימה, ואין מחלוקת כי כעבור מחצית התקופה צמצמה הנתבעת את ההטבה, באופן חד צדדי. בנסיבות אלה, על הנתבעת הנטל להוכיח כי הלקוח הסכים מלכתחילה לתנייה של ביטול או צמצום ההטבה על ידי הנתבעת, באופן חד צדדי, דבר שעלול לרוקן את ההטבה מתוכן. הנתבעת עורכת עם לקוחותיה הסכמים רבים בכתב, ואין לה קושי לתעד גם את ההסכמה בדבר הטבה משמעותית זו, וגם את התנייה הנטענת, ולפיה מקבלת היא את הסכמת הלקוח מראש לכך, שהנתבעת תוכל, בזמן שמתאים לה, לרוקן את ההטבה מתוכנה או לצמצם אותה באופן משמעותי. הטבה זו היתה משמעותית ואטרקטיבית מאד עבור התובע. הוא הסתמך עליה, ולדבריו - לא היה מתקשר בעסקה זו, לו ידע מראש שההטבה של חיוג-חינם לשנה אינה מובטחת.

התובע העריך את הנזק הכספי הישיר, שנגרם לו מצמצום ההטבה, בסך 738.38 ₪, על פי חישוב השימוש הממוצע שעשה בהטבה זו.

לגבי מרכיב זה של התביעה אחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכום האמור, בתוספת פיצוי על הפרת ההסכמה באופן חד צדדי, ובסך הכל - 1,500 ₪.

5.המרכיב העיקרי בתביעתו של התובע היה עניין התקלה של חיובו בגין השיחות "הזרות".

בכתב התביעה יש פירוט נרחב של התקלה המוזרה, החל מהחשבון עבור יוני - יולי 2008. הסתבר כי בוצעו מעל 1000 שיחות, אל מספרים שאינם מוכרים כלל לתובע, שרשומים על שם תושבים ערבים, לרבות תושבים של הרשות הפלסטינית. התובע ניסה פעמים רבות לשכנע את נציגי השירות של הנתבעת, כי אין לו כל קשר לאותם מנויים, אך נציגי השירות הציעו הסברים מופרכים שונים, תוך שהם מתעקשים כי השיחות בוצעו על ידי גורם אשר בדרך כלשהי היה "מורשה" מטעם התובע, או שגנב את כרטיס ה-סים של המכשיר שברכבו. התובע הקשה: כיצד, אם כך, "הוחזר" כרטיס ה-סים למכשיר שקבוע ברכבו, אך כאן תמו ההסברים שקיבל מנציגי הנתבעת.

לאחר שהושגה הסכמה לגבי החזר, בהתייחס לחשבון הראשון, שבו הופיעה התקלה, היא שבה וחזרה, בהיקף ניכר בהרבה, בחשבון שהתובע קיבל לאחר מכן, ושוב - בחשבון השלישי, לחודשים אוגוטט - ספטמבר 2008. בסופו של דבר הודו נציגי הנתבעת כי "יש בעיה" והציעו לפתור אותה על ידי ניתוק המכשיר שנקרא "אורנג' 2", אך התרו בתובע כי ניתוק זה יגרום לכך שהוא לא יוכל לעשות שימוש במכשיר שקבוע ברכבו.

אולם ראה זה פלא, משבוצע הניתוק שהוצע, חדלו השיחות "הזרות", ואילו המכשיר שקבוע ברכבו של התובע המשיך לתפקד ולשמש אותו ללא כל תקלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ