אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מילמן נ' עומגל - השקעות בע"מ ואח'

מילמן נ' עומגל - השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
4862-05-11
06/04/2014
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
סימה מילמן
הנתבע:
1. עומגל - השקעות בע"מ
2. הראל חברה לבטוח בעמ

פסק-דין

פסק דין

רקע כללי;

עניינה של תביעה זו בדרישת התובעת לפצותה בגין נזקי הגוף שהוסבו לה בעקבות מעורבותה בתאונה שהתרחשה ביום 27.5.05 (להלן: "התאונה").

כפי שנטען בכתב התביעה, הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"), הייתה המפעילה והמחזיקה באולם משחקים לקטינים בשם העולם המופלא בכרמיאל (להלן: "המתחם"). ביום התאונה התובעת, יחד עם מוזמנים אחרים, פקדו את המתחם כדי להשתתף במסיבת יום ההולדת של נכדה. שעה שהתובעת הלכה במקום, כשהיא נושאת בין זרועותיה את נכדתה, לפתע היא החליקה בעקבות הימצאות נוזלים על הרצפה, דבר שגרם לנפילתה.

אלה היו העובדות שנטענו בכתב התביעה ועל יסודן התובעת עותרת לחיוב הנתבעת וגם מבטחתה, הנתבעת מס' 2 (להלן:" המבטחת"), לפצות אותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בעקבות נפילתה.

התובעת תמכה את תביעתה בחו"ד רפואית שבגדרה צויין כי בעקבות התאונה נותרה אצל התובעת נכות רפואית בשיעור של 15% בשל ההגבלה בתנועות כתף שמאל. גם הנתבעות הגישו חו"ד מטעמן שבה נקבע כי נכותה של התובעת הינה בשיעורה של 10%. בשלב מאוחר יותר, לאחר שמיניתי מומחה מטעם בית המשפט, הצדדים הודיעו ביום 1.3.12 כי הגיעו לידי הסכמה לפיה נכותה הרפואית המוסכמת של התובעת הינה בשיעור של 12.5%.

עוד מתחילת הדרך הנתבעות כפרו באחריותן לנזקי התובעת. אמנם אין מחלוקת כי התובעת נפלה ונחבלה, עם זאת נטען כי הנפילה התרחשה בנסיבות שונות וכאלה שלא מצביעות על קיומה של התרשלות מצד הנתבעת.

לנוכח עמדה זו, הוריתי לצדדים להגיש את תצהירי עדיהם . התובעת הגישה את תצהירה, כן תצהיריהם של שני עדים שהינם חמה וחמתה של בתה, ומנגד הנתבעות הגישו את תצהירו של מנהל התובעת, אשתו וגם אמו, שכנטען, נכחו והיו עדים לתאונה.

סיכומי הצדדים;

התובעת סקרה את עדויות העדים בהדגישה, כי הוכח שהמתחם הינו בגודל כ-500 מ"ר, כאשר התובעת ראתה להעסיק עובדת ניקיון אחת שהינה אמו של מנהלה. עוד הוכח, כך נטען, כי התאונה התרחשה בסמיכות לשולחנות הכיבוד, הגם שעלה מדברי העדים כי על רצפת המתחם היו כוסות, שאריות של מזון וגם נוזלים. התובעת גם עמדה בסיכומיה על הסתירות וחוסר ההיגיון שעלו מעדויות ההגנה ביחוד באשר לנסיבות הנפילה, מקום הימצאן של עדות אלו בזמן התאונה ועוד עניינים רבים ומהותיים אחרים.

בסוף סיכומיה התובעת סקרה את נזקיה שמסתכמים בסך של 370,000 ₪, זאת בגין הפסדי השכר בעבר ובעתיד, הפסדי הפנסיה, העזרה , ההוצאות וגם כאב וסבל.

מהצד השני הנתבעות טענו, כי לא הוכח הגורם שהביא לנפילת התובעת. האחרונה לא הצליחה להצביע על הסיבה שהביאה לנפילתה וכך גם העדים מטעמה. מנגד, כך נטען, עדי ההגנה הסבירו באופן חד כי הנפילה ארעה בעקבות איבוד שיווי משקל ואין בינה לבין הימצאותם של נוזלים, דבר המוכחש, ולא כלום. חיזוק לכך, הנתבעות מוצאות בגרסה שנרשמה בתעודת המיון וגם בתביעתה של התובעת לקבלת דמי תאונה שהוגשה למל"ל. אמנם, במסמכים אלה נרשם כי התובעת החליקה אך בהם אין כל זכר לסיבת הנפילה הנטענת.

לעניין הנזק נטען, כי למקרה ובית המשפט יראה לקבל את התביעה אזי נזקיה של התובעת מסתכמים בסך של 25,000 ₪, מהם לנכות אשם תורם בשיעור של 80%.

התאונה;

בפועל לא קיימת מחלוקת כי התובעת פקדה את המתחם ביום התאונה, גם שני הצדדים תמימי דעים כי התובעת נפלה ונחבלה בשהותה במקום. המחלוקות שהתגלעו בין הצדדים סבות סביב הנסיבות האופפות את האירוע המרכזי והכוונה לסיבה שגרמה לנפילה. קביעת הגורם שהביא לנפילה בעלת חשיבות רבה וממנה נגזרת המסקנה לעניין הקשר הסיבתי והתרשלות הנתבעת.

בתצהירי התובעת וגם העדים מטעמה צוין כי סיבת הנפילה הינה הימצאות נוזלים על רצפת המתחם. מסקנה זו הסיקו העדים, משום שלאחר הנפילה הבחינו בכך: "שהרצפה רטובה וגם המכנס של סימה היה רטוב" (סע' 6 בתצהירי העדים חלווה יהושע ואושרה). העד יהושע הוסיף בעדותו בפניי:" היו שם כל מיני לכלוכים, לא רק מים, כוסות במבות, ילדים קטנים בני 3,4 זרקו שם ...בין היתר כנראה שגם היה נוזל שם. כשהרמתי אותה, שכל המכנס שלה רטוב בחלק התחתון. (עמ' 19, ש' 29-30). כן הוסיף: " אחרי שתי דקות הגיעה בחורה עם מגב וסמרטוט רצפה וניקתה את המקום שסימה נפלה" (עמ' 20, ש' 9).

גם התובעת מסרה בתצהירה: "לאחר נפילתי, ראיתי כי הרצפה רטובה והרגשתי כי המכנס רטוב...אני שמתי לב כי לאחר שהרימו אותי והושיבו אותי על כסא, רצה אישה נמוכה עם מגב וסמרטוט על מנת לנגב ולייבש במהירות את הרטיבות ברצפה שגרמה לנפילתי" (סע' 6 ו-7 לתצהיר). התובעת נותרה איתנה בגרסתה גם במסגרת עדותה בפניי, שם אף תיארה אשר התרחש ביתר הרחבה :" זה היה חדר עם הפעלה של הילדים, יצאתי מהחדר, 5,6 צעדים לקחתי את הילדה להחליף לה טיטול, החלקתי ונפלתי אחורה לצד שמאל כדי להגן על הילדה", (עמ' 16, ש' 19-20). ובאשר לסיבה שגרמה לנפילתה הסבירה בזו הלשון:" לא ראיתי באותו רגע, המכנס שלי בצבע ורוד בהיר שהיה רטוב, היו שם כוסות, מן הסתם היה יום הולדת, והיו הרבה ילדים ומכרו שם משקאות, ראיתי שם כוסות לו הייתי רואה באותו רגע לא הייתי הולכת שם, לא היה בדיוק נקי, אני הלכתי עם ילדה על הידיים ולא ראיתי....כשהחלקתי למה אני יודעת שהיה משהו, כי המכנס שלי היה רטוב, בגלל זה אני יודעת שהיה רטוב", (עמ' 16, ש' 12-18).

לתובעת ועדיה אני מאמין. עדויותיהם היו קוהרנטיות, הגיוניות, לא התגלו בהן סתירות מהותיות וניכר כי שיקפו את האמת כהוויתה. בהקשר זה ראיתי להתייחס לטענת הנתבעות כי התובעת לא הביאה עדים רבים שנכחו בזמן התאונה דבר, כפי גישת הנתבעות, בכוחו ליטול רבות מעמדת התובעת. אני סבור כי בטיעון זה הנתבעות נקלעו לטעות משלושה טעמים. ראשית, התובעת אינה חייבת להביא את הראיה מקסימאלית, אלא עליה להביא ראיות עד להטיית מאזן ההסתברות. שנית, הבאת כל הנוכחים הינה מיותרת ואין בה כדי לתרום לבירור המחלוקות שנטשו בין הצדדים. כזכור, אין החולק באשר לנפילתה של התובעת, והמחלוקת נסובה באשר לסיבת הנפילה. מטעם זה התובעת העידה מטעמה את העדים שנחשפו לסיבה זו ואשר בעדותם יכלו לזרות אור באשר לגורם הנפילה ולא כאלה שעדותם הינה בגדרי העובדות המוסכמות. שלישית, באם הנתבעות סבורות כי היו עדים נוספים שעדותם רלוונטית היה בידיהן להזמין עדים אלה, ובאם פרטי העדים אינם ברשותן יכלו לברר זאת מאת התובעת.

הנתבעות גם טענו שסיבת ההחלקה הנטענת לא קיבלה אף ביטוי בתעודת המיון מאותו יום, גם לא בבקשת התובעת לדמי תאונה שהוגשה למל"ל בשלב מאוחר יותר (נ/4). בתעודת המיון אין זכר לנסיבות האירוע, מכאן איני סבור כי הדבר מחזק את עמדת מי מהצדדים. באשר לטופס התביעה נרשם מפורשות כי התובעת החליקה. אמנם אין רישום לעניין הסיבה שהביאה להחלקה, עם זאת התיאור אמור לשרת את המטרה שלשמה הוא נעשה, שכן לשם הגשת תביעה לזכייה בדמי תאונה הפרטים הקטנים אינם דרושים ואין הדבר תלוי בהוכחת אשמו של אחר. כל אשר נדרש הוא להראות קיומו של נזק בעקבות אירוע תאונתי, ועל זה התובעת הקפידה בפנייתה למל"ל. מכך אין להסיק דבר וחצי דבר לעניין היעדרו של נוזל אשר גרם להחלקה.

זו הייתה תמצית עדות התובעת ועדיה, כאשר מנגד עדי ההגנה דבקו בתיאור שונה. הראשון שהעיד מטעם הנתבעות היה מנהלה (מר שי ארג'י) אשר מסר כי לא היה עד לתאונה, (עמ' 23, ש' 21). כן הוסיף, כי המתחם הנו בגודל של כ-500 מ"ר הכולל :" מבנה שיש בו מחסנים, משרד, שירותים, מתקני משחק, משרד כניסה, מטבחון, חדר יום הולדת"(עמ' 26, ש' 24-25), ובאותו היום פקדו את המתחם כ-30 ילדים ו-15 מבוגרים (עמ' 25, ש' 23). על עבודת הניקיון, כפי שמסר המנהל, הייתה אמונה עובדת אחת שהינה אמו (הגב' שרה ארג'י).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ