אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מילוז (1989) בע"מ נ' א.פ. נור שיווק והפצה 2005 בע''מ

מילוז (1989) בע"מ נ' א.פ. נור שיווק והפצה 2005 בע''מ

תאריך פרסום : 01/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
5700-09-08
01/03/2011
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
מילוז (1989) בע"מ
הנתבע:
א.פ. נור שיווק והפצה 2005 בע''מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, מילוז (1989) בע"מ, הגישה תובענה כספית נגד הנתבעת, א.פ נור שיווק והפצה (2005) בע"מ בסכום של 81,600 ₪. התובעת יצרנית מוצרי מזון. הנתבעת עוסקת בהפצת מוצרי מזון ומכירתם. בשנת 2007 סיפקה התובעת לנתבעת מוצרים בסכום כולל של כ- 1.5 מליון ₪ (נספח ג' לתצהיר התובעת וטיעוני התובעת בסיכומיה לגבי ההפרש בין התנועות בכרטסת להיקף העסקאות). בנוסף, על פי הטענה, באותה שנה בין הצדדים נערכו עסקאות בשווי כולל של כ-208,000 ₪ למכירת משקאות. הנתבעת מכרה את המוצרים שרכשה מאת התובעת בשטח הרשות הפלסטינית.

2.הצדדים להליך הסכימו לבסוף לוותר על חקירות העדים (יצוין כי הנתבע במילא נחקר במסגרת בקשת רשות להתגונן), כאשר כל צד היה רשאי להסתמך על המסמכים שבידיו ומסמכים שהוגשו זמן קצר טרם הדיון.

3.על פי הטענה נותרה הנתבעת חייבת את סכום התביעה כאשר מדובר היה בשלושה משלוחים של מיצים שנרכשו על פי תעודת משלוח מס' 18514 – 24 משטחים באפריל 2007, תעודת משלוח מס' 18660 – 14 משטחים ממאי 2007 ותעודת משלוח מס' 18907 – 22 משטחים מיולי 2007 (נספח א' לתצהיר רמי סווט ממילוז). התובעת הסתמכה בין היתר ובעיקר על מצב החשבון בכרטסת הלקוחות, נספח ג' לתצהיר שעל פיה נכון לסוף תקופת הדו"ח, ביום 23/07/08 , נותרה הנתבעת חייבת את סכום התביעה.

4.הנתבע העלה שורה של טענות הגנה במסגרת הבקשה לרשות להתגונן ולאחר מכן הוסיף מסמכים לגיבוי טענותיו. ראשית, טען שקיבל סחורה מקולקלת ופגומה אשר באופן חלקי בלבד הצליח להחזירה, כי חלק אחר הושמד בתחום הרשות הפלסטינית על פי דוחות ועוד חלק נוסף הושמד אולם לא ניתן היה להשיג לגביו מסמכים. בנוסף טען הנתבע שהוא היה זכאי לעמלה בגובה 4% ולא 3% כפי שהוענק לו (סעיף 19 לתצהיר). נטען בנוסף שלנתבע נגרמו הוצאות נלוות כתוצאה מהצורך לטפל במוצרים הפגומים (סעיף 24 לתצהיר).

5.הצדדים לא חלקו על נכונות כרטסת התובעת מבחינה חשבונאית והנתבע הודיע על כך במסגרת חקירתו בבקשת הרשות להתגונן (עמוד 2 שורות 24-26 לדיון מיום 18/03/09).

6.התובעת לא חלקה על כך שחלק מהסחורה שנרכשה הוחזרה ואף המשיכה ופירטה שבגין כך קיבל הנתבע זיכוי (עמוד 6 , פקודה 4777009 מיום 29/02/08 על סך 31,681 ש"ח). עניין זה מצביע על כך שאכן הסכימה התובעת לקבל חזרה לידיה חלק מהסחורה שנרכשה במסגרת אותם שלושה משלוחים. התובעת טענה שאין היא יכולה או מוכנה לזכות את הנתבע מעבר לכך, וזאת על אף ההיקף הכללי של העסקים בין הצדדים והעובדה שעד היום הם ממשיכים לנהל ביניהם עסקאות משותפות והיה נראה כי הם נותנים אמון אחד בשני.

7.ב"כ התובעת העלה טענה במישור של דיני ראיות כנגד המסמכים שהוצגו שמקורם ברשות הפלסטינית ושתורגמו לצורך הגשתם בהליך והיא שאין הגשתם עולה בקנה אחד עם האמור בסעיף 30 לפקודת הראיות. כידוע, מרכז הכובד של דיני הראיות היום עבר משאלה של קבילת ראיות לשאלה של המשקל שיש ליתן להן. לאחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את טענות הצדדים, נראה לי שמדובר במסמכים אמיתיים, זאת למעט מסמך אחד שהינו כתבה עיתונאית. המצב על פי המסמכים השונים הוא שברשות הפלסטינית נתפסו כשמונה משטחים של מיץ והושמדו (מסמך 2 ומסמך 4). השווי הכולל של שמונה משטחים עומד על כ -15,000 ₪, ובעניין השווי אני מקבל טענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו.

8.לא מצאתי תימוכין, לפחות לא בכתב, לטענת הנתבעת שהייתה צריכה להינתן עמלה של 4 אחוזים. בכרטסת ישנה אסמכתא המראה מתן עמלה של 3 אחוזים בלבד (תנועה מספר 4041567 מיום 19/06/07) ולא נראה שניתן להסתמך עליה כדי לטעון לאחוז נוסף. כמו כן, על אף שייתכן והייתה סחורה פגומה נוספת, הנטל להוכיח את הכמות נותר על כתפיה של הנתבעת והיא לא הצליחה להרימו. יחד עם זאת, ברור כי החזרת המוצרים שהוחזרו בשווי 31,680 ₪ (ושבגינם ניתן זיכוי) הייתה כרוכה בהוצאות נוספות ואני מעריך אותן בכ- 30% מהעלות בסך 9,500 ₪.

9.התוצאה היא שאני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכך של 57,100 ₪. לסכום זה יתווסף שכ"ט בסך 2,500 ₪ וסכום האגרה ששולמה כהוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, כ"ה אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ