אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאל קשפיצקי נ' דגני ואח'

מיכאל קשפיצקי נ' דגני ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29440-07
04/09/2010
בפני השופט:
שרון גלר

- נגד -
התובע:
מיכאל קשפיצקי ע"י ב"כ עו"ד בר-קהן
הנתבע:
1. אהוד דגני
2. משה בדש
3. דוגז סוכנויות בע"מ
4. דורה מפעלי רקמה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

א.כללי – עניינו של הליך זה

תביעה לאכיפתה של תניית שיפוי, הנכללת בהסכם הפרדה בין שותפים עסקיים לשעבר. מכוחה של תניית שיפוי זו, נתבע במסגרת ההליך הנוכחי תשלום שיפוי בגין חיוב כספי כלפי צד שלישי. חיוב זה, הושת על התובע במסגרת פסק דין בהליך אזרחי קודם, בגין מעשה תרמית אשר נקבע כי ביצע כנגד הצד השלישי.

הצדדים להליך, וגורמים נוספים המעורבים בפרשה, יכונו בפסק דין זה בהתאם להגדרות להלן: התובע – "התובע" או "קשפיצקי";

הנתבעים 1-4, ביחד – "הנתבעים" ובהתאמה – "דגני", "בדש", "חברת דוגז", "חברת דורה";

חברת דורנת שיווק ורעיונות בע"מ – "חברת דורנת";

ההפניות אל פרוטוקול הדיון מתייחסות לישיבת ההוכחות, תוך ציון שם בעל הדין/העד ומספר עמוד/שורה. ההדגשות בכל הציטוטים, הוספו ע"י הח"מ.

ב.רקע עובדתי

הצדדים, המשתייכים לשתי משפחות, משפחת קשפיצקי ומשפחת דגני/בדש, הינם שותפים עסקיים לשעבר, אשר עסקו לאורך שנים רבות, במשותף, בפעילות עסקית בתחום מתן שרותי רקמה לענף הטקסטיל ובשוק אגרות הברכה.

פעילות זו התנהלה על ידי המשפחות במסגרת מספר תאגידים, בראשם חברת דורה, אשר עסקה בתחום הטקסטיל ומניותיה הוחזקו, בחלקים שווים, ע"י חברת דוגז (שבעליה היו יחידי משפחת דגני/בדש) וע"י גב' דבורה קשפיצקי ז"ל, אמו של התובע. הפעילות בשוק אגרות הברכה התנהלה במסגרת חברת דורנת, אשר חברת דורה החזיקה ב- 85% ממניותיה (ראה תרשים החזקות הקבוצה נספח א' לתצהיר התובע).

התובע עצמו לא היה בעל מניות בתאגידים הנ"ל, אך שימש כמנהל בחברות דורה ודורנת. החזקת המניות מצד משפחתו נעשתה, כאמור, על ידי אמו ז"ל.

בשלב כלשהו, עלו היחסים בין שתי המשפחות על שרטון ואף התנהלו ביניהם הליכים משפטיים שונים. במסגרת הליכים אלו, נחתם בין הצדדים, ביום 31.7.98, הסכם פשרה (נספח ב' לתצהיר התובע, להלן: "ההסכם").

בהסכם זה, הפרידו המשפחות באופן מוחלט את פעילותן העסקית, כאשר בעיקרו של דבר, חברת דורה עברה לבעלות משפחת דגני/בדש ואילו חברת דורנת עברה לבעלות התובע (וגורם נוסף, גב' שמש, שאינה צד לסכסוך שלפני).

במסגרת ההסכם, שהינו הסכם מובנה ומפורט, אשר בניסוחו היו מעורבים ב"כ הצדדים אותה עת, נקבע, כי כל צד מקבל את החברה עליה הוסכם (חברת דורה לדגני/בדש וחברת דורנת לקשפיצקי), לאחר ביצוע ההסדרים המפורטים בהסכם (לעניין התחשבנויות, התאמות כספיות וכו') וכי מכאן ואילך, עליו לשאת במלוא חובותיה וזכויותיה של החברה שקיבל לבעלותו. זאת, גם אם החובות והזכויות נבעו מפעילות שקדמה למועד החתימה על ההסכם.

בהסכם זה, פרט להסדרים ולהתאמות הקונקרטיים אשר נזכרו בו, כללו הצדדים אף סעיף שיפוי כללי, סעיף 12 להסכם (להלן: "סעיף השיפוי"), הוא הסעיף נשוא המחלוקת בהליך הנוכחי, ובו נקבע כדלקמן:

"היה ותוגש על ידי צד ג' תביעה ו/או דרישה כנגד המנהלים או בעלי המניות בדורנת ו/או דורה, אשר אינם מנהלים או בעלי מניות באותה חברה במועד הגשת התביעה או הדרישה בגין מעורבותם בדורה ו/או בדורנת לפי העניין קודם לחתימת הסכם זה, יהיו אותם צדדים רשאים לחזור אל החברות בהן כיהנו מנהלים ו/או בעלי מניות קודם לכן ו/או למנהליהן ובעלי מניות בהם שהינם צדדים להסכם זה".

מספר חודשים לאחר החתימה על ההסכם, בחודש דצמבר 98', הוגשה כנגד חברת דורה וכנגד קשפיצקי, אמו ובדש אישית, בכובעם כבעלי מניות ומנהלים בדורה, תביעה כספית ע"ס 301,000 ₪ (נספח ג' לתצהיר התובע).

תביעה זו הוגשה על ידי חברה ישראלית בשם מותג מפעלי רקמה בע"מ (להלן: "חברת מותג"), אשר רכשה מחברת דורה, בשנת 93', מערכת תוכנת מחשב בתחום הרקמה הממוחשבת. תוכנה זו יוצרה על ידי חברה גרמנית בשם Gunold + Stickma GmbH (להלן: "חברת גונולד"), אשר חברת דורה שימשה כנציגתה בישראל.

סכסוך זה נסב סביב אי יכולתה של חברת מותג לעשות שימוש מלא בתוכנה שרכשה ולקבל שירות ביחס לתוכנה זו מהיצרן הגרמני, חברת גונולד, וזאת, כך נטען, מכיוון שחברת דורה לא העבירה לחברת גונולד את מלוא התמורה שקיבלה ממותג בגין מכירת אותה תוכנה.

יודגש, כי התביעה הנ"ל אמנם הוגשה, כאמור, לאחר חתימת ההסכם, אך המחלוקת נשוא הליך זה נתגלעה והיתה מוכרת לצדדים עוד קודם לכן, כבר מאז סוף שנת 96'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ