אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאל פריסטבקין נ' שי מוצרי איכות בע"מ

מיכאל פריסטבקין נ' שי מוצרי איכות בע"מ

תאריך פרסום : 31/08/2010 | גרסת הדפסה
דמ"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2183-10
30/08/2010
בפני השופט:
שלי ולך

- נגד -
התובע:
מיכאל פריסטבקין
הנתבע:
שי מוצרי איכות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה שהגיש התובע בגין עבודתו אצל הנתבעת בחודש פברואר 2010.

2.בכתב ההגנה נאמר כי הנתבעת ביקשה לשלם לתובע את השכר המגיע עפ"י רישומי השעות שבידיה אך התבקש לחתום על טופס 101 והתובע סירב לכך.

3.בדיון ההוכחות שהתקיים בפני העידו התובע עצמו ומנהל הנתבעת מר יובל גינסבורג .

לאחר שהתרשמתי מבעלי הדין כפי שהעידו ונחקרו בפני, ועיינתי במוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

לא היתה מחלוקת כי העבודה נשוא תיק זה התבצעה בחודש פברואר 2010 שהיה גם זמן עבודתו היחיד של התובע אצל הנתבעת.

כן סוכם כי התובע אמור היה לעבוד 100 שעות חודשיות.

לענין תעריף השכר שסוכם טען התובע כי סוכם על משכורת חודשית של 4,500 ₪ עבור 100 שעות עבודה, היינו, 45 ₪ לשעה ואילו נציג הנתבעת טען כי דובר על תעריף 40 ₪ לשעה.

4.נטל הראיה להוכחת התביעה רובץ על שכם התובע.

לגבי תעריף השכר לא הוצג כל נתון אחר בכתב הסותר גירסת הנתבעת בדבר שכר שעתי ובתעריף 40 ₪ לשעה ומשאין חולק כי דובר על 100 שעות חודשיות הרי שהדבר עולה בקנה אחד עם סיכום שכר שעתי ולא חודשי.

משלא הוכח בפני תעריף אחר מזה שצויין ע"י נציג הנתבעת נחשבים דבריו אלה בבחינת הודאת בעל דין המחייבת את הנתבעת ואני קובעת בהעדר נתון פוזיטיבי אחר כי השכר הינו 40 ₪ לשעה כתעריף שעתי.

5.באשר להיקף עבודתו התובע, התובע טען כי עבד במהלך 5 ימים אך לא הציג כל נתון משלו שיש בו כדי לתמוך בטענתו לגבי הימים והשעות בהם עבד.

בהקשר זה יצוין כי התובע בעת עדותו הקריא למעשה מתוך כתב תביעתו וציין כי אינו זוכר מזכרונו.

בכתב התביעה עצמו נאמר כי החישוב הינו "בקירוב" ולא הוצגו כל נתונים, לא בכתב התביעה ולא בעת ההוכחות, ולא הובא כל עד שהיה בהם כדי לתמוך בגירסת התובע לגבי היקף עבודתו.

מנגד, הציגה הנתבעת באמצעות נציגה כרטיס עבודה נ/1 שבו מצויינים 8.5 שעות עבודה.

בהעדר כל נתון אחר אני קובעת כי זהו הנתון היחיד לגבי היקף עבודת התובע, ובהעדר כל נתון אחר לא הוכח בפני כי התובע זכאי לשכר העולה על 8.5 שעות עבודה אצל הנתבעת.

עוד ציינה הנתבעת בכתב ההגנה כי התובע זכאי לנסיעות בסך 63 ₪.

6.אשר על כן, אני קובעת כי התובע זכאי לקבל מהנתבעת שכר עבודתו:

340 ₪ = 8.5 שעות X 40 ₪, וכן 63 ₪ נוספים כדמי נסיעות.

סכום זה שגם לשיטת הנתבעת היה עליה לשלם לו, לא שולם לתובע עד היום, כאשר הסברה לאי התשלום היה אי מילוי טופס 101 ע"י התובע דבר שבגינו אף לא היו ברשותה פרטיו האישיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ