אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאל נונה נ' רשות הדואר

מיכאל נונה נ' רשות הדואר

תאריך פרסום : 10/10/2010 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
11228-07
06/10/2010
בפני השופט:
חנה בן יוסף

- נגד -
התובע:
מיכאל נונה ע"י ב"כ עו"ד חיים כהן
הנתבע:
רשות הדואר ע"י ב"כ עו"ד נחום פיינברג
פסק-דין

פסק דין

בפנינו תביעתו של מר מיכאל נונה (להלן: "התובע") למתן צו עשה המורה לחברת דואר ישראל בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "הדואר") לחזור בה מפיטוריו ולהשיבו לעבודתו, תוך תשלום שכרו ונלווים מיום הפסקת עבודתו, קרי- מיום 6.5.08 ועד מתן פסק הדין ו/או עד בכלל. בנוסף, מתבקש בית הדין ליתן צו הצהרתי שייקבע כי פיטורי התובע נעשו שלא כדין ולפיכך כי הינם בטלים וחסרי תוקף. לחילופין, עותר התובע לתשלום פיצוי כספי בסך כולל של 190,000 ש"ח.

העובדות הצריכות לעניין:

1.התובע הועסק בדואר בתפקיד דוור החל מיום 2.10.94 ועד ליום 6.5.08, עת

נכנסו פיטוריו לתוקפם.

2.ביום 28.10.07 נמסרה לידי התובע הזמנה לשימוע בכתב בדבר כוונת הדואר לסיים העסקתו (נספח א' לכתב ההגנה). התובע נתבקש למסור תגובתו בכתב לנימוקים שפורטו במכתב ההזמנה לשימוע, וזאת עד ליום 5.11.07.

3.ביום 5.11.07 שלח המבקש באמצעות בא כוחו מכתב תגובה לדואר שבו ביקש לערוך לו שימוע בעל-פה וכן לקבל לעיונו את כלל החומר הנוגע לעניינו, כדי שיהא בידו האפשרות להיערך כראוי לשימוע (נספח ח לכתב התביעה המתוקן)

4.ביום 13.11.07 השיב הדואר לתובע כי אין הוא מתנגד לקיומו של שימוע בעל-פה (נספח ט לכתב התביעה המתוקן), והתובע זומן לשימוע בעל פה ביום 12.12.07.

5.אלא שביום 10.12.07, הגיש התובע בקשה לסעד זמני במסגרתו הגיעו הצדדים לכלל הסכמה בדבר מחיקת הבקשה, תוך הזמנת התובע לשימוע בעל-פה ליום 25.12.07, כאשר התובע התחייב להתייצב לעבודתו כרגיל, עד למועד קיום השימוע בעניינו (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 11.12.07, שורות 8-3)

6.ביום 25.12.07 נערך לתובע שימוע, במהלכו ביקש התובע למסור תגובה בכתב עד ליום 3.1.08. ואכן, ביום 3.1.08 נמסרה לדואר תגובת התובע לשימוע בכתב (נספח א' לכתב התביעה המתוקן)

7.ביום 1.5 נמסר לתובע מכתב בדבר סיום העסקתו בחברה, החל מיום 6.5.08 (נספח ב' לכתב התביעה המתוקן) ובו פורטו נימוקי הדואר לפיטורי התובע, כשעיקרם אי התאמה ותיפקוד לקוי.

עד כאן העובדות.

תמצית טענות התובע:

התובע טוען כי פוטר שלא כדין שעה שעילת הפיטורים האמיתית בעניינו היתה עבירות משמעת שעבר לכאורה ולא עילות שעניינן "אי התאמה" כפי שטענה הנתבעת. על כן פיטוריו צריכים היו להיות, רק בעקבות קיום הליך שיפוטי בבית הדין המשמעתי, כמתחייב מחוק שירות המדינה (משמעת), תשכ"ג- 1963. לכן טוען התובע, כי הליך השימוע שקוים בעניינו, כלל לא צריך היה להתקיים ולפיכך כי הליך פיטוריו נעשה שלא כדין.

לטענתו, העובדות מצביעות על כך שבבסיס ההליך עומדות טענותיה של הנתבעת כלפיו (המוכחשות על ידו מכל וכל), כאשר הללו אינן נוגעות לאופן ביצוע עבודתו ואי התאמתו לתפקיד, כי אם טענות העולות לכדי עבירות משמעת, שכאמור, צריכות היו להתברר במסגרת הליך משמעתי.

תמצית טענות הנתבעת:

הדואר מצידו טוען כי התובע פוטר מעבודתו משיקולים ענייניים, ובהליך תקין. לטענת הדואר, התובע פוטר בשל ליקויים בעבודתו והרעה משמעותית שחלה באופן ביצוע תפקידו, וזאת בנוסף לתלונות רבות שהגיעו מצד לקוחות כמו גם הממונים על התובע ועמיתיו לעבודה. לאור זאת, הגיע בסופו של יום הדואר למסקנה, ולאחר מספר הזדמנויות שניתנו לתובע לשפר את תפקודו, כי יש מקום לפתוח בהליך לסיום העסקתו. לפיכך, זומן התובע להליך שימוע בעניינו, שבסיומו ולאחר שנבחנו כלל טענות התובע, הגיע הדואר לכלל מסקנה כי אין מנוס מפיטוריו. החלטה זו קיבלה גם את הסכמת נציגות העובדים. לתובע אף נשלח מכתב פיטורים מנומק ומפורט.

לאור הטעמים שהביאו את הדואר להחלטה לסיים את העסקת התובע, הרי שהוכח כי החלטת הנתבעת לפטר את התובע היתה בשל אי התאמתו לתפקיד. עוד נטען כי, על פי ההלכה הפסוקה, ההחלטה בדבר ההליך הנכון בו יש לנקוט תיבחן על יסוד החלטת הפיטורים שנתקבלה, והנתונים על בסיסם קיבל המחליט את החלטתו. כמו כן, במקום בו אין הבחנה ברורה, קרי- העובד הן עבר עבירת משמעת והן אינו מתאים לתפקידו, לא יהא העובד מוגן מפני פיטורים עקב אי התאמה. כך, אין מקום לחייב את המעסיק לנקוט בהליך משמעתי, אלא רק מקום שבו הנימוק המרכזי נובע מעבירת משמעת והבחירה בין הליך משמעתי להליך פיטורים בשל אי התאמה, מהווה חלק מהפררוגטיבה הניהולית של המעביד.

דיון והכרעה:

התשתית הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ