אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאלי נ' חרוזי ואח'

מיכאלי נ' חרוזי ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1554-02-11
30/10/2011
בפני השופט:
איילת הוך-טל

- נגד -
התובע:
שמעון מיכאלי
הנתבע:
1. שרון מרדכי חרוזי
2. פרידנזון שירותים לוגיסטיים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

כתב התביעה שבפניי עניינו תביעת נזק רכוש שאירעה לרכב בבעלות התובע בגין אירוע תאונה מיום 9/12/10 באזור שד' ההסתדרות 230 בחיפה בו היה מעורב רכבה של הנתבעת 2 , עת היה נהוג על ידי הנתבע 1.

בתיק זה התנהלו מספר דיונים במהלכם נשמעו עדויות הצדדים והוצגו תמונות מטעמם, הן לעניין אופן התרחשות התאונה והן לעניין הנזק הנתבע בכתב התביעה.

לטענת התובע, עת נתון היה בנסיעה איטית בנתיב הימני בשד' ההסתדרות 230 בחיפה

(להלן:"אזור התאונה") , בגין פקקים שהיו במקום אותה עת, הרגיש לפתע כי משאית בה נהג הנתבע 1 נכנסת לנתיב נסיעתו וכתוצאה מכך פגעה ברכבו, תוך שהינה גורמת לכך שדלת הנהג נמעכה לגמרי וכי רכב התובע הורם באוויר כתוצאה מהפגיעה והוסט הצידה.

לעניין סכום הנזק הנתבע, סך של 3500 ₪, התובע הציג לבית המשפט במסגרת הדיונים שנשמעו בעניינו מיום 27/6/11 ומיום 6/9/11 תמונות של רכבו לאחר התאונה ( ראו תק/1, תק/7) ובדיון מיום 26/10/11 הגיש הצעת מחיר לתיקון הנזק אשר נערכה ביום 1/9/11 בסך 2030 ₪ ( ראו ת/1).

התובע אישר כי שוויו של הרכב הינו בגבולות 4000 ₪ וכי בפועל נשא בעלות תיקון הדלת שנפגעה בסך של 700 ₪, הגם שלא הצליח להציג אסמכתא כלשהי לעניין זה.

מטעם הנתבעים התייצבו הנתבע 1, נהג המשאית ונציג הנתבעת 2, קצין הביטחון - מר הנרי בוחבוט.

הנתבע 1 העיד כי עת נהג במשאית באזור התאונה, במטרה לעבור מנתיב הנסיעה השמאלי לימני, עקף אותו רכב התובע מצד ימין, עת הגיח מכביש השרות במקום והתנגש במשאית. אירוע ההתנגשות הונצח על ידי הנתבעים "בזמן אמת" בתמונות שהוצגו לתיק בית המשפט.

הנתבעים אף הביאו עד נוסף מטעמם, מר עבאס באסם, אשר עבד באזור התאונה במועד התרחשותה והעיד בפני בית המשפט בדיון מיום 28/7/11. לפי גרסתו, המשאית פנתה ימינה ומספר כלי רכב שעמדו בעקבותיה האטו לשם כך, ואילו רכב התובע עלה על המדרכה מצד ימין של הכביש במטרה לעקוף את המשאית וכך התנגש במשאית.

הנתבעים אף הציגו תמונות של מקום אירוע התאונה בסמוך לאחר התרחשותה – ראו תק/2-6.

הנתבעים טענו כי דין התביעה להידחות באשר התובע לא הציג כל ראיות להוכחתה - לא לעניין אופן התרחשות התאונה ואף לא לעניין הנזק הנטען ודרשו לדחות את התביעה, הן מחמת היעדר ראיות והן מחמת היות התובע אשם בתאונה לגרסתם, זאת תוך חיוב התובע בהוצאות שנגרמו עקב ריבוי ההתדיינות בתיק זה.

יציין כי שלושת הדיונים הראשונים בתיק נשמעו בפני כב' השופטת חוזה, עד אשר פסלה עצמה מהמשך דיון בתיק, ובנסיבות אלו הועבר המשך הדיון בפניי.

במסגרת הדיונים שהתקיימו בתיק זה, לרבות הדיון האחרון בפניי מיום 26/10/11 , הצדדים הדגימו בפני בית המשפט את גרסתם לאירוע התאונה, נשמעה עדות צד שלישי , אשר היה עד להתרחשות התאונה וכן הוצגו תמונות של מקום אירוע התאונה כמפורט בהרחבה לעיל.

למעשה, עיקר המחלוקת נסבה סביב שאלת אופן התרחשות התאונה וכפועל יוצא מכך – שאלת האחריות לנזק. כמו כן, שנויה במחלוקת סוגיית הנזק לכשעצמה.

במסגרת הדיון מיום 26/10/11 , הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה כולל אפשרות דחייה או קבלה מלאה של התביעה, בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, לאחר שהוסבר להם על ידי בית המשפט מהות הליך זה.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידי שני הצדדים ושקלתי את כל טענות הצדדים והראיות שהוצגו מטעמם, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות, באשר שוכנעתי כי גרסתו של התובע אינה מתיישבת עם הראיות החיצוניות, לרבות התמונות ועדותו של מר באסם, אשר הוצגו בתיק זה באשר לנסיבות ארוע התאונה ובנסיבות אלו למעשה לא עלה בידי התובע להרים את הנטל הנדרש להוכחת התביעה מטעמו.

אדגיש, כי אף אילו היה התובע עומד בנטל הראייה להוכחת אשמת הנתבעים בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה, הרי לא היה צולח את נטל הראייה לצורך הוכחת הנזק בנסיבות.

התובע לא הציג כל ראייה למהות הנזק הנטען ואף לא לעלויות התיקון הנדרשות בגינו למעט מכתב הצעת מחיר עלום אשר הונפק רק ביום 1/9/11, כתשעה חודשים לאחר קרות התאונה, והפרוט המוםפיע בו הינו דל למדיי ולא ברור כלל קיומו של קשר סיבתי בין התאונה הנטענת לתיקונים המוצעים המפורטים במסמך זה. לצורך העניין, אף לא נעלמה מעיניי העובדה כי שוויו של הרכב הינו כ 4000 ₪, ואילו סכום הנזק הנתבע, ללא כל ראיה כאמור, הינו בסך 3500 ₪ .

לאור מהות ההליך המוסכם, חרף ריבוי ההתדיינויות בתיק, באופן יחסי, ומשעה שהנתבעים נושאים בחלק מן האחריות לריבוי הדיונים, מצאתי לנכון להורות כי כל צד ישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ