אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאלי נ' ביטוח ישיר בע"מ

מיכאלי נ' ביטוח ישיר בע"מ

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
23234-03-10
26/10/2010
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
צח יצחק מיכאלי
הנתבע:
ביטוח ישיר בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה ע"ס 14,300 ₪.

התובע רכש לו ולחברתו (לשעבר) ביטוח נסיעה לחו"ל טרם נסיעתו להודו. התובע הגיע להודו ביום 17/2/09 ויצא מהודו ביום 19/209. לטענתו, חלה בהודו ונאלץ לעזוב את הודו ולטוס לבנקוק ולהונג-קונג ומשם ארצה, עקב מצבו הרפואי הקשה ומכיוון שחברת הביטוח לא נתנה מענה למצבו המורכב בתקופת שהותו בחו"ל.

בנסיבות אלה תובע התובע החזר הוצאות הטיסות, לרבות טיסה ששולמה בנקודות הנוסע המתמיד של אל-על וכן 416 רופי הודי הוצאות הטיפול בבית החולים באחמד. סך הכל תבע התובע 14,300 ₪ שכוללים, לפי כתב התביעה, גם פיצוי בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה (יש לציין לאורך כתב התביעה צוינו סכומים ב"תפזורת" במטבעות זרים שונים ולא נערך תחשיב מסודר ובשקלים, שמבהיר כיצד הגיע התובע לסכום תביעה זה).

תביעת התובע לחברת הביטוח נדחתה במכתב מיום 19/8/09 ומכתב נוסף מיום 29/10/09 שהוצא לאחר פגישה עם התובע, מהטעם שאין מדובר באירוע ביטוחי לפי פרק א ס' 1 לפוליסה. עוד צוין במכתב הדחיה כי לא הוצגו אסמכתאות לתשלום בפועל של חלק מההוצאות ולא הוצגו אסמכתאות רפואיות מספקות בדבר הצורך בביטול הנסיעה, הפסקתה או קיצורה.

השאלה העומדת לדיון היא האם אירע מקרה ביטוח כמשמעותו בפוליסה.

לפי ס' 1 מקרה הביטוח (הרלבנטי כאן) הוא "ביטול הנסיעה או קיצורה שנגרמו מאחת הסיבות המפורטות להלן: 1.1 המבוטח או מלווהו נפטרו או אושפזו בעת שהות המבוטח בחו"ל עקב אירוע רפואי המכוסה בפוליסה".

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועדות התובע ועיינתי בחומר שהוגש על ידי הצדדים, אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח שאמנם אירע מקרה ביטוח ובדין נדחתה תביעתו.

אין חולק שהתובע לא אושפז בבית חולים, אלא ביקר בבית החולים באחמבד. לטענתו, רצו לאשפזו (עמ' 3 ש' 5), אך אין לכך ביטוי במסמך הרפואי (היחיד) שהציג, רישום מבית החולים HCG באחמבד אליו פנה ביום 17/2/09. לפי מסמך זה, סבל התובע מ- pharingitis. לא מצוין שסבל מ- 40 מעלות חום. לטענתו של התובע, הוא לא רצה להישאר בבית החולים בגלל תנאים סניטריים גרועים (עמ' 3 ש' 24-25). האשפוז שהיה צפוי לטענתו, בבית החולים בדלהי, כרוך בתשלום של 1700 דולר שצריך היה לגייס והנתבעת לא ענתה לטלפון (עמ' 4 ש' 8'. יצויין כי הטענה שניסו להשיג את הנתבעת בטלפון מוכחשת ע"י הנתבעת). בנסיבות אלה, התובע העדיף לטוס למקום אחר ולטענתו, בלית ברירה, כיוון שמדובר היה בשיא עונת התיירות, טס לבנגקוק ומבנגקוק להונג-קונג כדי לקחת משום טיסה של אל-על תוך שימוש בנקודות של הנוסע המתמיד שהיו לו ולחברתו.

התובע לא יכול היה גם להציג מסמכים רפואיים לתמיכה בטענתו לפיה כשנחת בבנגקוק קיבל טיפול רפואי (עמ' 4 ש' 21-31) ואף ציין כי בעת שהותו בתאילנד ניסה להנעים את זמנו, שכן היה עם חברתו שזה היה הטיול שלה (עמ' 5 ש' 2).

התוצאה היא שאין ראיה שמצבו הרפואי של התובע חייב אשפוז ומכל מקום, התובע מודה שלא אושפז (עמ' 3 ש' 17-19). כבר מטעם זה אין מדובר ב"מקרה ביטוח" והתובע לא הוכיח שהתקיימו התנאים למתן תגמול לפי הפוליסה.

עוד עולה מעדות התובע כי נסיעתו לחו"ל לא קוצרה בשל מצבו הרפואי, שכן מלכתחילה תוכננה הנסיעה לתאריכים 16/2/09-1/3/09 והתובע טס חזרה בתאריך 1/3/09 (עמ' 2 ש' 24 ואילך). לפיכך, גם מטעם זה אין מדובר במקרה ביטוח כהגדרתו בפוליסה.

אשר להוצאות הטיפול הרפואי בבית החולים בסך 416 רופי הודי. הצדדים הזניחו עניין זה בטענותיהם. הקבלה שהוגשה היא על סך של 350 רופי. מכל מקום, גם אם לתובע מגיע החזר הוצאות הטיפול הרפואי לפי פרק ב' של פוליסה מדובר בהוצאה רפואית זניחה (כ- 30 ₪) שעולה על ההשתתפות העצמית של הפעלת הביטוח בפרק זה (100$ השתתפות עצמית).

התוצאה היא שהתביעה נדחית.

בשל כלל נסיבות העניין ובין היתר גם בשל כך שבכתב ההגנה נטענו גם טענות בלתי בדוקות ושלא לצורך, איני מחייבת את התובע בהוצאות.

לדוור בדואר רשום + אישור מסירה.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מחוז מרכז, בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ