אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאלוב נ' המוסד לביטוח לאומי

מיכאלוב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
29711-03-13
18/03/2014
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
אדוארד מיכאלוב ()
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 25.12.12. קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 5% לפי תקנה 37(7)א מותאם בגין תאונת עבודה מיום 30.9.02 בה נפגע המערער בגבו.

2.הוועדה הרפואית התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 12633-05-11 מיום 3.6.12 בו קבע השופט יוספי בסעיף 9 ו- 10 לפסק הדין:

"...הנמקת הוועדה, לפיה יש לבחון את הגבלת התנועות בעמוד השדרה המותני בשש תנוחות שונות, אינה עולה בקנה אחד עם הגדרת סעיף הליקוי. מקבל אני את טענת ב"כ המערער, כי לו סבר מתקין התקנות כי יש להעניק נכות בגין הגבלת תנועות בשש תנוחות שונות, היה רושם זאת בדרישות סעיף הליקוי.

במקרה דנן, הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, מאחר וחרף ההגבלה, שאין מחלוקת שקיימת בכיפוף עמוד השדרה, הוועדה לא העניקה למערער נכות לפי סעיף הליקוי 37 (7) א.

 בנוסף, הוועדה לא התייחסה לטענות המערער בתחום הנוירולוגי. אמנם, לא נקבע בהוראות פסק הדין כי יש להתייחס לטענות בתחום הנוירולוגי, אולם נוכח פסק הדין בתיק בג"צ 1634/09 בן ציון פוקס נ' ביה"ד הארצי לעבודה (לא פורסם, ניתן ביום 7.3.11), על הוועדה היה לדון גם בנוגע לטענות המערער בתחום הנוירולוגי.

 

לאור האמור לעיל, ומאחר והוועדה לא פעלה בהתאם להוראות פסק הדין, הנני קובע כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה בהרכב אחר, שתפעל בהתאם להוראות פסק הדין מיום 10/01/2011.

בהתאם לפסיקת בג"צ, המערער יהיה רשאי להעלות טענות גם בתחום הנוירולוגי. הרכב הוועדה יכלול מומחה נוירולוג, או לחילופין, הוועדה תשקול להתייעץ עם מומחה בתחום הנוירולוגי. הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה. "

3.פסק הדין של השופט יוספי הפנה לפסק הדין בתיק ב"ל 11722-08-10 מיום 10.1.11 בו הצדדים קיבלו את המלצת בית הדין ולפיה:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שהוועדה תשקול בשנית החלטתה להעניק למערער נכות על פי סעיף 35(1)(א' – ב' מותאם וזאת בשים לב לממצאיה בדבר הגבלה קלה בתנועות עמוד השידרה המותני. ככל שהוועדה תעמוד על החלטתה הוועדה תנמק מדוע אין מקום להעניק למערער סעיף ליקוי 37(7) א' המדבר על הגבלת התנועות בעמוד השידדה הגבי: בצורה קלה. הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לטעון טענותיהם בעניין זה. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה. "

4.בדיון ביום 4.11.13 שהתקיים בפני הרשם אדרת ביקש ב"כ המערער לקיים דיון בפני שופט, לאור זאת הוריתי על סיכומים בכתב.

5.המערער טוען שהוועדה לא פעלה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה, טעתה מאחר שבבדיקתה מצאה הגבלה בתנועות הכיפוף וכי קיים הבדל ב-SLR בין הרגליים וכי ממצאים אלה נתמכים ע"י בדיקות ההדמיה ומצאה הוועדה ליקויים בבדיקה הנוירולוגית ולמרות זאת לא פסקה אחוזי נכות. לטענתו הוועדה טעתה כאשר לא פסקה לו נכות בשיעור של 10% לפי תקנה 37(7)א מאחר שתקנה 37(7) קובעת 3 דרגות של חומרה כאשר א' בצורה קלה מעניקה דרגת נכות של 10 אחוזים. לאור זאת מבקש המערער לקבל את הערעור ולהורות על החזרת עניינו אל ועדה בהרכב אחר.

6.ב"כ המשיב טוענת שהוועדה פעלה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה וציינה כי לאחר בדיקה קלינית וממצאי ההדמיה קבעה את דרגת הנכות המותאמת למצבו. הוועדה הסבירה מדוע העניקה נכות בשיעור של 5% ומדוע התאימה מחצית סעיף למצבו ובאשר לנכות הנוירולוגית הוועדה הסבירה מדוע לא קבעה דרגת נכות ואין מקום להתערב בהחלטה זו.

7.הוועדה התכנסה ביום 25.12.12, שמעה את המערער וב"כ וכתבה בפרק הדיון:

"מבחינה נוירולוגית אין כל נכות, מבחינה אורתופדית קיימת הגבלה מזערית בכיפוף ... בדיקת SLR מראה הבדל מזערי בין שתי הרגליים, בדיקת ההדמייה תומכת בממצאים הקליניים המאוד קלים, מדובר היה בבקע דיסק קל שנצפה בשנת 2007 בבדיקה הנ"ל ואשר ללא לחץ על אלמנטים עצביים. לאור הממצאים הנזכרים לעיל יש לקבוע נכות 5% לפי 37(7)א במחצית מותאם, אין מקום ליישם תקנה 15, חזר לעבודתו."

8.בפסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה, הוועדה נדרשה לשקול בשנית את דרגת הנכות לאור ממצאיה בדבר הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה המותני ולהתייחס גם לעניין הנוירולוגי לאור בג"צ 1634/09. הוועדה הסבירה מדוע החליטה לבצע התאמה לסעיף 37(7) בין א ל-ב, לוועדה יש סמכות לבצע התאמה וזאת בהתאם לסעיף 14ב לתקנות, משמוצאת הוועדה על סמך בדיקתה הקלינית כי המערער סובל מהגבלה שיש לבצע התאמה לגביה אין פסול בכך שהוועדה קובעת מחצית הנכות הקבועה בפריט הליקוי בתקנות. קביעת דרגת הנכות היא קביעה רפואית ואין מקום להתערב בה ולכן לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה להעניק סעיף ליקוי מותאם לפי סעיף 37(7) ולא לפי סעיף אחר. יש לזכור שפסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה דרש מהוועדה לנמק מדוע אין מקום להעניק למערער אחוזי נכות לפי סעיף 37(7)(א) וזאת לאחר שהוועדה הקודמת בחרה בסעיף ליקוי 35(1)א-ב מותאם ולא בסעיף ליקוי 37(7)(א), לכן לא נפל פגם בהחלטת הוועדה.

9.באשר לנכות הנוירולוגית, הוועדה ציינה את בדיקתה הנוירולוגית בצורה ברורה ובפרק הסיכום ציינה בצורה מפורשת כי אין נכות נוירולוגית, מדובר בקביעה רפואית ואין מקום להתערב בה.

10.סופו של דבר- לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, הוועדה פעלה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה, הסבירה מפני מה ביצעה התאמה בסעיף 37(7)(א) והסבירה מדוע לא העניקה נכות נוירולוגית מאחר שלא מצאה נכות נוירולוגית.

11.כאמור הערעור נדחה, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ