אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכאלביץ נ' פייגנבוים ואח'

מיכאלביץ נ' פייגנבוים ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
49480-12-13
01/02/2014
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
ריטה מיכאלביץ
הנתבע:
1. תמיר פייגנבוים
2. כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ
3. פינוטק טריידינג ח.פ 560020380
4. אסתר ליפסקר
5. אורית פייגנבוים

פסק-דין

פסק דין

רקע

לפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת חנה ינון) שניתנו ביום 26.11.2013 במסגרת ת"א 16675-02-10.

בהחלטה אחת, קיבל בית המשפט קמא חלקית את בקשת המבקשת, והתיר להגיש את הכרעת הדין ואת גזר הדין מתוך תיק פלילי שהתנהל נגד המשיב 1, אך סירב להתיר הגשת ראיות נוספות; בהחלטה שניה, דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשת למחוק את כתבי ההגנה של המשיבות 2 ו-3, לנוכח הודעת המשיבה 2 כי ישנו חסיון על החשבונות שגילויים התבקש ולנוכח הודעת המשיבה 3 כי מסרה את כל החשבונות שברשותה.

ההחלטות ניתנו במסגרת תביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבים על סך של 1,611,312 ש"ח, בה היא טוענת כי המשיבים 1 ו-5 גזלו את כספה בסיוע המשיבים 4-2. התביעה הוגשה בחודש פברואר 2010. בחודש יוני 2011 החל שלב שמיעת ההוכחות, ובחודש אוקטובר 2011 החליפה המבקשת ייצוג לאחר שהסתכסכה עם בא כוחה הקודם. בינתיים נשמעו שלוש ישיבות הוכחות.

ביום 24.1.2012 הגישה המבקשת בקשה להגשת ראיות נוספות וקבלת מסמכים. המבקשת ציינה באותה בקשה כי לאחר שהוחלף ייצוגה, התברר לבא כוחה הנוכחי כי "על מנת להגיע לחקר האמת, ולעשות צדק, יש לפרוש יריעה רחבה יותר מזו שנפרשה על ידי הפרקליט הקודם" (פסקה 7 לבקשה). לפיכך, עתרה המבקשת להגיש חוות דעת מומחה, להגשת החומר המצוי בתיק פלילי מס' 36886-12-09 שעניינו כתב אישום שהוגש נגד המשיב 1, במסגרתו הגיעו הצדדים לעסקת טיעון בעקבותיה הורשע המשיב 1 לפי הודאתו, וכן למתן צו המורה למשיבות 2 ו- 3 לגלות מסמכים מחשבונות של המשיבים 1 ו-5 שנוהלו אצלן.

ביום 24.5.2012 ניתנה החלטת בית המשפט קמא בבקשה להוספת ראיות, כדלקמן:

"א. לגבי הבקשה לצירוף חוות דעת מומחה בדבר אחריות הנתבעת מס' 2 – נושא זה ידון על פי חומר הראיות ואין צורך בהבאת חוות דעת לדבר.

ב. צרוף תיק פלילי בעקבות תלונה שהגישו הנתבעים מס' 2 נגד הנתבע מס' 1 – אתיר הגשת הכרעת הדין וגזר הדין, אם ניתנו.

ג. הגשת מסמכי החשבונות של הנתבעים מס' 1 ו-5 אצל הנתבעות מס' 2 ו-3 אשר לא גולו עד כה, אתיר הגשתם, אם אכן לא גולו עד כה".

על ההחלטה שלא להתיר הגשת חוות דעת מומחה ואת מסמכי התיק הפלילי הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (בר"ע 12- 06- 26839). ביום 23.9.2012 התקבלה הבקשה באופן חלקי. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת צ'רניאק) התירה למבקשת להגיש חוות דעת מומחה כבקשתה. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי בית המשפט קמא לא נימק את החלטתו שלא להתיר למבקשת להגיש מסמכים מהתיק הפלילי, וכי "לאור טענות המשיבים – שאין באפשרות ערכאת הערעור לבחון אותן כאן לגופן – לפיהן יתכן שחלה על מוצגים אלו חובת סודיות או שמדובר בפגיעה בפרטיות, עניין זה יוחזר לבית משפט קמא אשר יתן החלטה מנומקת כדבעי בנושא הנדון בשים לב לאמור דלעיל ומבלי להיות קשור בהחלטה המבוטלת".

ביום 24.4.2013 הגישה המבקשת שתי בקשות לבית המשפט קמא: האחת, בקשה להורות על קיום דיון בבקשתה להגיש את התיק הפלילי ומוצגיו; השניה, בקשה למחיקת כתב ההגנה מטעם המשיבות 2 ו-3 בטענה כי לא קיימו אחר החלטת בית המשפט קמא מיום 24.5.2012 ולא גילו למבקשת את מסמכי החשבונות של המשיבים 1 ו-5.

ביום 26.11.2013 קבע בית המשפט קמא כי "אשר לראיות בפלילים אשר אנוכי מתירה להציג, הרי שלאחר עיון נוסף אין להרחיב היריעה ולסרבל הדיון ויש להותיר הגשת הכרעת הדין וגזר הדין בלבד" (להלן: "ההחלטה הראשונה"). עוד קבע בית המשפט קמא בו ביום, בהחלטה נפרדת כי "לאור הודעת המשיבה מס' 2 כי קיים חיסיון בעניין חשבונות שאינם בבעלותה, ולאור הודעת המשיבה מס' 3 כי מסרה את כל החשבונות אשר ברשותה, הרי שאין לקבל הטענה למחיקת כתבי הגנה והרי היא נדחית. לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית" (להלן: "ההחלטה השניה").

על ההחלטה הראשונה והשניה הוגשה בקשת הרשות לערעור שלפניי.

תמצית טענות הצדדים

המבקשת צמצמה את בקשתה להגשת מסמכים מהתיק הפלילי לרשימת המסמכים הבאה:

"(1) הודאת הנאשם (ת/4)

(2) מכתב הנתבעת 3 לרשות לני"ע (ת/8)

(3) הסכם בין הנתבע 1 לנתבעת 3 ת/39

(4) ההסכם בין הנתבע 1 לנתבע 3 ת/40

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ