אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מייזלין ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

מייזלין ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
31603-03-17
25/05/2017
בפני השופטת:
יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובעים:
1. סבינה מייזלין
2. איגור מייזלין

הנתבעת:
הכשרה היישוב חברה לביטוח
פסק דין
 

 

עסקינן בתביעה קטנה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים, בה היו מעורבים רכב התובע ורכב המבוטח בידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת"). התאונה ארעה ביום 12.1.17 בהרצליה.

 

לפי גרסת התובעת, שנהגה ברכב התובע (אביה), הגיעה לצומת T בכוונה לפנות שמאלה. כשהחלה את פנייתה, רכב שהיה לפניה נסע לאחור בחוסר תשומת לב, ופגע בפגוש האחורי ובדלת האחורית שמאלית של רכבה. התובעת הוסיפה, כי נהג הרכב הפוגע, טען לאחר ההתנגשות, כי נסע לאחור על מנת לאפשר מרחב תמרון למשאית שנסעה לפניו.

 

הנתבעת טענה כי רכבה עצר, על מנת לאפשר למשאית שלפניו להשלים סיבוב פרסה, ובתוך כך פגעה בו התובעת, שניסתה לעקוף את רכבו, ללא הצלחה.

 

העידו לפני התובעת ונהג רכב הנתבעת, אשר תיארו, כל אחד בדרכו, את אופן התרחשות התאונה, תוך שהם מדגימים את אפקט ההתנגשות.

 

העיון בתמונות הנזק מעלה כי רכב התובעת נפגע הן בפגוש האחורי, בפינתו השמאלית, והן בדלת האחורית שמאלית. לטענת התבעת שני מוקדי הנזק התרחשו בו זמנית, הגם שהדבר בלתי אפשרי. התובעת נשאלה בעניין זה בחקירתה הנגדית ולא היה מענה מניח את הדעת בידה. הודגם לפניה, כי לו רכב הנתבעת עמד בזווית חדה יחסית לרכבה, אזי נסיעתו לאחור לא יכולה לגרום לפגישה בפגוש, ואילו אם עמד בזווית אנכית לרכבה ונסע לאחור, לא יכול היה לפגוע בדלת. התובעת לא הצליחה לתאר ולהדגים כיצד נסע הוסע רכב הנתבעת, כך שפגע בשני המוקדים.

 

 

לעומת זאת, הפגיעות מתיישבות עם תיאורו של עד ההגנה. הוא הדגים עצירה במקום בו חסם באופן חלקי את נתיב נסיעתה של התובעת (וכך אף תיארה התובעת). משכך, מתיישבת טענתו עם העובדה שהתובעת ניסתה לעקוף את רכבו על מנת להמשיך בדרכה. יתירה מזאת, הנזקים המתוארים ברכב התובעת מתיישבים עם נסיעת התובעת והתחככות של רכבה ברכב התובע, מכיוון הדלת השמאלית האחורית לעבר הפגוש האחורי.

 

התובעת טענה כי רכב הנתבעת הוסע לאחור, טענה המוכחשת ע"י העד. לשיטתה בתצלומים ניתן להבחין באורות רוורס של מכוניתו דולקים. הנהג העיד כי אלה הם אורות הבלימה. לא ניתן להבחין בתמונות אם אכן מדובר באורות בלימה או אורות רוורס.

 

משכך, לא עלה בידי התובעים להרים את הנטל להוכחת תביעתם והיא נדחית.

 

התובעים ישלמו, יחד ולחוד, הוצאות משפט לנתבעת (לרבות סך 300 ₪ לעד ההגנה), בסך 550 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ