אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיטל שרביט ואח' נ' אילנה הרמולין

מיטל שרביט ואח' נ' אילנה הרמולין

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
7831-09,12341-09
04/07/2010
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
1. מיטל שרביט
2. שרביט

הנתבע:
1. אילנה הרמולין – ת"א 7831/09 2. מיכאל שפירא – ת"א 12341/09 3. ליהיא הרמולין שפירא – ת"א 12341/09
פסק-דין

פסק דין

בין הצדדים נחתם הסכם להשכרת דירה, שלפיו השכירו התובעים דירה שבבעלותם לנתבעים 2 ו-3 (להלן – הנתבעים) לתקופה של שנה, עם אופציה להארכתה בשנה נוספת. האופציה מומשה ובסופה הוארכה בשישה חודשים נוספים, תוך העלאת דמי השכירות. התובעים טוענים שלא הסכימו להארכה הנוספת של תקופת השכירות, ולפיכך הם זכאים לדמי שימוש בגין כל יום של איחור בפינוי הדירה. מנגד טוענים הנתבעים שהדבר נעשה בהסכמה, ולכן אין עליהם לשלם דבר.

א.ההליך וההסכמה הדיונית

2.ראשיתן של שתי התובענות בבקשות שהגישו התובעים לביצוע שטר חוב, בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא. שטר החוב על סך 30,000 ₪, נחתם על-ידי הנתבעת 1, כערובה להבטחת הסכם השכירות (תיק הוצל"פ כ"ס 17-14729-08-3 שנפתח ביום 24.5.2009 נגד הנתבעת 1 וביום 29.11.2009 נפתח נגד הנתבעים 2 ו-3). משהוגשו התנגדויות הנתבעים לביצוע השטר, עיכב ראש ההוצאה לפועל את ההליכים והעביר את הדיון בהתנגדויות לבית משפט זה, לאחר הכרעה בשאלת הסמכות המקומית. ביום 15.7.2009 התקבלה התנגדותה של הנתבעת 1 ונקבע שהתובענה תתברר בהליך של סדר דין מהיר (החלטת כבוד סגן הנשיא, השופט שמעון פיינברג), וביום 8.12.2009 התקבלה התנגדותם של הנתבעים 2 ו-3, ונקבע שגם תובענה זו תתברר בהליך של סדר דין מהיר, וששתי התובענות תאוחדנה (החלטת כבוד הרשם אורי פוני).

3.בדיון שהתקיים ביום 2.6.2010 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, שלפיה הצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב על סמך המסמכים שהוגשו בשתי התובענות ביחס לשתי שאלות בלבד. האחת, האם הופר הסכם השכירות שנכרת ביניהם. השנייה, אם ייקבע שהסכם השכירות הופר, כי אז מה הפיצוי הראוי, בהנחה שאין הכרח שיהיה זה הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם השכירות.

עוד הוסכם, שפסק הדין יינתן על דרך הפשרה בהתאם לסמכות בית המשפט לפסוק כאמור, מכוח סעיף 79א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וכי יכלול הנמקה קצרה.

סיכום טענות התובעים הוגש ביום 13.6.2010 וסיכום טענות הנתבעים הוגש ביום 20.6.2010.

ב.קיצור העובדות ועיקר טענות הצדדים

4.התובע 2, בעל דירה במבשרת ציון, התקשר ביום 27.4.2006 עם הנתבעים 2 ו-3 (להלן – הנתבעים) בהסכם שכירות, שלפיו הדירה תושכר לנתבעים למשך שנה, מיום 1.5.2006 ועד יום 30.4.2007 (סעיף 2 בהסכם). בהסכם נקבעה אופציה המאפשרת לשוכרים להאריך את תקופת השכירות בשנים-עשר חודש נוספים באותם תנאים, לרבות גובה דמי השכירות, בכפוף למתן הודעה על כך שלושים יום מראש (סעיף 14). דמי השכירות שעליהם הוסכם היו בשקלים, בסכום השווה ל-620$ בכל חודש (סעיף 5). בהסכם גם נקבע, כי אם לא יפונה המושכר במועד שנקבע, כי אז ישלמו הנתבעים לתובע דמי שימוש בסך של 60$, שישולמו בשקלים, לכל יום של איחור בפינוי הדירה (סעיף 10).

5.האופציה להארכת השכירות בשנה מומשה על-ידי הנתבעים, ואין חולק שהם המשיכו להתגורר בדירה מעבר לתקופת האופיצה, עד יום 28.10.2008.

המחלוקת היא בשאלה אם אמנם הסכימו התובעים להארכה הנוספת של תקופת השכירות, כטענת הנתבעים, או שמא הנתבעים נותרו בדירה חרף התנגדות התובעים לכך.

6.טענתם העיקרית של הנתבעים היא, כי סמוך לתום תקופת השכירות על-פי האופציה, הוסכם ביניהם לבין התובעים על הארכת השכירות בשישה חודשים נוספים, עד יום 30.10.2008. כתנאי להסכמה זו, העלה התובע 1 את דמי השכירות מ-620$ ל-3,000 ₪ (סכום השווה ל-853$ באותה עת). לטענתם, הסכמה זו נקבעה במסמך מיום 11.3.2008, הנושא את הכותרת "תוספת להסכם שכירות מיום 26.4.2006". אולם אין מחלוקת בין הצדדים כי על התוספת חתום רק הנתבע 2 (מיכאל שפירא), ואילו התובעים אינם חתומים עליה.

7.על-פי האמור בתוספת, שילמו הנתבעים לתובע את דמי השכירות, אך התשלום הראשון הוחזר לנתבעים על-ידי התובע תוך הודעה כי הוא מתנגד להארכת תקופת השכירות. התובע גם שלח שני מכתבים אל הנתבעים שבהם חזר והודיע שאינו מסכים להארכת תקופת השכירות, וביקש מהם לפנות את המושכר, שאם לא כן, יאלץ לנקוט נגדם הליכים משפטים. כך במכתב מיום 4.5.2008 וכך במכתב מיום 5.6.2008. במקביל ובמענה לאותם מכתבים, שלח הנתבע 2 לתובע מכתבים שבהם חזר על טענותיו שהארכת השכירות הוסכמה בין הצדדים וכך גם הוסכם על הגדלת דמי השכירות.

8.התובעים טוענים כאמור, שלא הסכימו להארכת תקופת השכירות, וכי אף החלו להיערך למכירת הדירה. כראייה לכך הם מצביעים על הגעת שמאי אל הדירה לשם בדיקתה, עובדה שעליה הנתבעים אינם חולקים, וכן על כך שביום 23.3.2008 קיבלו אישור זכויות מהחברה המשכנת.

ג.דיון

9.התשובה לשאלה אם הופר הסכם השכירות, טמונה בתשובה לשאלה אם הסכימו התובעים להארכת תקופת השכירות, וזאת בין במפורש ובין במשתמע.

10. ממכלול העובדות, כפי שהן עולות מתצהירי הצדדים ומנספחיהם עולה, כי יכול שמלכתחילה התובעים אמנם לא הסכימו להארכת תקופת השכירות, אך נראה שבדיעבד הסכימו לכך תמורת דמי השכירות המוגדלים. לפיכך, ומשהסכימו בדיעבד, אין לומר שהסכם השכירות הופר, ובוודאי שאין מדובר בהפרה המזכה את התובעים בפיצוי.

11.למסקנתי זו הגעתי על יסוד האמור כאן:

נראה לכאורה, שמלכתחילה התובעים אמנם לא הסכימו להארכת תקופת השכירות. לא זו בלבד שהתובעים אינם חתומים על התוספת להסכם השכירות, אלא שהם הביעו את התנגדותם המפורשת לכך. עוד ביום 4.5.2008, סמוך לתחילת תקופת הארכת השכירות (שהחלה ביום 1.5.2008), שלח התובע מכתב שבו הודיע במפורש על התנגדותו להארכת תקופת השכירות, ואף החזיר את דמי השכירות ששולמו לו עבור החודש הראשון בתקופת ההארכה.

אמנם ניתן לומר, שהנתבעים לא היו מעלים מיוזמתם את דמי השכירות בכמעט 40% (מסך של 620$ לסך של 853$), וכי עצם העלאת דמי השכירות בשיעור כה ניכר, מלמדת על הסכמת התובעים להארכת תקופת השכירות, בכפוף להעלאה משמעותית זו. אולם נראה כי אין בכך בהכרח כדי ללמד על הסכמת התובעים. אפשרות נוספת היא, שהנתבעים שידעו שאי פינוי המושכר יגרור תשלום גבוה עבור דמי שימוש, העדיפו להוסיף לדמי השכירות 233$ בכל חודש, במקום לשלם סך של 60$ לכל יום איחור בפינוי הדירה (1,800$ לכל חודש).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ