אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיטלמן נ' חב' א.ס.א טלקום ליסינג ואח'

מיטלמן נ' חב' א.ס.א טלקום ליסינג ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
5640-08-11
05/02/2012
בפני השופט:
מעין בן ארי

- נגד -
התובע:
אלכסנדר מיטלמן
הנתבע:
1. חב' א.ס.א טלקום ליסינג
2. גיא יפה
3. שלמה
4. חב' לביטוח בע"מ
5. הסעות מוני סיטון בע"מ
6. אלי רביוב
7. חב' לביטוח שיר ב יט

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לנזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים.

בתאריך 28/6/11, בשעה 17:30 לערך, נהג התובע ברכב מסוג הונדה בכביש 6 בסמוך למחלף נחשונים. אחרי התובע, נסע רכב מסוג סקודה בבעלות נתבעת 1 נהוג על ידי נתבע 2 (להלן: "הסקודה"), ולאחריו, בכביש, נסע רכב מסוג פורד טרנזיט בבעלות נתבעת 4, נהוג על ידי נתבע 5 (להלן: "הטרנזיט").

הנתבעות 3 ו- 6 הינן המבטחות של רכב הסקודה והטרנזיט, בהתאמה.

נתבעות 1,2,3 הגישו מטעמן כתב הגנה משותף. כך גם נתבעות 4, 5, 6.

שמיעת הראיות

מעדותו של התובע לפני עולה כי בעת שהיה בעצירה מוחלטת בשל עומס תנועה, שמע שתי מכות והבין כי רכב הסקודה פגע ברכבו, וכי הטרנזיט פגע בסקודה אשר פגעה בו שוב. יצוין, כי בכתב התביעה, לא ציין התובע כי שמע 2 מכות, אלא רק מסר שמבירור שערך במקום, הבין כי הטרנזיט הדפה את הסקודה לעבר רכבו. לשאלת בית המשפט לענין זה, השיב התובע כי את כתב התביעה אותו הגיש, כתב עורך דין על פי עובדות שמסר התובע במוסך, וכי הוא עומד על כך ששמע 2 פגיעות. לשאלה מפורשת האם התובע יודע מי פגע במי, השיב התובע: "לא בטוח מי פגע במי אך אני בטוח לגבי שתי מכות. מאחר ואני שמעתי עוד מכה כך אני מבין שהרכב השלישי פגע". עוד מסר התובע כי מיד לאחר התאונה, טען נהג הסקודה (נתבע 2) בפניו כי היה בעצירה מלאה, ונפגע על ידי הטרנזיט, והתובע האמין לו. לכן, סבר התובע כי היה זה רכב הטרנזיט שגרם לתאונה, עת פגע בסקודה והדפה לעבר רכב התובע.

התובע צירף תמונות של הנזק לרכבו.

בטופס הודעתו של התובע לחברת הביטוח הוא מציין כי רכב הטרנזיט הדף את רכב הסקודה לעבר רכבו.

נתבע 2 שנהג ברכב הסקודה ציין בעדותו כי הצליח לעצור עצירה מוחלטת ולא פגע ברכב התובע. רק לאחר שרכב הטרנזיט פגע בו, הוא נהדף לעבר רכב התובע. נתבע 2 לא צירף תמונות הנזק לרכב בו נהג, ולא חוות דעת שמאי לגבי הנזק שארע לרכב בו נהג.

נתבע 5, אשר נהג ברכב הטרנזיט מסר בעדותו כי רכב התובע נעצר, או אז, הבחין כי רכב הסקודה נכנס ופגע ברכב התובע, והנתבע 5 נכנס ברכב הסקודה. נציג הנתבעת 6 מסר כי הם מוכנים לשאת בנזק לרכב הסקודה מאחור- הא ותו לא, זאת משום שהצטרפו לתאונה קיימת.

בבית המשפט, הוצגו תמונות של הנזק לרכב הטרנזיט בחלק הקדמי, וכן חוות דעת שמאי. מחוות הדעת והתמונות עולה כי נגרם נזק לרכב הטרנזיט בחלק הקדמי.

דיון והכרעה

השאלה הנשאלת הינה האם רכב הסקודה נהדף לעבר רכב התובע בשל פגיעת הטרנזיט, שאז האחריות לתאונה ברובה על רכב הטרנזיט, או שמא פגע רכב הסקודה ברכב התובע, ובהמשך פגע בו הטרנזיט, שאז קיימת אחריות לשני כלי הרכב.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, שמעתי את הצדדים, סבורני כי מעדות התובע לא ניתן לקבוע גרסת מי מהנתבעים היא הנכונה.

כאמור, בכתב התביעה ציין התובע ברורות כי היתה זו אחריותו של הטרנזיט לתאונה. בבית המשפט, שינה במובן מה טעמו, באומרו כי הוא אינו בטוח "מי פגע במי", וכי המסקנה אליה הגיע בזירת התאונה נבעה בין היתר מדברי הנתבע 2 עצמו. אציין, כי העובדה שהתובע מסר כי שמע 2 מכות אינה מעלה ואינה מורידה, לשאלה שבמחלוקת: יתכן כי המכה הראשונה נגרמה על ידי הסקודה, והשניה בשל הדיפת הסקודה בשנית לעבר רכב התובע. ויתכן, כי המכה הראשונה היתה פגיעת הטרנזיט בסקודה ולאחריה פגיעת הסקודה ברכב התובע. ועוד, בהעדר ראייה באשר לנזקים ברכב הסקודה, קשה להתרשם האם נהדף או פגע פגיעה ראשונית ברכב התובע.

אין חולק כי רכב הטרנזיט לא שמר מרחק מרכב הסקודה, ולפיכך קמה לו אחריות לתאונה. אינני סבורה כי אחריותו הינה רק לפגיעות האחוריות ברכב הסקודה, כטענת נציג הנתבעת 6, באשר אילו נכונה גרסתו, והוא הצטרף לתאונה קיימת, הרי ממילא, קיימת פגיעה שלו נוספת ברכב הסקודה שפוגע שוב, מטבע הדברים, ברכב התובע.

אשר לאחריות רכב הסקודה, הנזק שארע לרכב התובע הוא נזק מאסיבי. מחוות הדעת של רכב הטרנזיט ותמונות הנזק ניתן ללמוד כי הפגיעה של הטרנזיט בסקודה לא היתה בעצמה חזקה. מכאן עולה, כי היה זה רכב הסקודה אשר פגע בחזקה ברכב התובע. כאמור, נתבע 2 לא צירף תמונות או חוות דעת שמאי מטעמו שיכלו לשפוך אור על עצמת הפגיעה ברכב בו נהג. מהאמור, ניתן ללמוד כי פגיעתו של רכב הסקודה ברכב התובע הינה ישירה ובעצמה חזקה.

העולה מן המקובץ הינו איפוא, כי קיימת אחריות לשני כלי הרכב- רכב הסקודה ורכב הטרנזיט. ממכלול הראיות כמנותח לעיל, בעיקר נוכח ניתוח הנזקים לכלי הרכב, ראיתי לחלק את האחריות באופן בו 70% מוטל על רכב הסקודה, ו30% על רכב הטרנזיט.

אשר על כן, על הנתבעות 1,2,3 לשאת יחד ולחוד ב- 70% מנזקי התובע בגין הזק הישיר, ירידת הערך ושכר טרחת השמאי, סך של 12,796 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד לתשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ