אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיטאל נ' ועדה מ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

מיטאל נ' ועדה מ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 09/11/2010 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
43916-10-10
08/11/2010
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
סאלם מיטאל
הנתבע:
מדינת ישראל - הועדה המ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ע"י ב"כ עו"ד שגב פלץ

החלטה

בפניי בקשה שהגיש המבקש, תושב הפזורה הבדואית באזור מצפה רביבים, לביטול צו הריסה מנהלי שנחתם על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום, ביום 19.10.10, לפי סעיפים 238א(ב1)(1) ו- (3) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 [להלן: "החוק"], כנגד מבנה עשוי פח בשטח של כ- 109 מ"ר והמצוי בנ.צ. 172963/548765 (רשת ישראל החדשה) באזור מצפה רביבים דרומית לדרך 222 [להלן בהתאמה: "צו ההריסה", וה- "מבנה"].

בבקשתו, שהוגשה ביום 19.10.10 עתר המבקש לביטול צו ההריסה ממספר טעמים ובהם שהצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת, וכן שמר אבי הלר, יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה לא היה מוסמך לחתום על הצו מכיוון שמינויו בוטל בהחלטת בית המשפט הגבוה לצדק בבג"צ עו"ד יוסף פינחס כהן נ' שר הפנים [טרם פורסם; להלן: "פסק הדין בבג"צ"]. עוד נטען שלמבקש זכות עמידה בבקשה שכן הוא מצוי במקום מאז לידתו בשנת 1976.

כיוון שהטענה בדבר חוסר סמכות חותם הצו נטענה גם בתיק אחר שהתנהל במקביל, הגישו הצדדים, ביום 3.11.10 הודעה מוסכמת לבית המשפט, בדבר הסדר דיוני, אליו צורפה תגובת המשיבה לבקשה. בהתאם להסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים, לא יהיה צורך בדיון, והמבקש חוזר בו מכל טענותיו, למעט טענתו בדבר קיומה של זכות עמידה וכן טענתו לעניין חוסר סמכותו של חותם הצו. הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק באותו אופן בו יפסוק בתיק בב"נ (ב"ש) 53816-07-10 סלאמי סגאירה נ' מדינת ישראל - הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום. נוכח ההסדר הדיוני, בוטל הדיון שהיה קבוע ליום 4.11.10.

בתיק בב"נ (ב"ש) 53816-07-10 סלאמי סגאירה נ' מדינת ישראל - הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום [פורסם במאגר "נבו"; להלן: "עניין סגאירה"] העלה ב"כ המבקש טענה דומה לעניין סמכותו של יו"ר הועדה המחוזית. נמצא שם, שביום 25.7.10, לאחר פסק הדין בבג"צ, מונה מר אבי הלר, על ידי שר הפנים, כממונה על המחוז בפועל, וזאת בהתאם לסעיף 23 לחוק שירות המדינה (מינויים), התשי"ט – 1959, שבינתיים גם תוקן ביום 24.10.10 במסגרת תיקון 15, ס"ח תשע"א 2257 [להלן: "חוק המינויים"]. במסגרת החלטתי בעניין סגאירה, דחיתי טענת המבקש שם לעניין חוסר סמכותו של יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום וקבעתי, בין היתר, כי לא נפל פגם במינויו הזמני של מר הלר כממונה על המחוז בפועל, לאחר פסק הדין בבג"צ, בוודאי לא כזה המצדיק ביטול סמכויותיו. אין לי צורך לחזור במסגרת החלטתי זו על כל הדברים שנאמרו שם אולם אביא חלק מהדברים שקבעתי בעניין סגאירה:

"... יש לתת לסעיף 23 לחוק פרשנות תכליתית, אשר תתיישב עם תכלית ההוראה, והיא לאפשר קיום מתמשך לתאגיד המינהלי ויכולתו לפעול ולמלא תפקידו גם לעת נבצרות או כל אירוע אחר אשר לאורו נעדר נושא המשרה הספציפי יכולת לפעול. יכול שתהיה הסיבה רפואית, יכולה הסיבה להיות העדרות ממושכת מן הארץ, ויכול שתהיה ביטול המינוי, מכל טעם שהוא. תכליתו של סעיף החיקוק היתה אם כן לאפשר פעולה מתמדת של התאגיד המינהלי. לשון החוק, הנוקבת בביטוי "אחר" מניחה כי אי היכולת לפעול, של בעל התפקיד, מקורה בחוסר מסוגלות אישית אשר טמונה בבעל התפקיד עצמו [נבצרות מסיבה כלשהי, או העדרות ממושכת מן הארץ]. על כן נוקט הסעיף לשון המסמיכה את השר הרלוונטי למנות אדם אחר למלא את התפקיד. ואולם, כאשר חוסר היכולת לפעול אינו טמון במסוגלתו האישית של נושא המשרה, אין מקום להצמדות ללשון החוק אשר אינה מגשימה את תכליתו. עדיין, יתכנו מקרים בהם לצד ביטול המינוי, עדיין אין מסוגלות אישית לפעול. יתכן וזו תהיה גם הסיבה לביטול המינוי באותם מקרים, ואז אכן נכון למנות אדם אחר. ואולם, מכאן ועד הסקה שתמיד מחוייב השר למנות אדם אחר, סבורני כי המרחק רב.

המקרה שלפנינו הוא גם הדוגמא הברורה ביותר לחוסר ההגיון שבפרשנות המוצעת על ידי המבקש. בפסק הדין בבג"צ, ביטל המותב שבדין את מינויו של מר הלר מלפני כשנתיים. הטעם לכך היה פגם בהליך המינוי. ואולם, בית המשפט לא קבע כי למר הלר אין מסוגלות אישית לפעול והוא לא קבע כי מר הלר אינו כשיר לכהן בתפקיד האמור. אדרבא, דבריו של בית המשפט הגבוה לצדק היו הפוכים... בית המשפט אף הוסיף וקבע כי מר הלר יכול היה להמשיך בתפקידו הזמני כממלא מקום. משמעות הדבר, בעיני, היא שמר הלר כשיר לכהן בתפקיד וכשיר למלא את משימותיו. הוא גם רכש במשך התקופה האחרונה ניסיון בביצוע תפקידו כממונה על המחוז וכיו"ר הועדה המחוזית.

כעת, משביטל בג"צ את מינויו של מר הלר, עקב פגם בהליך, שאינו נעוץ במר הלר עצמו ובמסוגלותו האישית, נוצר מצב שבו "נתפנתה משרה" או שממר הלר ניטלה היכולת החוקית לפעול עקב ביטול מינויו. ודוק: אין כאן שאלה של נבצרות או העדר מסוגלות אישית. היתה ועודנה קיימת מסוגלות אישית מצידו של מר הלר, אולם הכוח לפעול ניטל על ידי בג"צ בעת ביטול המינוי בשל פגם בהליך המינוי עצמו.... הפרשנות התכליתית, כמו גם זו המחוייבת לאחר חקיקת חוק יסוד: חופש העיסוק, מחייבת לדעתי את המסקנה שאין לשלול ממר הלר את הזכות להתמודד על התפקיד עצמו ואף להתמנות לתפקיד ממלא המקום, בהתאם לסעיף 23 לחוק המינויים.

סבורני אם כן, שאת המונח "אחר" שבסעיף 23 לחוק [כיום בסעיף 23א(ב) לחוק] יש לפרש בהתאם לתכלית החקיקה בכל מקרה ומקרה. יהיו המקרים כאלו שמחייבים אכן אדם אחר, ויהיו המקרים שאינם מחייבים אדם אחר. המקרה שלפנינו משתייך לקבוצה השניה."

משקבעתי את הדברים האמורים, ואף בשים לב להתייחסותי בעניין סגאירה לסוגיית התוצאה היחסית [למעלה מן הצורך], ולאור ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים, הרי שדין הבקשה בתיק זה להידחות.

מטעם זה לא מצאתי לנכון להידרש לשאלת זכות העמידה של המבקש.

סוף דבר

לאור כל האמור, הבקשה לביטול ו/או עיכובו של צו ההריסה המנהלי נדחית.

על מנת לאפשר ביצוע ההריסה ולאפשר התארגנות המבקש, ובתוקף סמכותי לפי סעיף 238א(ט) לחוק, אני קובע כי מניין 30 הימים לביצוע הצו יחל ביום 22.11.10.

נוכח ההסדר הדיוני, אני מאפשר למבקש לבצע את ההריסה בעצמו עד ליום 22.11.10 בשעה 08:00. ככל שיעשה כן, יוחזר לו הפקדון שהפקיד בתיק. אם לא יעשה כן עד אותו מועד, יחולט הפקדון להבטחת ביצוע ההריסה על ידי המשיבה.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ותודיעם תוכנה טלפונית בדחיפות.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ