אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיזן נ' ברנרד ואח'

מיזן נ' ברנרד ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
23563-04-11
24/07/2011
בפני השופט:
מירב בן-ארי

- נגד -
התובע:
סמואל מיזן
הנתבע:
1. שמעון ברנרד
2. ביטוח ישיר איי די איי חברה לביטוח
3. כרמית ברוך

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני מצרפת את שלמה סיקסט כנתבעת 4 בתיק זה.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"א, 24/07/2011 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

התובע, לאחר שהוזהר כחוק:

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים מיום 28.7.10.

2.הרכבים המעורבים בתאונה הם: רכב התובע שעמד ברמזור אדום, רכב מסוג שברולט שהיה נהוג על ידי הנתבעת 3 והיה מאחורי רכב התובע ורכב מסוג סובארו שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, והיה השלישי בשיירה.

3.לאחר ששמעתי את העדויות, אני קובעת כי האחראי לתאונה היה הרכב של הנתבע 1, והוא בלבד. מהעדויות שהובאו בפניי עולה שהתובע חש פגיעה אחת בלבד. הנתבע 1 לא סתר את עדותה של הנתבעת 3 לפיה היא עצרה ועמדה אחרי רכב התובע.

לאור האמור, אני קובעת כי הסובארו פגעה בשברולט שנהדפה לרכב התובע.

4.הנתבעים 1 – 2 העלו טענה לפיה רכב התובע לא ניזוק כלל. לעניין זה הנתבע 1 העיד שלא היה כל נזק לרכב התובע. בנוסף, נציג הנתבעת 2 הפנה לכך שהבדיקה וחוות הדעת נערכו כחצי שנה לאחר התאונה.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, אני קובעת שדין התביעה להתקבל.

אכן קיים איחור בבדיקת הרכב, אולם כל איחור צריך להידון לגופו. בענייננו, התובע העיד והותיר רושם מהימן. התובע סיפק הסבר לאיחור בהגשת חוות הדעת. הנזק לרכב לא היה נזק שאינו מאפשר שימוש בו, ועל כן אין זה בלתי סביר שהתובע השתהה עם ביצוע התיקון.

זאת ועוד, עיינתי בחוות דעת השמאי ומצאתי כי הנזקים שהשמאי מתאר תואמים למנגנון התאונה.

זאת ועוד, הנתבעת 3, שאין לה עניין בתוצאות התביעה של התובע, אישרה שנהדפה לרכב התובע ופגעה בו. אף הוצגה תעודה רפואית של התובע מיום התאונה, שתומכת אף היא בקיומה של פגיעה. גם נזק שנראה קל מצריך תיקון, ולא הובאה בפניי כל ראיה לכך שחוות דעת השמאי, שהוא מומחה מקצועי, אינה מבוססת.

6.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים 1 – 2 לשלם לתובע סך של 4,067 ₪ וכן את הוצאות המשפט בסך של 150 ₪. לא ראיתי מקום לפסוק עוגמת נפש, שכן מדובר בתביעה בגין נזקי רכוש.

7.לסיכום:

אני מחייבת את הנתבעים 1 – 2 לשלם לתובע סך של 4,217 ₪. סכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה כנגד הנתבעות 3 – 4 נדחית.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן והודע היום כ"ב תמוז תשע"א, 24/07/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ