אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מידרוג בעמ נ' סע גל השכרת רכב בע"מ

מידרוג בעמ נ' סע גל השכרת רכב בע"מ

תאריך פרסום : 15/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55559-08
14/04/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
מידרוג בע " מ
הנתבע:
סע גל השכרת רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

א. מבוא

לפניי תביעה כספית בסך 50,134 ₪, אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעת, בהליך של סדר דין מקוצר, לתשלום על פי הסכם הזמנת דירוג אג"ח מובנה, בו התקשרו הצדדים ביום 12.11.07 (להלן: "ההסכם").

הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, אשר נתמכה בתצהיר מנהל הכספים מטעמה, מר תמיר רוזנפלד. בהתאם להחלטתי מיום 11.5.09, ניתנה לנתבעת הרשות להתגונן וכן הרשות להגיש תביעה שכנגד (בש"א 204579/09).

כתב תביעה שכנגד, לתשלום סך של 64,572 ₪, הוגש על ידי הנתבעת ביום 25.5.09.

למען הנוחיות תקרא התובעת – הנתבעת שכנגד להלן: "התובעת", ואילו הנתבעת – התובעת שכנגד תיקרא להלן: "הנתבעת".

ביום 9.12.09, התקיים בפניי דיון הוכחות במסגרתו שמעתי ראיות הצדדים. מטעמה של התובעת שמעתי עדותה של הגב' גילת שוחט אשר בזמנים הרלבנטיים עבדה כמנהלת הנפקות במזרחי –טפחות חיתום (להלן: "גילת"), וכן עדותה של הגב' מירב בן כנען-הלר המשמשת כסמנכ"ל וראש תחום מימון מובנה ופרויקטים אצל התובעת (להלן: "מירב"). מטעמה של הנתבעת שמעתי עדותו של מר שקולניק מאיר, המשמש כמנכ"ל הנתבעת (להלן: "מנכ"ל הנתבעת" ו/או "שקולניק").

בהתאם להחלטתי, הגישו הצדדים סיכומים בכתב. התובעת הוסיפה והגישה סיכומי תשובה.

לשם חידוד המחלוקת שניטשה בין הצדדים, הנני מוצא לנכון לפרט להלן בתמצית מעט רקע אודות אופי עיסוקה של התובעת.

ב. הרקע

התובעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי דירוג אשראי בישראל, בהתאם לרישיון אשר ניתן לה על ידי הממונה במשרד האוצר (להלן תיקרא גם: "החברה המדרגת"). הדירוג הינו סימול המייצג את הסיכוי לקבלת תשלומי הקרן והריבית על חוב במועדם ובמלואם. הסימול ניתן באמצעות אותיות אנגליות ומספרים המהווים "סולם" של סיכון. (העתק מטבלת סולמות הדירוג צורף כנספח 2 לתצהירה של מירב).

גורמים המבקשים לגייס כספים באמצעות הנפקת אגרות חוב, פונים לחברת דירוג ומבקשים ממנה לבחון את סיכוני האשראי בעסקה, כנגזרת של רמת הסיכון וחומרת ההפסד הצפוי.

ואולם, הדירוג אותו נותנת החברה המדרגת איננו רק סימול, אלא הינו פרי ניתוח מעמיק של החברה, אשר כל ייעודה ומומחיותה הם ליתן חוות דעת באשר לסיכון במוצרי חוב. מטרת חברת הדירוג היא לבצע ניתוח איכותי וכמותי משולב אשר יאפשר למשקיעים לקבל מידע נוסף לגבי סיכוני האשראי . הדירוג מבוצע באמצעים סטטיסטיים ואיכותיים ונבחנים בו בין היתר, תשלומי הריבית העיתיים, החזר הקרן במועד פקיעת אגרת החוב, מערכת ההגנות של המשקיע וחוסנו הפיננסי של נותן השירות.

צוות מטעם החברה המדרגת, המונה אנליסטים, בודק את הנתונים של כל עסקה ועסקה, בעין ביקורתית, ועל בסיס נתונים אלו הוא מחליט על המלצתו לוועדת הדירוג. ההמלצה מתבססת על ניתוח סטטיסטי היסטורי של החברה, המיושם על הנכסים הנמכרים, ואשר מהם נגזרים היקפה הכספי של ההנפקה וכריות הביטחון. סכום ההנפקה נגזר הן מהבחינה האיכותית של החברה והן מהיקף הבטוחות שנמכרו.

אעיר כי בענייננו , מדובר בדירוג עסקאות ליסינג, אשר אמורות לענות על תנאי חיתום מסוימים המתייחסים לתכונות כלי הרכב המושכרים, פיגור בתשלומי לקוחות וכיו"ב.

ההמלצה של צוות האנליסטים מתייחסת הן לדירוג עצמו והן להיקף הכספי של ההנפקה, אשר יאפשר את אותו דירוג, והן לכריות הביטחון שעל החברה המיועדת לבצע את ההנפקה לשמר, על מנת להבטיח את התשלומים לרוכשי אגרות החוב.

צוות האנליסטים מגבש המלצתו ומכין טיוטא של דו"ח הדירוג, המכונה "הערכת ביניים", וזו מועברת לעיונה של החברה המזמינה. לאחר קבלת הערכת הביניים, נתונה בידי החברה המזמינה האפשרות לזנוח כוונתה לקבלת דירוג וזאת למשל במקרה בו היא אינה שבעת רצון מהערכת הביניים או לחילופין להחליט כי היא מעוניינת שבקשתה תידון בוועדת הדירוג, או אז פונה החברה המדרגת לוועדת הדירוג על מנת שזו תאשר דירוג החוב.

ג. טענות הצדדים

לטענת התובעת, במעמד החתימה על ההסכם העבירה לידיה הנתבעת את התשלום הראשון על פי ההסכם בסך 40,000 ₪, בצירוף מע"מ. התביעה הוגשה על ידי התובעת לנוכח סירובה של הנתבעת לשלם לידיה התשלום השני , שנקבע בסעיף 1.2.1, לנספח ב' להסכם שהוגדר כ "מסמך תנאי תשלום לדירוג".

לטענת התובעת התשלום השני על פי ההסכם היה אמור להשתלם לידיה בתוך 7 ימים מיום 9.12.07, שאז נמסרה לידי הנתבעת הערכת הביניים שנערכה על ידי התובעת. ואולם, חרף פניות התובעת לנתבעת, סירבה האחרונה לשלם לתובעת יתרת חובה, וזאת בניגוד להתחייבויותיה על פי ההסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ