אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מידע 8 בע"מ ואח' נ' מילשטיין ואח'

מידע 8 בע"מ ואח' נ' מילשטיין ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קצרין
8328-06-08
14/10/2013
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
1. מידע 8 בע"מ
2. זיו אלוני

הנתבע:
1. סילביה מילשטיין
2. זהבה מאירוביץ
3. טובה שפי
4. חיה קרנית
5. קלרה סגל
6. בצלאל סוחר
7. ליאורה גרניט
8. סולומון פסקל

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מטעם התובעים/נתבעים שכנגד (להלן : "מידע 8" ו/או : "החברה" ) , מיום 15.6.2009 בסכום של 462,939 ₪ , ומאידך תובענה כספית מיום 17.11.2009 בסך של 271,688 ₪ מטעם הנתבעים/תובעים שכנגד (להלן : "היורשים") , כנגד החברה וכנגד בעלי השליטה בחברה , זיו ורענן אלוני .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

1)התובעת 1 הינה חברה פרטית מוגבלת במניותיה המשמשת כמוציאה לאור של המקומון "מידע 8" המופץ בקרית-שמונה והסביבה . התובע 2 הינו בעל השליטה בתובעת 1 ומנהלה של חברת "מידע 8" . הנתבעים/תובעים שכנגד הינם יורשי המנוחה ארנסטינה סוכר-גרינברג ז"ל (להלן : "המנוחה") , אשר במועדים הרלוונטיים לתובענה היו בעלי זכויות החכירה של נכס מקרקעין המצוי ברחוב הירדן 1 קריית-שמונה ששטחו כ – 110 מ"ר , המצוי בסמיכות לכביש 90 בקרית-שמונה וידוע כחלק מחלקה 19 בגוש 13145 וכחלק מחלק 15 בגוש 13145 (להלן :"הנכס" ו/או "המבנה") .

2)החברה החלה לשכור את המבנה בשנת 1973 , כאשר המבנה שימש כמשרדה הראשי וכמרכז ההוצאה לאור של מקומון המופץ על ידה . בתאריך 20.2.2002 נכרת הסכם השכירות האחרון בין יורשי המנוחה לבין "מידע 8" , למשך פרק זמן של שלוש שנים החל מיום 1.1.02 ועד ליום 31.12.04 , כאשר מר אלוני חתם על גבי הסכם השכירות בתור ערב לחיובי "מידע 8" . בסעיף 5 להסכם השכירות , הוסכם כי דמי השכירות בגין כל התקופה יעמדו על סך 18,540 $ בצירוף מע"מ , דהיינו, 515$ בצירוף מע"מ לחודש . עוד הוסכם במסגרת הסכם השכירות דנן , כי "מידע 8" תהיה רשאית לסיים את תוקפו של ההסכם בהודעה מראש ליורשים במשך פרק זמן של שלושה חודשים מראש , וזאת בהינתן מקרה שבו יורחב הכביש הצמוד לנכס (כביש מספר 90) באופן הפוגע ו/או הגורע מיכולת השימוש וההנאה של "מידע 8" מעשיית שימוש בנכס .

3)במהלך חודש אפריל 2004 התחילו עבודות הרחבת הכביש בקטע הסמוך לנכס ובשל כך, נחסמה דרך הגישה לנכס ואף נגרע חלק מהשטח אשר היה מוחזק על ידי היורשים . בתאריך 1.1.2004 הגישו היורשים לבית-משפט השלום בקריית-שמונה בקשה דחופה למתן צו להפסקת העבודות בכביש . לאחר הגשת הבקשה ניתן על ידי בית-המשפט (כב' השופטת בדימוס ברכה סמסון) צו מניעה האוסר על ביצוע העבודות עד לסיום הדיונים באותו תיק . אי לכך , נוכח העבודות אשר התבצעו בכביש , עשתה "מידע 8" שימוש בזכות שהוקנתה לה בהסכם השכירות והודיעה ליורשים במכתב שנשלח לבא כוחם ביום 28.1.04 , כי היא מבקשת לסיים את תוקפו של הסכם השכירות ביום 1.5.2004 . בשלב זה , התחילו הצדדים במגעים במטרה להגיע להסכם לפיו, תרכוש "מידע 8" ו/או מי מטעמה את הנכס, ולפיכך לא פינתה הנתבעת את הנכס במועד.

4)ביום 8.11.04 חתמו הצדדים על זיכרון דברים בו הוסכם עקרונית על מכירת הנכס "כמות שהוא" (as is) למר אלוני , תמורת סכום של 130,000 $ . לאחר החתימה על זיכרון הדברים , הוחלפו בין הצדדים טיוטות של הסכם ואף התנהל משא ומתן ממושך , ברם בסופו של יום , לא הצליחו הצדדים להגיע לכדי נוסח סופי של הסכם מכר , וכך עסקת המכר לא יצאה מן הכוח אל הפועל . על אף שעסקת המכר לא יצאה אל הפועל , המשיכה "מידע 8" להחזיק בנכס מבלי ששילמה ליורשים את דמי השכירות , ומבלי לשלם את התמורה עליה הוסכם בזיכרון הדברים אתו כרתו הצדדים . אי לכך , הגישו היורשים לבית-משפט השלום בנצרת תביעה לפינוי "מידע 8" מהנכס וכן לתשלום דמי שכירות (תיק א/1662/06) . בפסק-דינו של בית-משפט השלום בנצרת (כב' השופט טאהא עראפאת) מיום 9.2.2009 , קיבל ביהמ"ש את תביעת הפינוי והורה ל"מידע 8" לפנות את הנכס עד ליום 9.5.2009 , ברם דחה את התובענה הכספית אותה הגישו היורשים כנגד "מידע 8" בנימוק , כי ההשקעות והתיקונים אשר בוצעו בנכס על ידי "מידע 8" עלו עשרות מונים על פני דמי השכירות אותם הייתה זכאית "מידע 8" לקבל מהיורשים .

5)על פי קביעותיו של ביהמ"ש בפסה"ד , כלל ההשקעות אותן ביצעה החברה בנכס בוצעו על ידה רק לאחר החתימה על זיכרון הדברים מתוך הנחה , כי עסקת המכר תתממש הלכה למעשה . עוד נקבע בפסה"ד , כי "מידע 8" נאלצה בעל כורחה לשאת בעלות תיקון ליקויי הבלאי הטבעי אותם היה על היורשים לממן מכיסם , ובכלל זאת תיקון גג הרעפים של הנכס וחיבור הנכס לקו הביוב .

6)לאחר מתן פסה"ד , הגישה "מידע 8" לביהמ"ש דכאן תביעה כספית מתוקנת , כאשר לתצהירו של מר אלוני אף צורפו חשבוניות מס לפיהן עלות ההשקעות אותן ביצעה "מידע 8" בנכס בין השנים 2004 - 2005 , עמד על סך של 162,008 ₪ . עם זאת , אליבא דעמדת "מידע 8" , בית-משפט השלום בנצרת אמנם קבע כי "מידע 8" השקיעה סכומים ניכרים בהשבחת ובתיקון הנכס , ברם מצא לנכון להורות על קיזוז חלק מההשקעות בנכס בסכום של 35,783 ₪ , וזאת מבלי לקחת בחשבון את כלל הסכומים אותם השקיעה "מידע 8" בנכס ברבות השנים כך שנותרה יתרת חוב מטעם היורשים לטובת "מידע 8" בסכום כולל של 126,225 ₪ .

7)חברת "מידע 8" מוסיפה ומציינת , כי בתאריך 1.1.2006 פוצו היורשים על ידי חברת "מע"ץ בע"מ" , אשר ביצעה את סלילת הכביש , בסכום כולל של 60,556 ₪ , וזאת חרף העובדה שהחברה הגיעה לכלל הסכם עם חברת "מע"ץ" לפיו , חברת "מע"ץ" תשפה ישירות את החברה בסכום כולל של 80,000 ₪ (בצירוף הפרשי ריבית והצמדה) , בעקבות שיפוץ המבנה על ידי החברה . לגרסת "מידע 8" , היורשים פעלו בדרכי כחש ומרמה בעת שקיבלו את הפיצוי האמור ישירות מחברת "מע"ץ" תוך הסתרת עובדה זו מידיעתם , ולפיכך הינם סבורים , כי יש מקום לחייב את היורשים לשפותם בגן מלוא סכום הפיצוי כפי שסוכם בינה לבין חברת "מע"ץ" .

8)בסופו של יום , עותרת חברת "מידע 8" כי ביהמ"ש יורה לשפותה בסכום כולל של 462,939 ₪ בהתאם לפירוט הבא : א) החזר הוצאות השבחה ותיקונים בסך של 227,939 ₪ . ב) החזר פיצוי מחברת "מע"ץ" בסך של 91,957 ₪ (80,000 ₪ סכום "קרן") . ג) 68,043 ₪ בשל החזרי תשלומי שכירות ופיצוי בגין היכולת לעשות שימוש בנכס . ד) 75,000 ₪ בגין ממוני ונזק לא ממוני .

9)לעומת זאת , אליבא דעמדת היורשים בסיכומיהם (ראה : סעיפים 19 ו – 20 לסיכומים), החברה עשתה דין לעצמה בכך שנהגה בנכס מנהג בעלים עת החליטה על דעת עצמה להשקיע סכומי כסף בלתי סבירים בנכס בין השנים 2004 – 2005 , וכל זאת מבלי שקיבלה היתר לביצוע התיקונים מטעם היורשים שהם בעלי הנכס . אי לכך , לשיטת היורשים , על "מידע 8" מוטל הנטל הראייתי להוכיח כי בוצעה בפועל עבודות תיקון ותחזוקה בגין כל אחת ואחת מהחשבוניות דנן .

10)היורשים אינם חולקים על קביעותיו של בית-משפט השלום בנצרת ועל המתווה אותו קבע ביהמ"ש בכל הנוגע לסכומים אותם יש לקזז מעלויות דמי השכירות , ברם היורשים צירפו לתיק ביהמ"ש חוות-דעת מטעם מומחה מטעמם , המהנדס שרגא אלרום , המלמדת על כך שבניגוד לתמונה המצטיירת על ידי "מידע 8" , הרי שבפועל הנכס הוזנח ולא הושבח כאשר עלות הנזקים אותם גרמה חברת "מידע 8" לנכס נאמדה על ידו בסכום כולל של 22,050 ₪ נכון ליום הכנת חווה"ד (26.7.2009) .

11)היורשים ציינו בכתב התביעה שכנגד , כי בית-משפט השלום בנצרת קבע בפסק-דינו כי עד לסוף שנת 2005 שומה היה על "מידע 8" לשלם להם דמי שכירות בסכום כולל של 41,330 ₪ , ואף הוסיף וקבע , כי ביהמ"ש הורה על פינויה של חברת "מידע 8" מהנכס רק לאחר 41 חודשים בהם עשתה "מידע 8" שימוש שלא כדין בנכס . אי לכך , עותרים היורשים כי ביהמ"ש יורה לחברת "מידע 8" לפצותם בפיצוי מוסכם בהתאם לחוזה השכירות אשר נכרת בין הצדדים , בסכום כולל של 246,000 ₪ [50$ ארה"ב – פיצוי מוסכם בגין כל יום איחור] , או לחילופין , בדמי שימוש ראויים בסכום של 515$ ארה"ב לחודש , בהתאם ללשון הסכם השכירות אשר נכרת בין הצדדים . בנוסף לכך , עותרים היורשים כי ביהמ"ש יורה לחייב את "מידע 8" לשאת במלוא עלות הנזקים אותם הותירו בנכס סכום מצטבר של 25,688 ₪ בהתאם לחוות-דעתו של המומחה מטעמם .

דיון והכרעה :

תביעת "מידע 8" כנגד היורשים :

12)על מנת להכריע בתביעתה של חברת "מידע 8" כנגד התובעים , שומה על ביהמ"ש לבחון בראש ובראשונה , האם החברה הייתה רשאית להשקיע מיוזמתה סכומי כסף ניכרים במבנה לצורך השבחתו , או שמא שומה היה עליה לבצע את התיקונים ההכרחיים , למעט תיקוני בלאי , וזאת כפי לשון חוזה השכירות אשר נכרת בין הצדדים בשנת 2002 . כמו כן , על ביהמ"ש להידרש לשאלה האם בפועל , בוצעו כל אותם תיקונים המפורטים בכתב התביעה המתוקן וכן גם בתצהיר מנהל החברה , מר אלוני .

13)עיון בלשון הסכם השכירות אשר נכרת בין הצדדים בשנת 2002 מלמד על כך , כי אכן הסעיף הרלוונטי בהסכם (סעיף מספר 8 להסכם) איננו מתייחס כלל לעניין זכות הקיזוז בגין השקעות יזומות מצד החברה בנכס , ברם יש לדחות את טענת היורשים בסיכומיהם לפיה החברה עשתה דין לעצמה בכך שהשקיעה סכומים ניכרים בהשבחת הנכס בלא קבלת היתר מהיורשים . ודוק , עיון בפסק-דינו של בית-משפט השלום בנצרת מעלה , כי הסוגיה הוכרעה באופן מעמיק ומפורט (ראה : סעיפים 21 – 24 לפסה"ד) , מה גם שהיורשים הבהירו בכתבי טענותיהם כי שפסק-דין זה אף לא הובא כלל לפתחן של ערכאות הערעור , ומכאן שיש בהכרעה זו כדי להוות השתק שיפוטי בכל הנוגע למחלוקת דנן . אי לכך , על ביהמ"ש דכאן לבחון האם על היורשים לשפות את החברה בשל ההשקעות היזומות והתיקונים אותם ביצעה החברה בנכס .

14)בפני ביהמ"ש העידו שורה ארוכה של בעלי מקצוע אשר ביצעו תיקונים בנכס לאחר שהגישו תצהירים מטעמם . העד מישל הרוש העיד , כי התקין בשנת 2004 מערכת גילוי אש בנכס תמורה תשלום של 9360 ₪ ובשל כך אף הונפקה על ידיו חשבונית מס ביום 28.12.2004 . העד , זיו אזרד , העיד , כי ביצע עבודות חשמל בסכום של 3663 ₪ במהלך חודש אפריל 2005 וכי הנפיק חשבונית מס בעבור החברה . העד , יוסף אהרון , ציין בעדותו כי התקין שני מזגנים במבנה במהלך חודש אוגוסט 2005 תמורת תשלום בסך של 5560 ₪ וכי הנפיק חשבונית מס לטובת החברה . העד , איתן אזולאי , ציין בעדותו בביהמ"ש , כי ביצע בעבור החברה עבודות שיפוץ בשנת 2005 תמורת סכום של 7839 ₪ שבגינו הונפקה חשבונית מס , וכי בנוסף לכך רכש מספקיו חומרי בנייה בסכום כולל של 9592 ₪ . העד , גבריאל ביטון , ציין כי ביצע בשנת 2004 עבודות שיפוץ רבות בנכס לרבות תיקון גג הרעפים וכן גם עבודות שיפוץ וריצוף תמורת סכום כולל של 56,160 ₪ שבגינם הנפיק לטובת החברה חשבונית מס . העד , מר רמי אשטמקר , ציין בעדותו בביהמ"ש כי במהלך חודש נובמבר 2005 התקין חלון אלומיניום בנכס תמורת סכום של 524 ₪ וכי הנפיק חשבונית מס לטובת החברה .

15)בכל הנוגע לדרישת החברה להחזר בגין התקנת הפרקט מציינים היורשים בסיכומיהם , כי מדובר בהזמנה בלבד וכי משום שהלכה למעשה , במבנה מותקן פרקט אחר . בכל הנוגע להתקנת מערכת האש מדגישים היורשים , כי מדובר במערכת מיושנת אשר אף איננה עולה בקנה אחד הסטנדרטים הנדרשים לצורך קבלת רישיון עסק , ולכן אין מדובר בהשבחה של הנכס . בכל הנוגע להתקנת קו הביוב מציינים היורשים , כי מנפיק החשבונית , מר רוברט אוחנה , לא זומן לעדות וכי גם לא עלה בידי החברה להפריך את טענות המומחה מטעמה לפיה , עלות העבודה כגון דא הינה כ – 3000 ₪ לכל היותר . עוד טוענים היורשים בסיכומיהם , כי החברה איננה זכאית לדרוש מהם את החזר הכספים בגין החומרים לצורך ביצוע העבודות . אשר למזגנים שהותקנו מציינים היורשים בסיכומיהם , כי בעת פינוי הנכס הבחינו בכך שבנכס מותקנים מזגנים ישנים וכי שימוש במזגן מעבר לארבע שנים איננו משיח את הנכס . בכל הנוגע להתקנת גג הרעפים מציינים היורשים , כי המומחה מטעמם הבהיר , כי מדובר במחיר מופקע ביותר אשר איננו עולה בקנה אחד עם מחירי השוק המקובלים , מה גם שמעדותו של מר ביטון עלה , כי עיקר ההשקעה לא הייתה בבניית הגג אלא בעבודות אחרות אותן ביצע . בכל הנוגע לחלון האלומיניום גורסים היורשים , כי לא אותר על ידי המומחה מטעמם חלון בגודל המפורט בתצהירי החברה , וכי אין גם מקום לשפותם בגין המדידה שבוצעה לצורך התקנת החלון .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ