אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיארה ואח' נ' מנדל

מיארה ואח' נ' מנדל

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
54985-01-13,11680-03-13
20/11/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
1. אלעד מיארה
2. שי מיארה

הנתבע:
מנחם מנדל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעות הדדיות שעניינן ארוע בת מצווה שהנתבע בת"ק 54985-01-13, מנחם מנדל (להלן: "הנתבע") חגג לבתו, במסעדה המנוהלת על ידי התובעים, האחים מיארה (להלן: "התובעים") ביום 12.12.12.

הזמנת הארוע נעשתה ביום 1.12.12 בפגישה בין הנתבע לבין התובע 2 ומר קרסנר מי שמשמש כשף של המסעדה. באותה פגישה, סוכמו פרטי הארוע לרבות סיכום בדבר התפריט שיוגש לאורחים.

בין הצדדים נערך מסמך בכתב בדבר הזמנת הארוע (להלן: "ההזמנה") אשר בו פורטו פרטי הארוע, לרבות סדרי התשלום עבורו, כאשר התמורה נקבעה לסך של 7,000 ₪, כאשר 1,500 מתוכם שולמו כמקדמה במועד הפגישה ואילו לגבי היתרה, צוין שזו תשולם בסוף הארוע.

ההזמנה איננה כוללת פירוט של התפריט לאירוע אלא רק מצוין בו כי בארוע יוגש "תפריט מוסכם". כמו כן לא פורטה בו הסכמה אליה הגיעו הצדדים לפיה משקאות אלכוהוליים שיוזמנו על ידי האורחים בבר המסעדה, ישולמו בנפרד, מעבר לתמורה המוסכמת.

בתום הארוע, לא שולמה יתרת התמורה המוסכמת ורק 11 לאחר מכן, ביום 23.12.12, התקיימה פגישה בין הצדדים אשר בה פרטו התובעים את יתרת החשבון הכוללת 5,500 ₪ בהתאם להסכם, בצירוף 470 ₪ בגין חשבון הבר, ובסך הכל 5,970 ש"ח. במהלך אותה פגישה ביקש הנתבע למסור לתובעים שיק על סך 5,500 ₪ בלבד, שאינו משוך מחשבונו ואשר מועד פרעונו הינו 3 שבועות מאוחר יותר. התובעים סרבו לקבל את השיק מאחר והיה ערוך למועד נדחה וזאת בניגוד להסכמת הצדדים כי התשלום כבר צריך היה להיות מבוצע מיד בסיום הארוע. בשל כך התלהטו הרוחות כאשר לטענת התובעים בעקבות זאת, העלה הנתבע, לראשונה, טענות ביחס לניהול הארוע ובעיקר לכך שלטענתו נמכר אלכוהול לקטינים בניגוד לחוק ובניגוד למוסכם בין הצדדים.

בעקבות אותה פגישה, החלה חלופת מסרונים בין הצדדים אשר בה העלה הנתבע טענות שונות ביחס לארוע ולעוגמת הנפש שנגרמה לו בגין מחדלים שונים מצד התובעים.

בעקבות זאת, הוגשה תביעת התובעים בפני, כאשר חודשיים מאוחר יותר, הוגשה תביעת הנתבע בבית המשפט לתביעות קטנות בעכו, ובעקבות בקשת התובעים, אוחד הדיון בתביעות בפני.

תביעת התובעים הינה לתשלום יתרת התמורה בצירוף חשבון הבר בסך 5,970 ₪, ואילו תביעת הנתבע הינה לפיצוי בגין מחדלים שונים שנפלו בניהול הארוע ואי מילוי התחייבויות התובעים באשר לרכיבים שונים של ההזמנה, וכן לפיצוי בגין נזק ועוגמת נפש שנגרם מכך ששלוש נערות בנות 17 שתו אלכוהול בכמויות גדולות ואף השתכרו, דבר שהובא לידיעת הנתבע, לטענתו, על ידי הוריהן לאחר הארוע. בגין כל אלה טוען הנתבע לפיצוי בסך 15,000 ₪ ועל תביעה זו הוא ביסס אף את הגנתו כנגד תביעת התובעים.

במהלך הדיון בפני שמעתי את עדות התובע 1 מטעמם של התובעים ואת עדותו של הנתבע.

התובעים אמנם ביקשו להעיד עדים נוספים מטעמם, שהם: התובע 2 ואדם נוסף שעבד כמלצר בארוע, אולם לאחר שמיעת עדות הנתבע, לא מצאתי צורך בכך כפי שפורט בהחלטתי בדיון.

לאחר שמיעת העדויות, שוכנעתי כטענת התובעים, כי הנתבע לא העלה במהלך הארוע וקודם לפגישה ביניהם מיום 23.12.12, טענה כלשהי ביחס לטיב השירות שקיבל ו/או לחוסרים או מחדלים שונים הנטענים על ידו בכתב התביעה מטעמו. אמנם חלק מהטענות שהועלו בתביעת הנתבע, הועלו בחלופת המסרונים בין הצדדים אולם, זאת רק לאחר אותה הפגישה, ולהתרשמותי אך ורק בשל התנגדות התובעים לקבל שיק דחוי שאינו שיק של הנתבע, ולאור חילופי הדברים בין הצדדים שהתרשמתי גם בעת הדיון בפני, שלשניהם יש נטיה מסוימת להתלהמות.

הנתבע בעדותו למעשה אישר את גירסת התובעים כי במהלך הארוע לא העלה טענה כלשהי ביחס לניהול הארוע או לתפריט שהוגש וכי כל פניותיו לתובע 1 במהלך הארוע, נענו על ידי התובעים. עובדה זו בפני עצמה מעידה לטעמי, שכל הטענות שהעלה הנתבע בתביעתו ביחס לניהול הארוע (למעט הטענה בדבר הגשת אלכוהול לקטינות אליה אתיחס בנפרד), הינן טענות בעלמא שהועלו בדיעבד ורק בניסיון להצדיק את אי תשלום התמורה עבור הארוע.

כך למשל ניתן לראות שהטענה בדבר עריכת מקום ל- 24 מבוגרים בעוד שההזמנה מתיחסת ל- 25 מבוגרים, הינה טענה שבאם אכן היתה יוצרת בעיה בזמן הארוע, דהיינו שהיה חסר מקום, בוודאי שהיתה מועלית בזמן אמת ואף נפתרת על ידי התובעים. עצם העובדה שהיא לא הועלתה, מצביעה על כך שלא היתה כל בעיה באשר למספר המקומות לאורחים.

בנוסף, ביחס לענין אי הגשת דג שלם בעת קבלת הפנים, טענה שהועלתה בתביעת הנתבע בעוד שבמהלך הדיון בפני, הודה, בכנות יש לומר, כי על אף שבתחילה ביקש להגיש דג משהתברר שהדבר כרוך בתוספת תשלום, ביטל בקשתו זו. אם כך הם פני הדברים מדוע מצא הנתבע לכלול טענה זו בתביעתו?

ההסבר לכך הוא שהנתבע הבין שהטענה בדבר הגשת אלכוהול אינה יכולה בפני עצמה להצדיק את אי תשלום יתרת התמורה ומשכך חיפש, "מן הגורן ומן היקב", טענות שונות ביחס לניהול הארוע, תוך ניצול העובדה כי התפריט המוסכם, לא הועלה על הכתב, וזאת מבלי שטענות אלו הועלו ב"זמן אמת", דהיינו במהלך ניהול הארוע ואף לא לאחר מכן עד לאחר הפגישה שהתפוצצה כאמור. משכך, אני מוצאת לנכון לדחות את הטענות על פניהן, מה גם שלא הובא בדל ראיה להוכחן, מעבר לטענות הנתבע עצמו.

באשר להגשת אלכוהול לקטינות, מדובר בטענה מרכזית העולה כחוט השני הן במסרונים והן בתביעת הנתבע ועל אף זאת, הנתבע לא מצא לנכון להביא ראיות מוצקות על מנת להוכיח טענתו זו המוכחשת מכל וכל על ידי התובעים. הנתבע אמנם הציג בפני שתי תמונות של נערות שהוא טוען שהן קטינות בנות 17 הנראות בתמונה אחת יושבות על הבר ולפניהן כוס שתיה, ובתמונה אחרת מצטלמות כשלפניהן עומדת כוס ובה נוזל אשר לטענתו הוא אלכוהול.

אין בתמונות אלה משום הוכחה לשתי עובדות מרכזיות שהן הבסיס לטיעונו: האחת, שהבנות אכן קטינות בנות 17 והשניה, שאכן הוגש להן אלכוהול בבר. באותה מידה ניתן לסבור שהמצולמות מעל גיל 17 וכי השתיה בכוס איננה אלכוהול, או שבאם יש בה אלכוהול, הוא לא הוגש לידיהן בבר, אלא יתכן ואורח מבוגר הזמין את השתיה עבורן.

הנתבע לא זימן את הנערות למתן עדות והסברו לכך כי הן חיילות, אינו הסבר מספק.

מעבר לכך, בוודאי שאין בתמונות משום הוכחה לטענה הכלולה בתביעת הנתבע, כי הקטינות שתו לשוכרה כמויות גדולות של אלכוהול וכי כל האלכוהול שהוזמן בבר (ב-470 ₪!!), נרכש על ידי הקטינות אשר הגיעו לביתן כשהן בגילופין ואף הקיאו. מאחר ומדובר כאמור בטענה מרכזית של הנתבע (אשר תוארה בנופך דרמטי למדי יש לומר), ואשר יש בה לייחס לתובעים או מי מטעמם מעשה העומד בניגוד לחוק, צריך היה להיעשות על ידו מאמץ ולו מינימלי להוכיחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ