אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטר נ' מדינת ישראל

מטר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/03/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
10151-02-11
03/03/2011
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
אליאס מטר ע"י עו"ד ענאן דהאר
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מינהלית למשך 30 יום עליה הורה קצין משטרה לאחר שהמבקש נתפס נוהג ברכב כשהוא לכאורה שיכור.

ב"כ המבקש טוען כי צו הפסילה המינהלי שניתן במסגרת השימוע אינו חוקי הואיל והמבקש לא זומן בתוך מניין הימים הקבוע בחוק. כמו כן חולק ב"כ המבקש על קיומן של ראיות לכאורה.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו לא נפל כל פגם בשימוע והוא קויים במועד, כדין. באשר לקיומן של ראיות לכאורה טען ב"כ המשיבה כי אלה קיימות ומבססות את כתב האישום כנגד המבקש.

בחנתי את טענות הצדדים ואת חומר החקירה והגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה נוכח כרסום מה בחומר הראיות המעיב על עוצמתן.

להלן אעמוד על הכרסום הקיים לטעמי בחומר הראיות, אך טרם שאעשה זאת אתייחס בקצירת האומר לטענה שהעלה ב"כ המבקש ביחס לחוקיות צו הפסילה.

הוראות סעיף 47 (ג) (1) לפקודת התעבורה מחייבות את המשטרה לזמן את הנהג בתוך 3 ימים לשימוע. עד לשימוע נמסר לנהג החשוד בביצוע העבירה, אישור המשמש אותו כרשיון נהיגה. כלומר, חירות נהיגתו לא נפגעת עד לקיום הליך מעין שיפוטי, וכך משמיענו לשון החוק:

"נטל השוטר את רשיון הנהיגה כמפורט בסעיף קטן (ב), יתן לנהג אישור על נטילת הרשיון וזימון להופיע בתוך שלושה ימים במועד שיקבע, בפני קצין משטרה, לצורך החלטה בדבר פסילת רשיון הנהיגה שלו;אישור שניתן כאמור יראו אותו כרשיון הנהיגה שניטל וזאת עד למועד שנקבע לזימון הנהג בפני קצין המשטרה".

סעיף 10 (א) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 קובע:"מקום שנקבעה תקופה קצובה במספר ימים או שבועות מיום פלוני, אותו יום לא יבוא במנין".

במקרה דנן, המבקש נעצר לבדיקת אלכוהול ביום 24/2/11 בשעה 00:58. בתום הליך בדיקת האלכוהול ומשעה שנמצא כי הוא אכן נוהג לכאורה כשהוא שיכור הוא קיבל לידיו "אישור בדבר נטילת רשיון נהיגה וזימון לקצין משטרה". אישור זה מהווה כאמור תחליף לרשיון נהיגה עד להחלטת הקצין הפוסל שאליו זומן. ביום 27/2/11 בשעה 11:20, דהיינו במהלך התקופה שאותה יש למנות ע"פ החוק, נערך למבקש השימוע. מכאן שלא נפל כל פגם בהליך בעת שהקצין פסל את המבקש.

יתרה מזאת, גם אם היה פגם בהליך המינהלי, לרבות שיהוי של מס' שעות אן אף של יום אחד בקיום השימוע כטענת ב"כ המבקש, הרי שמדובר בפגם מינהלי וע"פ עקרונות תורת הבטלות היחסית אין בפגם זה כדי להביא, מניה וביה, לאפסות ההחלטה המינהלית שהתקבלה במסגרת אותו הליך. בית המשפט מוסמך לרפא פגם זה ע"פ תורת הבטלות היחסית ולקיים את ההחלטה המינהלית על אף פגם שנפל בה (ראה רע"פ 4398/99 עינת הראל נ' מדינת ישראל פ"ד נד 3 637).

כאמור, הראתי כי לא אירע כל שיהוי בקבלת ההחלטה, אך גם אם היה הקצין הפוסל משתהה בקיום השימוע ועורך אותו באיחור של יום, הרי שהמבקש לא נפגע מכך, שהרי הוא החזיק בתחליף לרישיון הנהיגה, חירות תנועתו לא נפגעה, ובנסיבות אלה ככל שהיה פגם (ואינני קובע שהיה) לא מצאתי שיש בו כדי להביא לבטלות ההחלטה המינהלית.

אעבור עתה ואצביע כל הכרסום הראייתי שמצאתי בחומר הראיות.

בסעיף 4 לדו"ח בדיקת שכרות באמצעות ינשוף מציין השוטר פאדל כי איש לא נכח במקום כשביצע למבקש את הבדיקה, כאשר לפי שלושת הדו"חות של המתנדבים הם נכחו במקום.

בסעיף 4 לדו"ח האמור ציין כי וידא כי המבקש לא שתה ולא אכל במשך 15 דקות טרם הבדיקה. ברם, לפי הדו"ח המבקש נעצר בשעה 00:58 ע"י המתנדבים, הובא לצומת יגור לבדיקת הנשיפה, אך לא מצוין אם היה בפיקוח, מי פיקח עליו, והאם אכן וידאו השוטרים כי לא שתה ולא אכל עד לביצוע הבדיקה. אמנם המתנדב מר הומינר ציין בדו"ח שאמר למבקש לא לאכול ולא לשתות, אך לא ציין כי אכן המבקש היה מפוקח כל אותה עת וההוראה האמורה נאכפה. יצוין כי יתר דו"חות המתנדבים שותקים בענין זה.

לפי הדו"ח בשעה 00:58 נעצר, לפי סעיף 8 (א) לדו"ח העיכוב שערך רוטנברג, המבקש הועבר לשוטר פאדל בצומת יגור בשעה 01:30, בשעה 01:46 הועבר לבדיקת נשיפה ובשעה 01:49 ביצעה את הבדיקה. אם כך, נוכח פער הזמנים הקצר בין העברתו לבדיקת הנשיפה לבדיקה עצמה לא נשמרו ה- 15 דקות.

אך בכך לא די, כאמור, צוין בדו"ח העיכוב כי הובא לצומת יגור בשעה 01:30, אם כך כיצד הדבר מתיישב עם האמור בסעיף 6 לדו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות שם צוין כי בשעה 01:20 הועבר לשוטר פאדל לצורך בדיקת מאפיינים.

בסעיף 5 לדו"ח הפעולה באכיפת נהיגה בשכרות צויין כי לא בוצעה בדיקת נשיפון למבקש בניגוד לדו"חות המתנדבים ובניגוד לדו"ח הנסיבות שערך השוטר פאדל שציין כי ערך שתי בדיקות נשיפון למבקש.

אלא מול דברים אלה עומדים ממצאי בדיקת הנשיפה, העובדה שהמבקש הודה ששתה כוס אלכוהול ותסמיני השכרות בבדיקת המאפיינים אשר הצביעו לטעמו של השוטר על השפעה בינונית של אלכוהול על המבקש.

הנה כי כן, קיים כרסום בתשתית הראייתית המעיב על עוצמת הראיות, בעיקר מכוונים הדברים לחוסר הוודאות בנוגע לפיקוח הנדרש על מי שמוסר דגימת אויר נשוף טרם ביצוע בדיקת הנשיפה, נוכח ההוראות בענין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ