אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטר נ' חרבאוי ואח'

מטר נ' חרבאוי ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
6542-07-08
30/05/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
עלאא מטר ע"י ב"כ עוה"ד מטר
הנתבע:
1. מוהנא חרבאוי
2. ואיל שחאדה
3. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע " מ

פסק-דין

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כספית לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר נגרמו למכוניתו מסוג פורד מ.ר 94-240-05 (להלן: "מכונית התובע"), בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 3.5.08. התאונה ארעה שעה בה מכונית מסוג מיצובישי מ.ר. 28-042-20 (להלן: "מכונית הנתבע"), פגעה במכונית תובע מאחור, לפני צומת. במכונית הנתבע נהג בעת התרחשות התאונה הנתבע 2, עלפי הוראותיו של הנתבע 1, בעל המכונית. אין מחלוקת כי הנסיעה הייתה לצורך הסעה בשכר, פעילות אשר אינה מכוסה בפוליסת ביטוח צד ג' אשר הוציאה הנתבעת 3 ולפיכך התביעה כנגדה נמחקה.

2.קיימות שלוש מחלוקות בתיק זה. האחת- חלוקת האחריות בין הנהגים, התובע והנתבע 2, האם התובע נושא ברשלנות תורמת. השנייה- האם יש להשית אחריות על הנתבע 1 בעל הרכב. השלישית- מה שעור הנזק לתובע.

3.אין מחלוקת כי התובע עמד עם מכוניתו בצומת באור אדום. מכונית הנתבע התקרבה לצומת. לשיטתו של התובע האור הרמזור היה אדום שעה בה מכונית הנתבע התנגשה בו מאחור (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 1-2). לשיטתו של הנתבע כאשר התקרב לצומת ראה את מכונית התובע עומדת בצומת וראה א האור האדום, הוא התקרב באיטיות לצומת "לפי המחשבות אמרתי בטח הרמזור עוד רגע התחלף, הוא באמת התחלף כנראה שהוא לא נסע והמרחק ביני לבינו היה 10-12 מ' בלמתי ופגעתי בו." (פרוטוקול עמ' 9 ש' 28-29).

איני רואה כיצד על פי גרסת הנתבע עצמו יש להשית אחריות כלשהיא על התובע. לשיטתו הוא המשיך בנסיעה וכלל לא עצר על אף שראה כי הרכב שלפניו עומד. היה לו זמן לכך, ולא הייתה כל סיבה נראית לעין למעט הנחתו כי מיד עם התחלף האור ברמזור הרכב לפניו יחל מיד בנסיעה. לא ברור מדע לא הסתכל וראה אם כך היה. גם בהנחה והוא צודק, האור אכן התחלף רגע קט לפי התאונה, עדין איי רואה כל בסיס להשתת אחריות כלשהיא על התובע. הנתבע 2 נושא במלוא האחריות להתרחשות התאונה.

4.שאלת אחריות הנתבע 1, בעל הרכב. על פי עדותו של נתבע זה, הוא בעל כמה מכוניות לצורך הסעה. הוא נדרש להסעת שני ילדים בשכר ולא היה לו נהג זמין וביקש מן הנתבע 1 טובה כי יעשה כן. הורה לו איזו מכונית לקחת והנתבע 1 התבלבל, או טעה בזיהוי ולקח את המכונית הלא נכונה, זו אשר אין לה ביטח להסעה בשכר (עמ' 7 לפרוטוקול). התנהלותו של הנתבע 1 כעולה מעדותו אינה מותירה רושם של מי שעשה מלאכתו זו באחריות. יחד עם זאת איני מוצאת כי קמה לתובע עילה נזיקית כלפיו. הנתבע 1 אכן לא ברר לפני הנסיעה האם לנתבע 2 יש רשיון נהיגה מתאים. יחד עם זאת לא הוכח לפני כי לא היה לו רישון מתאים, ההפך. אומנם ניתן לטעון כי אל הוכח הדבר עד לרמת ודאות של 10% כי רשיון הנהיגה של הנתבע 2 מתאים לנהיגת המכונית ולביצוע הנסיעה, אך הדבר בהחלט סביר יותר לאור העדויות שנשמעו והרשיון אשר הוצג. לפיכך, לא קמה עילת תביעה בגין עניין זה.

באשר לבחירת המכונית, הרי אילו פעל הנתבע 1 כראוי, היה מוודא כי הנתבע 2 נהג במכונת הנכונה, או מפנה אותו למכונית עם ביטוח. הוא לא עשה כן. אולם, מאחר ואין חובת ביטח צד ג', הרי שלא ניתן להשית על אדם אחריות בגין העובדה כי אפשר לאחר נהוג במכונית ללא ביטח צד ג' והתובע נפגע מכך. אין למשתמשים בדרך זכות קנויה כי המשתמשים האחרים יהיו מבוטחים בביטוח צד ג'.

יכול וקיימת עילה לנתבע 2 כנגד הנתבע 1 אשר הטעה אותו לכאורה לחשוב כי הנביעה מבוטחת. לא נתבררה שאלה זו ולא נפתחה חזית בין הנתבעים 1-2.

לפיכך, הנני דוחה את התביעה נגד הנתבע 1.

5.התובע הגיש חוות דעת של שמאי על פיה נגרם למכוניתו אובדן כללי והנזק הוא לאחר ניכוי שרידים בסך של 18,929 ₪. הנתבעים חולקים על חוות הדעת וטוענים כי היא מגמתית. מכונית התובע המשיכה בנסיעה מהמקום. לא נגרמו לתובע והנוסעים עמו נזקים גופנים משמעותיים, הרכב לא נהדף מרחק משמעותי קדימה. עוד חולקים הם על דרך החישוב שנקט בה השמאי.

גם לאחר ששמעתי את חקירתו הנגדית של השמאי, הנני מאמצת את חוות דעתו. השמאי נחקר אודות אופן עריכת החישוב והסביר היטב את שיקוליו ועל מה נסמך. מרבית הכרעותיו נסמכו על מחירון "לוי יצחק". ב"כ הנתבעים טען לאי התאמות למחירון, אולם התברר כי מדובר במחירון לא עדכני (עמ' 3 שורה 14), כך שמספר קילומטרים שעבר הרכב וודאי אינו רלוונטי על פי המספרים המופיעים באותו מחירון ( עמ' 2 לפרוטוקול ש' 30-32).

6.הנתבעים טעונים כי הרכב הושמד ולא הייתה להם ההזדמנות להעמידו לבדיקת שמאי מטעמם. התובע מעיד כי כחודשיי לאחר התאונה מכר את הרכב לשרידים. מחד אכן חלה על התובע חובת הקטנת הנזק ולא נתן להשית עליו הוצאות שמירת השרידים לעד. אולם, התביעה הוגשה חודשיים לאחר התרחשות התאונה. התאונה התרחשה ביום 3.5.08 והתביעה הוגשה ביום 14.7.08. כלומר התובע בחר להיפטר מן השרידים פחות או יתר עם הגשת התביעה, הוא לא המתין על מנת ללמוד את עמדת הנתבעים. לא הוצגה לפני כל פניה לנתבעים, אילו אתם חפצים בכך, אתם יכולים לבחון את המכונית עד ליוםX. ב"כ התובע מאשר בסיכומיו כי לאחר שפנו הנתבעים לייצוג הוצא לבא כוחם לראות תמונות של הרכב. לפיכך, הנני קובעת כי נגרם נתבעים נזק ראייתי וכי יכול וחוות דעת שמאי מטעמם הייתה מפחיתה מסכומי הערכת הנזק. לפיכך, הנני קובעת כי יש להפחית 15% משעור הפיצוי על פי חוות הדעת מטעם התובעים.

7.לאור המאור לעיל הנני קובעת כי הנתבע 2 ישלם לתובע את סכום הנזק על פי חוות דעת השמאי בניכוי 15%, קרי 16,090 ₪ בתוספת הוצאות שכ"ט השמאי בסך של 1,200 ₪ וכן הוצאות נלוות בסך של 500 ₪ סך הכל 17,790 ₪.

כמו כן ישלם הנתבע 2 לתובע הוצאות משפט בסך של 700 ₪. סכום זה מתחשב בהוצאות עדות השמאי אך לא במלואן בשים לב לעובדה כי יכול ואילו היה ניתן לבחון את המכונית על ידי שמאי מטעם הנתבעים, לא הייתה נדרשת החקירה.

איני מוצאת לנכון לפסוק לטבת הנתבע 1 הוצאות.

8.סך הכל ישלם הנתבע 2 לתובע סך של 18,490 ₪.

הסכום ישלום בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ