אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטר ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ

מטר ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4865-03-14
17/03/2014
בפני השופט:
חננאל שרעבי

- נגד -
התובע:
1. סאלח מטר
2. טלאל יאסין
3. טארק יאסין
4. כאיד מטר

הנתבע:
חברת החשמל לישראל בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת הערעור דנן.

לגרסת המבקשים פסק הדין נשוא הערעור נתקבל במשרדו של בא כוחם ביום 15.1.14.

משכך, ומשהוגש הערעור ביום 3.3.14, הוא הוגש באיחור של יום אחד.

נימוקי הבקשה

2.לטענת המבקשים האיחור נובע מהטעמים הבאים:

א.ב"כ המבקשים הכין טיוטת כתב ערעור כבר ביום 24.2.14. דא עקא שעקב היעדרות מזכירתו מהעבודה, ביום 24.2.14 ועד ליום 26.2.14, הערעור הודפס על ידי המזכירה רק ביום 27.2.14 בשעות אחר הצהרים (צורף תצהיר המזכירה).

ב.ביום 2.3.14 התכוונו המבקשים באמצעות בא כוחם להגיש את הערעור דרך בית המשפט, אך הניסיון לדוור את כתב הערעור נכשל, למרות ניסיונות חוזרים ונשנים (צורפו לבקשה תדפיסי ניסיונות הדיוורים שנכשלו).

3.מדגישים המבקשים כי מדובר באיחור קצר מאוד, בן יום אחד, כשסיכויי הערעור טובים, גם לנוכח טענת ההתיישנות, שלגרסת המבקשים טעה השופט קמא כשדחה אותה.

תגובת המשיבה

4.המשיבה מתנגדת להארכת המועד מהטעמים הבאים:

א.הסיבות שהוזכרו בבקשה אינן מהוות "טעם מיוחד".

ב.ניסיון הדיוור של הודעת הערעור באמצעות נט-המשפט, כפי שעולה מהתדפיסים שצורפו לבקשה, נעשה ביום 2.3.14 בשעה 22:39. מדובר בשעות לילה, ועל פי תקנה 497ג(ו) לתקסד"א, ממילא אחרי השעה 17:00 נחשבת ההגשה רק למחרת היום.

היינו – גם ניסיון הדיוור באמצעות נט-המשפט היה באיחור, ובכל מקרה היה גורם להגשת הערעור באיחור, שכן הגשתו היתה נחשבת רק ביום 3.3.14.

ג.המבקשים היו צריכים לפעול ביתר זריזות בהגשת הערעור, בין אם על ידי הדפסת על ידי גורם אחר (כשהמזכירה נעדרה), וגם לנסות לדוור אותו בשעות היום שאז קיימת תמיכה טלפונית זמינה ויעילה מטעם הנהלת בתי המשפט ולשכת עורכי הדין, ובמידת הצורך להגישו פיזית בו ביום לבית המשפט.

ד.סיכויי הערעור אינם טובים שכן רוב טענות הערעור מתייחסות לקביעות עובדתיות של בית המשפט קמא, בהם ברגיל בית משפט לערעורים אינו מתערב.

ה.הגשת הערעור באיחור פוגעת בעקרון סופיות הדיון ובהסתמכות המשיבה על כך.

תשובת המבקשים

5.בתשובתם חוזרים המבקשים על עיקרי בקשתם.

6.באשר לסיכויי הערעור – הם מציינים כי לטעמם בשאלת ההתיישנות טעה השופט קמא כשדחה טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ