אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטילסקי נ' יצחקי ואח'

מטילסקי נ' יצחקי ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7671-02-11
12/11/2013
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
שמעון מטילסקי
הנתבע:
1. עו"ד נחום יצחקי
2. עו"ד גלעד אייזנשטיין (נותן ההודעה לצד השלישי)
3. עירית חדרה
4. מנהל מקרקעי ישראל - מחוז חיפה
5. 1. עיזבון המנוח יוסף עדני ז"ל (באמצעות שולה עדני)
6. 2. שולה עדני
7. 3. רון עדני

פסק-דין

פסק - דין

לפני בקשת התובע ליתן לו ארכה נוספת, רביעית במספר, להגשת ראיותיו בשאלת ההתיישנות.

הנתבע 1 מתנגד לכך ומבקש לדחות את הבקשה; נתבע 2 הסכים לבקשה ואילו נתבע 3 הותיר אותה לשיקול דעת בית-המשפט. בבקשה לא צוינה עמדתו של נתבע 4.

1.דין הבקשה להידחות. להלן יובאו הטעמים לכך.

2.בהחלטה שניתנה ביום 12.6.2013 נקבע שיש לקיים בירור מקדמי בבקשות הנתבעים לדחות את התובענה על הסף מחמת התיישנות העילה שביסודה. בהחלטה נקצבו מועדים להגשת ראיות הצדדים בתצהירים, בהתייחס לטענת ההתיישנות, ונקבע מועד לבירור הטענה ליום 14.1.2014 למשך מלוא יום הדיונים.

3.בהחלטה הנ"ל נקבע שהתובע יגיש את ראיותיו בתצהירים עד יום 30.9.2013. ראיות התובע לא הוגשו עד עצם היום הזה; מעת לעת הגיש הלה בקשה ליתן לו ארכה להגשתן, כמפורט להלן:

(א)ביום 23.9.2013 הוגשה בקשה לארכה עד יום 14.10.2013. הבקשה נומקה בעומס עבודה של בא-כוח התובע. בהחלטה מיום 23.9.2013 ניתנה הארכה המבוקשת למלוא התקופה, עד יום 14.10.2013.

(ב)ביום 14.10.2013, משתמה התקופה שנקבעה להגשת תצהירי התובע והם לא הוגשו, הונחה לפני בקשה נוספת לארכה שנומקה אף היא בעומס עבודה במשרד בא-כוח התובע. התבקשה ארכה נוספת, עד יום 31.10.2013. הבקשה נענתה בחיוב, תוך שנקבע בה כי בשים לב למועד הקבוע לדיון לא תינתן ארכה נוספת.

(ג)בקשה נוספת לארכה הגיש התובע ביום 3.11.2013, לאחר שהמועד המוארך להגשת תצהיריו תם מבלי שהתצהירים הוגשו. זו הפעם התבקשה ארכה עד יום 11.11.2013. הנתבע 1 התנגד לבקשה וביקש לדחות את התובענה מחמת התיישנות בשל אי-הגשת ראיות התובע.

בהחלטה מיום 3.11.2013 נקבע כך: "ניתנת לתובע ארכה נוספת ואחרונה להגיש את ראיותיו בשאלת ההתיישנות, כל זאת עד יום 11.11.2013. לא תנתן ארכה נוספת; אי-הגשת ראיות התובע במועד שנקצב לכך תיחשב כהסמכה לדחיית התובענה בשל התיישנות".

מתן ארכה נוספת לתובע, שלישית במספר, להגשת ראיותיו בטענת ההתיישנות גרמה לדחיית מועד הדיון; בהחלטה מיום 3.11.2013 נקבע מועד ליום 29.5.2014, חלף הדיון שנקבע ליום 14.1.2014.

(ד)גם ביום 11.11.2013 לא הוגשו תצהירי התובע. תחתם הוגשה בקשה חדשה למתן ארכה נוספת, עד יום 17.11.2013. הבקשה נומקה בבעיה אישית של בא-כוח התובע שלא פורטה כדבעי ולא נתמכה בתצהיר.

4.הבקשה לארכה נוספת אינה מגלה עילה שתצדיק היענות לה.

הכלל הוא שיש לקיים מועדים שנקבעו בהחלטת בית-המשפט, ואילו מתן ארכה לעשיית דבר הוא החריג. לתובע נתהפכו היוצרות בעניין זה והוא עושה את החלטות בית-המשפט חוכא ואיטלולא באורח עקבי ומתמשך.

לבעל-דין לא נתונה זכות קנויה כי בית-המשפט יעתר לבקשה להארכת מועד. על הבקשה להיתמך בטעם איתן ומבורר. הדברים יפים מקל וחומר כאשר מדובר בבקשה רביעית לארכה אשר הוגשה לאחר שהובהר בהחלטות קודמות, ברחל-בתך-הקטנה, שלא תינתן ארכה נוספת. לעניין זה הסכמתו של מי מהנתבעים לארכה אינה מעלה ואינה מורידה. אף אין נפקא מינה אם הבקשה נעוצה בטעם שיסודו בתובע או בבא-כוחו.

5.אכן, בשים לב להחלטה המפורשת שניתנה ביום 3.11.2013, ומשלא הגיש התובע את ראיותיו בשאלת ההתיישנות במועד שנקצב לכך, היה מקום לדחות את התובענה מחמת התיישנות. דא עקא, לפנים משורת הדין אורה על מחיקת התובענה תוך חיוב התובע בתשלום הוצאותיה לנתבעים – תשלום שיהא תנאי להגשת התובענה מחדש.

יפים בהקשר זה דברים שנאמרו בע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים בע"מ, פ"ד נו(4) 817, 823 (2002): "מחיקת כתב-טענות של בעל-דין עקב מחדלו לציית במועד לצו בית-המשפט היא סנקציה חריפה. ככלל, נזהר בית-המשפט מלנקוט אותה. אם תוקן המעוות ולו גם באיחור, או נתבקשה ארכה לקיום הצו, יסתפק בית-המשפט לרוב בחיוב המפר בהוצאות, אך אם נוכח בית-המשפט כי המפר נמנע מקיום הצו בזדון או עקב זלזולו בצו בית-המשפט, עשוי בית-המשפט למחוק את כתב-טענותיו, ובית-המשפט שלערעור לא יראה מקום להתערב בכך".

בענייננו אין מנוס מלקבוע שהתנהלות התובע מגלה זלזול מתמשך בהחלטות בית-המשפט, שיש בה כדי להצדיק את מחיקת התביעה, בשים לב למספר הארכות הרב שניתן, לחולשת הטעם שבעטיו התבקשו הארכות ולכך שראיות התובע לא הוגשו גם לאחר שהלה הועמד במפורש על הנפקות שתהא לכך.

6.סיכומם של דברים:

הבקשה לארכה נוספת להגשת תצהירי התובע נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ