אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטילסקי ואח' נ' יצחקי ואח'

מטילסקי ואח' נ' יצחקי ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7671-02-11
12/06/2013
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
שמעון מטילסקי
הנתבע:
1. עו"ד נחום יצחקי
2. עו"ד גלעד אייזנשטיין
3. עיריית חדרה
4. מינהל מקרקעין ישראל – מחוז חיפה

החלטה

1.התובע הגיש נגד הנתבעים תובענה כספית לתשלום סך של 1,064,649 ₪ וכן לצו עשה.

2.ביסוד התובענה ניצבות, בקליפת-אגוז, הטענות הבאות:

ראשית, כי הנתבע 1 התרשל בייצוגו של התובע בקשר עם עריכת הסכם מיום 24.2.1983 שנכרת בין התובע לבין צד שלישי לשם העברת זכויות חכירה מאותו צד שלישי לתובע בחלק מהנכס הידוע כחלקה 199 (אז חלקה 121) בגוש 10014 (להלן הנכס וההסכם הראשון).

שנית, כי הנתבע 2 התרשל בייצוגו של התובע בקשר עם עריכת הסכם משנת 1992 שנכרת בין התובע לבין צד שלישי אחר לשם העברת זכות דיירות מוגנת של אותו צד שלישי אחר לתובע בחלק נוסף של הנכס (להלן ההסכם השני).

שלישית, כי הנתבעת 3 הציגה עצמה כבעלת זכויות בנכס עובר לכריתת ההסכם הראשון וההסכם השני אף שלא הייתה בעלת הנכס ואף לא בעלת זכות חכירה בו מבעליו, קרן קיימת לישראל שזכויותיה בנכס מנוהלות על-ידי נתבע 4. בכך, אליבא דתובע, יצרה נתבעת 3 מצגי שווא כלפיו והתרשלה כלפיו.

נתבעים 1 עד 3 נתבעו להיטיב את נזקיו הנטעים של התובע שנגרמו בשל הרשלנות שיוחסה לכל אחד מהם (זאת בנוסף לצווי עשה שנתבעו בסעיפים 44.1 ו-44.2 לכתב-התביעה).

3.נתבעים 1 עד 3 הגישו בקשות נפרדות לסילוק התובענה על הסף, בין השאר מחמת התיישנות. בגדרן של הבקשות הוגשו תשובות ותגובות ונקבע מועד לדיון בהן.

4.נתבע 4, שנגדו לא התבקש לכאורה סעד אופרטיבי ואשר תואר בכתב-התביעה כנתבע פורמלי, הטעים כי צו עשה שהתבקש על-ידי התובע, עניינו בהחכרת הנכס לנתבעת 3 – קרי בסעד הנתון לסמכותו הייחודית של בית-המשפט המחוזי. מטעם זה ביקש נתבע 4 לסלק את ההליך על הסף או לחלופין להעבירו לבית-המשפט אשר לו הסמכות העניינית לדון בו.

5.בטרם התקיים הדיון וניתנה החלטה בבקשות המקדמיות הללו ביקש התובע כי יותר לו לתקן את כתב-התביעה בשורה של עניינים. הנתבעים מתנגדים להתרת התיקון המבוקש. גם בעניין זה הוגשו תשובות מטעם הנתבעים ותגובה לתשובות מטעם התובע.

6.עיינתי בכתבי-הטענות, בבקשות הנסבות על סילוק התובענה על הסף ובבקשה לתיקון כתב-התביעה, כמו גם בתשובות ובתגובות שהוגשו בהתייחס לכל אחת מהן. הבקשה לתיקון כתב-התביעה משליכה לכאורה על ההכרעה בשאלת ההתיישנות – שאלה שעוררו הנתבעים בכתבי-ההגנה ובבקשות הנפרדות שהוגשו על כך.

כלל הוא "[...] כי אין להתיר לתובע לתקן את תביעתו כך שתתווסף עילת תביעה חדשה, כאשר הדבר יגרור עקיפה של טענת ההתיישנות. במלים אחרות, כאשר חלפה תקופת ההתיישנות לאחר הגשת התביעה, אין להתיר תיקון של כתב התביעה, אלא אם אין התיקון חורג מעילת התביעה המקורית" [ראו רע"א 1527/09 מדינת ישראל-משהב"ט נ' אבו עודה, פסקה 5 (14.10.2009]. השאלה עם התיקון מקים עילת תביעה חדשה, אם לאו, אינה תמיד פשוטה [שם]. לו-זו-אף-זו, לכאורה – ואפילו הותר לתובע לתקן את כתב-התביעה – לא היה בכך כדי לייתר את הדיון בשאלת ההתיישנות שהעלו הנתבעים.

7.הבקשות לדחיית ההליך על הסף מחמת התיישנות טעונות בירור מקדמי, טרם בירור ההליך לגופו. לא ניתן להכריע בשאלת ההתיישנות מבלי לקיים בה בירור עובדתי. אני מורה אפוא ששאלת ההתיישנות תתברר תחילה, בנפרד ובהבאת ראיות – בטרם תוכרע בקשתו של התובע להתיר לו לתקן את כתב-התביעה ובטרם תוכרענה בקשות לסילוק ההליך על הסף מטעמים אחרים שאינם נעוצים בהתיישנות התביעה.

8.בד-בבד עם ההכרעה בשאלת ההתיישנות תוכרע הטענה כי חלק מן הסעדים שנתבעו אינם בסכמותו העניינית של בית-משפט זה.

9.בעלי-הדין יגישו את מלוא ראיותיהם בתצהירים, בשלב זה בהתייחס לסוגיית ההתיישנות בלבד, במועדים כלהלן:

התובע – עד יום 30.9.2013.

הנתבעים הדדית – עד יום 1.12.2013.

כל אחד מהמצהירים יצרף לתצהירו כל מסמך שהוא מבקש להסתמך עליו.

בעל-דין שיבקש לזמן למתן עדות, בסוגיית ההתיישנות, עד שלא נתן תצהיר יגיש על כך בקשה מנומקת בכתב במועד שנקבע להגשת תצהיריו בציון תמצית עדותו הצפויה של העד והטעם בעטיה לא ניתנה בתצהיר.

ימי פגרה יבואו במניין התקופות הללו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ