אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטטוב ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל ואח'

מטטוב ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
32183-08-13
09/03/2014
בפני השופט:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
1. אהרון מטטוב
2. לואיזה מטטוב

הנתבע:
1. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל
2. איסוו וובו

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה קטנה לתשלום נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע 1 בעקבות תאונת דרכים מיום 27.1.13, אשר התרחשה בשעות הבוקר, ברחוב מנחם בגין בתל-אביב, ליד בית תנובה לשעבר (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע 1, שהיה נהוג בידי התובעת 2 (להלן, לפי העניין: "הרכב"; "התובעת") ואוטובוס מפרקי ארוך של הנתבעת 1, בו נהג הנתבע 2 (להלן, לפי העניין: "האוטובוס"; "הנתבעת"; "הנתבע"). הצדדים חלוקים בשאלת אופן התרחשות התאונה.

לטענת התובעת, התאונה אירעה עת נסעה ברכב, בנתיב הימני ביותר, לכיוון בורסת היהלומים ברמת-גן, שם היא עובדת. לפתע, סטה האוטובוס אשר היה משמאל לרכב, בנתיב הנסיעה לכיוון דרך נמיר, אל תוך נתיב הנסיעה של הרכב, פגע בו עם חלקו האחורי הימני, והסב לו נזק, בחלק הקדמי שמאלי. בעת המגע בין הרכב לאוטובוס, היה הרכב במצב של עצירה מוחלטת. כתוצאה מהמפגש בין הרכב לבין האוטובוס, נתפס הפגוש הקדמי של הרכב באוטובוס. הנתבע 2 עצר את האוטובוס, ירד ממנו וניסה לכוון את התובעת, על מנת להשתחרר מהרכב. משניסיון זה לא צלח, חזר הנתבע 2 לאוטובוס לחץ על דוושת הגז והצליח להשתחרר מרכב, דבר שגרם, לפי הנטען, לנזקים גדולים יותר לרכב. התובעת מוסיפה וטוענת, כי הנתבע 2 מסר לה במועד התאונה, וכך גם דיווחה לחברת הביטוח שלה, כי רכב אחר נכנס לנתיב הנסיעה שלו, דבר שאילץ אותו להיכנס לנתיב בו נסעה התובעת, כדי לא לפגוע ברכב האחר.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי התאונה התרחשה עת הרכב סטה לתוך הנתיב השמאלי בו נסע האוטובוס, ופגע בו. לטענת הנתבעת, לנהג האוטובוס לא הייתה סיבה כלשהי לסטות אל הנתיב הימני. הנתבעת מחדדת ומדגישה, כי העובדה שהמראה ברכב התקפלה פנימה כלפי החלון, ולא נשברה, מלמדת, בוודאות, כי הרכב הוא זה שפגע באוטובוס, ולא להיפך.

כאן המקום לציין, כי לתאונה לא היו עדי ראיה כלשהם.

לאחר ששמעתי את עדותם הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה, בעזרת דגמי מכוניות, ולאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל. אנמק בקצרה.

ראשית, אני מקבלת את גרסת התובעת, אשר הייתה מהימנה בעיניי, ואשר מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות. מסקנתי זו מבוססת, בין היתר, על התרשמותי הבלתי אמצעית מן העדויות במהלך הדיון. עדותה של התובעת הייתה סדירה, מפורטת, רציפה וישירה. לעומת זאת, עדות הנתבע הייתה מתחמקת, ולא הותירה בי רושם משכנע. חשוב לציין, כי עדותה של התובעת בבית המשפט, מתיישבת באופן מלא עם גרסתה הראשונית לקרות התאונה, אותה מסרה לחברת הביטוח הראל, ביום התאונה (ראו הודעה על תאונת רכב, מיום 27.1.13). הנתבעת, מצידה, לא צירפה לכתב ההגנה ואף לא הגישה כראיה, את טופס ההודעה שמסר הנתבע לחברת הביטוח שלה. חסר ראייתי זה יש בו כדי לפגום בגרסת הנתבעת.

שנית, אף מיקום הפגיעה ברכב מלמד כי התאונה התרחשה כגרסת התובעת, שהרי לו הייתה הפגיעה מתרחשת עקב התפרצותה הפתאומית של התובעת לנתיב נסיעת האוטובוס, הייתי מצפה למצוא פגיעה בחלק הקדמי של הפגוש ולא נזקי שפשוף לאורך הצד השמאלי של הרכב ופגיעה בחלק הקדמי השמאלי שלו.

שלישית, בנסיבות העניין, העובדה שהמראה ברכב התקפלה כלפי פנימה ולא נשברה, יכולה להתאים לגרסת התובעת לקרות התאונה. מן התמונות שהוצגו לעיוני, ניתן לראות כי מסגרת הפלסטיק העוטפת את המראה, גדולה יותר מן המראה עצמה. על כן, ייתכן שפגיעת האוטובוס ברכב הביאה להדיפת המראה כלפי פנים ולא הביאה, בהכרח, לשבירתה.

רביעית, ההסבר שנתנה התובעת, לפיו הנתבע סטה הנתבע ימינה כדי למנוע פגיעה מאחור ברכב אחר שנכנס לנתיב הנסיעה שלו, הינו הסבר סביר. הנתבע, מצידו, לא סתר ו/או הפריך הסבר זה.

סיכומו של דבר, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג הנתבעת. בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לייחס לתובעת אשם תורם.

ובאשר לסכום הנזק – התובעים הפעילו את פוליסת הביטוח שלהם. כתוצאה מכך, נגרמו להם הנזקים הבאים, אשר לא נסתרו על ידי הנתבעת:

א. השתתפות עצמית על פי תנאי הפוליסה בסך של 770 ₪.

ב. הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 199 ₪.

ראש הנזק שעניינו תשלום עבור החזר נסיעות, שיחות טלפון, והוצאות דואר, לא הוכח, והריני לדחותו בזה.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע 1 סך של 969 ₪ וכן 400 ₪ בגין הוצאות משפט. הסך של 1,369 ₪ ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, אחרת הוא יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תואיל לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, ז' אדר ב תשע"ד, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ