אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטוס נ' קופר

מטוס נ' קופר

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
2521-06
27/01/2011
בפני השופט:
גלית ציגלר

- נגד -
התובע:
אריה מטוס
הנתבע:
נתנאל קופר

החלטה

לעניין בקשה לביטול פסק דין:

1.בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 17.4.07, בתביעה קטנה שהגיש התובע כנגד הנתבע.

הבקשה הוגשה ביום 24.10.10, כשלוש שנים וחצי לאחר מתן פסק הדין.

2.לטענת המבקש (הנתבע בתביעה המקורית) לא הומצא לו פסק הדין, ואף האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו של פסק הדין לא הגיעה לידיו. לטענתו, גילה על דבר קיומם של ההליכים רק בעת ששקל לפתוח בהליכי פשיטת רגל מיוזמתו.

3.על פי סעיף 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, הרי שהיה על המבקש לבקש ביטול פסק הדין תוך 7 ימים מיום שהומצא לו.

מהתצהיר שצורף על ידי המבקש לבקשה, עולה כי כבר ביום 6.6.10 הוא פנה לב"כ המשיב וקיבל העתק של כתב התביעה, באופן שברור כי ידע על ההליכים ועל פסק הדין שניתן. די בעובדה זו כדי לדחות את הבקשה, אשר הוגשה רק ביום 24.10.10 – כחצי שנה לאחר מכן.

עוד יצויין, כי המבקש אמנם הכתיר בקשתו כ"בקשה דחופה", אולם לא מצא לנכון להגיש בקשה להארכת מועד או להבהיר את ענין המועדים, וכאמור די בכך כדי להביא לדחיית בקשתו.

4.מפרוטוקול הדיון מיום 17.4.07 עולה כי "הנתבעים הוזמנו כדין אך לא התייצבו". מכאן, נושא אישור המסירה נבדק והניח דעתי במועד זה.

המבקש טען כי לא היה בארץ באותה עת, ואף צירף אישור משרד הפנים, אלא שבוצעה לו מסירה נוספת של האזהרה ביום 27.2.08, מועד בו כבר היה בארץ, והוא אף אישר כי אביו חתום על אישור המסירה, אך לא טרח להגיש תצהיר המפרט את הנסיבות הרלוונטיות ומדוע לא ניתן לראות במסירה שבוצעה לכתובת מגוריו, מסירה כדין.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם בתוקפן של ההמצאות שבוצעו כדין, והמבקש גם לא הראה סיבה מספקת למחדלו לבקש את ביטולו של פסק הדין במועד.

5.יתרה מכך, גם בבחינת סיכויי ההגנה שהעלה המבקש, לא מצאתי כי הוא הצביע על סיכויי הגנה ממשיים שיש בהם להצדיק את קבלת בקשתו.

המבקש מיקד את טענותיו בכך שהעבודות שביצע התובע נעשו עבר חברה, וכי למעשה בוצעה הרמת מסך כנגדו. דא עקא, התביעה הוגשה כנגד הנתבע באופן אישי ולא כנגד חברה, והתובע העלה טענות אישיות ספציפיות כנגד הנתבע, ולא כנגד תאגיד. גם פרוטוקול הדיון מעיד על כך שהתובע הציג ראיות וספר הזמנת עבודות שהיו מיועדות לנתבע באופן אישי.

6.לאור כל האמור לעיל, נמצא כי המבקש לא עמד במועדים הקבועים להגשת הבקשה, לא הגיש בקשה להארכת המועד ולא הבהיר מדוע זו הוגשה באיחור כה רב.

גם לגופו של עניין, נמצא כי בוצעה המצאה כדין, והמבקש לא הראה סיכויי הגנה המצדיקים ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה, מחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה בסך של 450 ₪.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ