אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטודי נ' הרר חדאד

מטודי נ' הרר חדאד

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25320-03-12
17/04/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
יוגב מטודי
הנתבע:
שרית הרר חדאד
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעת הפסדים שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 25.9.2011 ארעה תאונת דרכים בין כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובע מאחור, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והועלתה בין היתר השאלה – האם רכב התובע נהדף לעבר הרכב הנוסף, שהיה מלפניו, (להלן: "הרכב הראשון") .

העיד בפני התובע (להלן: "התובע") שהינו נהג הרכב שנפגע מאחור. כמו כן העידה עה/2 (להלן: "עה/2") שהינה אשתו של התובע, וכן עה/3 (להלן: "עה/3"), שהינה הנהגת ברכב הראשון בשיירה.

מטעם הנתבעת, העידה היא עצמה, אשר נהגב ברכבה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובע, רכב הנתבעת פגע ברכב התובע מאחור, והדפו לעבר הרכב שהיה מלפניו.

לטענת ב"כ הנתבעת, יתכן כי התובע פגע ברכב הראשון מאחור, ולאחר מכן נפגע על-ידי רכב הנתבעת מאחור, מבלי שנהדף.

לשיטתו, לא הוכחה טענת ההדיפה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה - האם הנתבעת פגעה ברכב התובע מאחור, הדפה אותו לעבר רכב שמלפניו, ולפיכך אחראית לנזקים הנטענים?

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי רכב התובע נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעת, ונהדף לעבר הרכב שמלפניו.

העיד התובע בצורה ברורה וקצרה (עמ' 1): "... הרמזור היה אדום, רכב לפני היה בעצירה ואני עצרתי אחריו, ורכב מאחור פגע בי, וכתוצאה מהחבטה, נהדפתי לרכב מקדימה. לי היה נזק בטמבון האחורי , ומקדימה טמבון קדמי פנס ומכסה מנוע".

בחקירתו הנגדית הפנה למיקומי הנזק ברכבו בתמונות הנזק, שסומנו ת/2.

זאת ועוד, שנשאל מה הקשר שלו ושל אשתו עם עה/3, השיב (עמ' 1): "שום דבר".

לעדות זו הצטרפה עדותה של אשתו, שחזרה ואמרה כי הרכב נפגע מאחור ונהדף לעבר הרכב שמלפניו.

לאחר עדויות אלה, נשמעה עדותה של עה/3, שלטעמי הינה עדה ניטראלית, שאין לה אינטרס בתיק. ב"כ הנתבעת ניסה לעורר את החשד כי המדובר בעדה לא ניטראלית, שיש לה קשר לתובע ולאשתו, אך חשש זה לא תקע יתד נאמן בראיה אוביקטיבית כלשהי.

עה/3 העידה כי כאשר עמדה עם רכבה לאור מופע האור האדום ברמזור, הרגישה מכה מאחור, וכאשר יצאה מהרכב ראתה שני כלי רכב "אחד בתוך השני".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ