אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מטאנס ואח' נ' עבוד ואח'

מטאנס ואח' נ' עבוד ואח'

תאריך פרסום : 25/03/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
6303-17
20/03/2018
בפני השופט בדימוס:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשים:
1. מוניר מטאנס
2. מ.ציג בע"מ

עו"ד ג'אק א. מטאנס
המשיבים:
1. פהד עבוד
2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה
3. עיריית חיפה

החלטה
 

 

           לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ד' סלע) בהפ"ב 10521-09-16 מיום 3.7.2017, בו נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק בוררות והוחלט על השבתו לבורר לצורך השלמתו.

 

רקע עובדתי והליכים קודמים

 

  1. המבקשת 2 היא חברה שעיסוקה בתחום הבנייה שפעלה עד שנת 2005, ובראשה עמד המבקש 1 (שני המבקשים יכונו להלן: מטאנס). במהלך שנת 1998 בנה מטאנס בניין מגורים ברחוב חורי 19 בחיפה (להלן: אתר הבנייה), אשר בסמוך לו מצוי היה נכס בבעלותו של המשיב 1 (להלן: עבוד), ששימש באותה עת כמספרה (להלן: המספרה). מאחר ובחזית המזרחית של המספרה ישנה דלת הפונה לכיוון אתר הבנייה, פנה מטאנס לעבוד במהלך שנת 1998 והציע כי עבוד יסגור את המספרה, וזאת על מנת להקל על העבודות באתר הבנייה. השניים הסכימו על תשלום דמי שכירות לתקופה בה תהא המספרה סגורה (להלן: ההסכם). ואולם, לאחר תקופה קצרה, הפסיק מטאנס לשלם את התשלום המוסכם לעבוד.

 

  1. בעקבות הפסקת התשלום, הגיש עבוד בשנת 2002 לבית משפט השלום בחיפה תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לו בעקבות עבודות הבנייה, ובכללם דמי השכירות המוסכמים שמטאנס לא שילם (ת"א 7749/02). במסגרת ההליך, טען מטאנס, בין השאר, כי לעבוד לא היה היתר להפעיל את המספרה. לפי מטאנס, בשנת 1992 נמסר לעבוד היתר לבנייה חורגת תוך ביצוע שינויים במבנה עד לשנת 1995, במסגרתו התחייב לסגור את פתחי המספרה בחזית המזרחית(להלן: ההיתר). משלא עמד בהתחייבות, הרי שעבוד פעל ללא היתר, ומכאן, טען מטאנס, אין הוא זכאי לקבלת פיצוי עבור התקופה שבה הייתה סגורה המספרה בגין עבודות הבנייה – להוציא את הסכומים שכבר שילם לו מטאנס. בפסק דינו מיום 9.7.2006, דחה בית המשפט את טענת מטאנס לגבי היתר הפעלת המספרה. הכרעה זו התבססה, בין היתר, על עדותו של עבוד כי בהתאם להתחייבות שמסר, היה עליו לסגור את הפתחים בחזית הפונה לכיוון רחוב חורי, ולא אלה המצויים בחזית המזרחית. מכאן, שבית המשפט הכריע כי עבוד פעל לפי היתר, ועל מטאנס לפצותו עבור התקופה שבה המספרה לא הייתה פעילה.

 

  1. על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 3699/06). במסגרת הדיון בערעור, הצדדים הגיעו לפשרה, שקיבלה תוקף של פסק דין ביום 13.11.2007, לפיה מטאנס ישלם סכום פיצוי נמוך מזה שנפסק לחובתו בבית המשפט השלום. מטאנס לא שילם גם את סכום הפיצוי המוסכם, ועל כן פתח עבוד בהליכי הוצאה לפועל לגביית החוב.

 

  1. בד בבד, הגיש מטאנס שתי תביעות בבית משפט השלום בחיפה שהדיון בהן אוחד (להלן: שתי התביעות). בהליך הראשון (ת"א 26892-09-11) תבע מטאנס את המשיבות 3-2. טענתו הייתה שהמשיבות 3-2 לא נקטו הליכי אכיפה נגד עבוד, משלא עמד בהתחייבות לאטום את פתח הדלת בחזית המזרחית של המספרה, ובכך גרמו נזקים למטאנס. בין השאר, במסגרת הליך זה, הפנה מטאנס למכתב שקיבל מטעם המשיבה 3 ביום 20.9.2011, לפיו הימצאות פתח הדלת בחזית המזרחית היא אכן סטייה מההיתר שניתן לעבוד (להלן: המכתב מהעירייה). בהליך השני (ת"א 21621-09-12) ביקש מטאנס לבטל את פסק הדין שניתן בת"א 7749/02, מחמת תרמית. מטאנס ביסס את התביעה על הטענה כי עבוד מסר עדות שקר, כאשר טען כי התחייב לסגור את הפתח הפונה לחזית שפונה לרחוב חורי – בעוד שבפועל הוא התחייב לסגור את הפתח בחזית המזרחית – והטעה את בית המשפט בעשותו כן.

 

  1. במסגרת ההליך בת"א 21621-09-12, הגיש עבוד בקשה לדחיית התביעה נגדו על הסף. בהחלטת ביניים מיום 2.9.2014 קבע בית משפט השלום כי עבוד מסר לכאורה עדות שקר בת"א 7749/02 בנוגע להתחייבותו לסגירת הפתחים במספרה, ועל כן דחה את בקשתו לדחיית התביעה (להלן: החלטת הביניים בת"א 21621-09-12). לאחר מכן, הגיש עבוד בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים זו (רע"א 23220-10-14), וזאת נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 3.12.2014.

 

  1. במסגרת הדיון המאוחד בשתי התביעות, המליץ בית משפט השלום ביום 12.6.2015 כי הצדדים יפנו להליך גישור והצדדים הסכימו לעשות כן. ישיבת הגישור התקיימה ביום 27.10.2015, ובמהלכה הסכימו הצדדים לברר את המחלוקת במסגרת הליך בוררות בפני השופט (בדימ') שמעון שר (להלן: הבורר). במסגרת הסכם הבוררות שנחתם בין הצדדים, נקבע בין השאר כי הליך הבוררות בשתי התובענות יתנהל בהתאם לדין המהותי; כי פסק הבוררות יהא מנומק; וכי הבורר יבקר בנכס מושא המחלוקת, ללא צורך בהסכמת הצדדים.

 

  1. ביום 22.5.2016 ניתן פסק הבוררות, ובו דחה הבורר את שתי התביעות שהגיש מטאנס (להלן: פסק הבוררות). ראשית, קבע הבורר כי חלה התיישנות על עילת התביעה של הנזקים שנגרמו – לטענת מטאנס – בשל אי אכיפת ההיתר שניתן לֽעבוד על ידי המשיבות 3-2, שכן התביעה הוגשה רק בשנת 2011; נוסף על כך, קבע הבורר כי על התביעה חל במקביל שיהוי; עוד קבע הבורר, כי בניגוד לטענת המשיבות 3-2, קיימת יריבות בינן ובין מטאנס, ואם כתוצאה מהענקת היתרים נגרם נזק, מוטלת עליהן אחריות לנזק זה כלפי מקבל ההיתרים, וכן כלפי כולי עלמא. לגופו של עניין, הכריע הבורר כי ההיתר מושא התביעה לא נגע להתחייבות מצדו של עבוד לסגירת הפתח בחזית המזרחית, אלא להפיכתה של היחידה החזיתית מדירה למשרד, תוך שעבוד מתחייב – אם יידרש – לסגור את הפתח של היחידה האחורית, קרי, בעל החזית המזרחית, שהוא פתח הדלת מושא המחלוקת. הבורר ציין שהיה על מטאנס לפעול לצמצום הנזקים, בין אם בהיערכות מראש לביצוע עבודות הבנייה, בהינתן קיומו של הפתח סמוך לאתר הבנייה, ובין אם על ידי פנייה לעירייה לטיפול בנושא זה. ואולם, מטאנס בחר להסדיר את הסוגיה באופן עצמאי מול עבוד, ואין הוא יכול להלין על כך כעת. בסופו של דבר, בתביעתו של מטאנס נגד המשיבות 3-2, הבורר פסק כי לא מצא שהמשיבות 3-2 התנהלו ברשלנות, ולכן דחה את התביעה נגדן. ביחס לתביעה לביטול פסק הדין שניתן במסגרת ת"א 7749/02, הוכרע כי לא הוכח שֽעבוד מסר עדות שקר, וכי ההליכים המשפטיים נוהלו כדין, ואין מקום לבטל את פסק הדין שניתן בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ