אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחצבות כרמל (2007) בע"מ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ

מחצבות כרמל (2007) בע"מ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ

תאריך פרסום : 29/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
30785-01-11
29/03/2011
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
מחצבות כרמל (2007) בע"מ
הנתבע:
חופרי א.ע.מ. בע"מ

החלטה

בפני בקשת המשיבה לביטול עיקול זמני.

רקע וטענות הצדדים:

המבקשת (להלן:"מחצבות כרמל") הגישה תביעה כספית כנגד המשיבה (להלן "חופרי") בסך של 750,000 ₪. עפ"י כתב התביעה נחתם בין הצדדים ביום 15/05/08 הסכם לפיו חופרי תספק למחצבות כרמל כורכר מנופה בהתאם לדרישה (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם על חופרי היה לספק הכלים הדרושים לביצוע עבודות הניפוי ולהעמיסו על משאיות. להבטחת התשלומים שיגיעו לחופרי בהתאם להסכם, הפקידה מחצבות כרמל בידי חופרי שני שיקים בסך של 200,000 ₪ כל אחד. סוכם כי השיקים ייפרעו תמורת עבודה בפועל שתבוצע על ידי חופרי וכי ככל ולא תבוצע עבודה בסכומי השיקים רשאית מחצבות כרמל לבטל השיקים.

יוער כבר עתה כי השיקים נמשכו על ידי חברת ש.י.שיש ישראל וגרניט בע"מ (להלן "שיש ישראל") וכי שתי החברות, שיש ישראל ומחצבות כרמל, הינן חברות בבעלותו של מר אבי ירושלמי (להלן: "ירושלמי").

עפ"י כתב התביעה, זמן קצר לאחר תחילת העבודות התברר כי מצגי חופרי לפיהם יש בידה הכלים והאמצעים לביצוע העבודות אינם אמת, ולכן נאלצה מחצבות כרמל לספק לחופרי חומרים וכלים לביצוע העבודות. בגין שימוש בחומרים וציוד שסיפקה מחצבות כרמל לחופרי חבה חופרי סך של 241,583 ₪. מנגד, ביצעה חופרי עבודות בסך כולל של 92,002 ₪.

לטענת מחצבות כרמל, על אף שלא בוצעה התחשבנות סופית בין הצדדים ובטרם הגיע מועד התשלום בהתאם לתנאי ההסכם, הפקידה חופרי השיקים בסך של 400,000 ₪. היות שלא בוצעה על ידי חופרי עבודה בהיקף זה ובהתאם לתנאי ההסכם, ניתנה הוראת ביטול לשיקים.

חופרי הגישה השיקים לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ . שיש ישראל הגישה התנגדות לביצוע השיקים. במסגרת תביעה שהתבררה בבית משפט השלום בנתניה בת"ט 490/09 , נדחתה ההתנגדות בכל הנוגע לסך של 92,002 ₪ וניתן פסק דין חלקי בסכום זה. לגבי יתרת סכומי השיקים התקבלה ההתנגדות של שיש ישראל בכפוף להפקדת סך של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט.

יוער כי בכתב התביעה עתרה מחצבות כרמל אף לחייב את חופרי לשלם סך של 1,316,699 ₪ בגין נזקים שגרמה חופרי למחצבה, כאשר הרסה את דרכי הגישה למחצבה באופן שלא ניתן היה לעשות כל שימוש במחצבה כל זאת כאשר מחצבות כרמל משלמת דמי שכירות עבור המחצבה ללא יכולת להפעילה. לצרכי אגרה העמידה מחצבות כרמל את סכום התביעה על סך של 750,000 ₪.

במסגרת התביעה הגישה מחצבות כרמל בקשה להטלת צו עיקול זמני על כספים המגיעים לחופרי מהמחזיקה, שיש ישראל, בהתאם לפסק הדין החלקי שניתן.

בבקשה טענה מחצבות כרמל כי בהתאם לדו"ח דן אנד ברדסטריט מצבה הכלכלי של חופרי הינו בכי רע ובין היתר חשבונה הוגבל והמכונות והציוד בבעלותה משועבדים. מאחר וחופרי נוקטת בהליכי הוצל"פ כנגד שיש ישראל לצורך גביית החוב בהתאם לפסק הדין שניתן, ומאחר ולא ידוע למחצבות כרמל על נכסים אחרים בבעלות חופרי מהם ניתן יהיה להיפרע, קיים חשש כי אי מתן הסעד יותיר את מחצבות כרמל מול שוקת שבורה בבואה לגבות את פסק הדין, לכשיינתן.

ביום 01/02/2011, ולאחר שהתבקשו הבהרות על ידי בית המשפט לעניין השיהוי בהגשת הבקשה, ניתן צו עיקול זמני על סך של 241,583 ₪ בלבד.

חופרי הגישה בקשה לביטול העיקול נתמכת בתצהירו של מנהלה מר איברהים זובידאת (להלן: זובידאת"). כטענה מקדמית טענה חופרי כי התביעה הוגשה אך כדי להפעיל לחץ פסול ובלתי הוגן על חופרי, שכן מדובר באותה מחלוקת ובאותה מערכת עובדתית אשר נדונה בפני בית המשפט במסגרת הדיון בהתנגדות לביצוע השטרות ואף ניתן פסק דין חלוט כנגד שיש ישראל, המחזיקה. חובה של שיש ישראל לחופרי עומד נכון להיום בתיק ההוצל"פ על סך של כ- 140,000 ₪. לטענתה, כל מטרת הבקשה למתן צו העיקול היא למנוע מחופרי את היכולת לגבות את הכספים המגיעים לה משיש ישראל בהתאם לפסק הדין שניתן.

עוד טענה חופרי כטענת סף כי יש להורות על צמצום צו העיקול עד לכדי סך של 101,872 ₪ וזאת בקיזוז הסכום אותה חבה שיש ישראל לחופרי בהתאם לפסק הדין החלוט וכפי שאף נטען על ידי מחצבות כרמל בבקשה למתן צו העיקול.

לגופו של עניין, טוענת חופרי כי ביצעה את העבודה בהתאם להסכם על הצד הטוב ביותר וכי הוראת הביטול לשיקים ניתנה בחוסר תום לב. כל ראשי הנזק שפורטו בכתב התביעה ובבקשה מופרכים מיסודם ואין חופרי חייבת דבר למחצבות כרמל. עוד טוענת חופרי כי לא מתקיימת בענייננו דרישת ההכבדה, מצבה הכלכלי של חופרי איתן, גם מדוח דן אנד ברדסטריט ניתן ללמוד כי ההגבלה על חשבון הבנק בוטלה זה מכבר וכי הדיווחים על פיגור בתשלומים אינם רלבנטיים כיום.

דיון והכרעה:

הצדדים התייצבו לדיון בפני במהלכו נחקרו ירושלמי וזובידאת והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

הלכה פסוקה היא כי בדונו בבקשה לביטול עיקול יבחן ביהמ"ש את הבקשה למתן עיקול כאילו נדונה במעמד שני הצדדים מלכתחילה. (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פד"י נ"א (3) 789).

מכאן, כי אין על בית המשפט לבדוק האם מלכתחילה אכן היתה הבקשה למתן עיקול ראויה להתקבל, אלא האם עתה, משהונחו בפני בית המשפט כל העובדות שביקשו הצדדים להביא, ראוי כי צו העיקול יוותר על כנו.

נטל השכנוע בצידקת הצו שניתן, חל על המבקש המקורי, וסדרי הדין בבקשת הביטול הם כסדרי הדין בבקשה המקורית, כאילו הוזמן המשיב מלכתחילה לדיון בבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ