אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחני נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

מחני נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3887-02-12
14/04/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
יצחק מחני
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בעמ
פסק-דין

פסק דין

העלאת טענה בדבר אשם תורם בתביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים ופסיקת פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון בתביעה כאמור – אלו הסוגיות שבמוקד פסק הדין.

ביום 30.7.2011 אירעה תאונת דרכים בין רכב התובע לרכב המבוטח על ידי הנתבעת. רכב התובע הוכרז כאובדן מוחלט. מדובר ברכב יוקרה אשר שוויו ביום התאונה היה 240,000 ₪. שיעור הנזק, לאחר ניכוי התמורה שקיבל התובע לאחר מכירת שרידי הרכב מסתכם בשיעור של 139,593 ₪. הנתבעת שילמה לתובע סך של 118,655 ₪, סכום המשקף 85% משיעור הנזק הכולל. בהודעתה הכתובה לתובע מציינת הנתבעת הערה כדלקמן: "בניכוי 15% רשלנות ע"ס מיקומי הנזק מבוטח נזק בדלתות בצד ימין נזק חזית צד ג' קיימת רשלנות תורמת, חובת הזהירות חלה על שני הצדדים" (ראו מכתבה של הנתבעת לתובע מיום 19.12.2011, אשר מצורף לכתב התביעה).

התובע אינו מסכים עם ביצוע הפחתה כלשהי בשיעור הפיצוי המגיע לו ובחודש פברואר 2012 הוגשה התביעה, במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 20,938 ₪, ההפרש בין שיעור הנזק הישיר המלא לבין שיעור הפיצוי החלקי ששולם לתובע, וסך של 5,000 ₪, סכום המשקף את עוגמת הנפש שנגרמה לתובע.

הנתבעת הגישה כתב הגנה כללי, שאין בו התייחסות עניינית לטענות התובע בכתב התביעה. במועד מאוחר יותר, בסמוך למועד הדיון הראשון, הוגשה בקשה להגשת כתב הגנה מתוקן, שאושרה. בכתב ההגנה המתוקן נטען בין היתר כי "הנתבעת מכחישה אחריות לאירוע התאונה והנתבעת תטען, כי התאונה אירעה באחריותו המכרעת ו/או התורמת של התובע" (סעיף 1 לכתב ההגנה המתוקן) וכי "... התאונה ארעה בשל התרשלות התובע אשר נהג באופן פזיז ורשלני, לא היה מרוכז כולו במתרחש לפניו בכביש תוך שהוא מסכן את המשתמשים בדרך" (סעיף 4 לכתב ההגנה המתוקן). בהמשך כתב ההגנה מתוקן הועלתה טענה לפיה התובע נהג במהירות גבוהה מהסביר בנסיבות העניין (סעיפים 6 ו – 7 לכתב ההגנה המתוקן).

התיק מתברר בבית המשפט לתביעות קטנות, כאשר באופן עקרוני אמור ההליך להישמע בדיון אחד.

ביום 7.8.2012 התקיים דיון בתיק. בשים לב לאופי וטיב המחלוקת אך טבעי היה שהנתבעת הייתה מתייצבת לדיון עם מבוטחה, נהג הרכב המעורב בתאונה. הנתבעת נמנעה מלזמן את הנהג לדיון ולמעשה כלל לא היה בדעתה לזמנו. הנתבעת ביקשה להוכיח את טענתה בדבר אשמו התורם של התובע (נטען בדיון ש"התובע נכנס לצומת במהירות ורואים זאת בתמונות"; עמ' 1, ש' 11) באמצעות תמונות, דו"ח של חוקר פרטי וככל הנראה באמצעות חקירתו הנגדית של התובע. ביהמ"ש קבע שאין אפשרות לברר את העובדות כהווייתן ובאופן מעמיק ללא עדות נהג הנתבעת, נקבע דיון נוסף אליו היה על הנתבעת לזמן את הנהג.

דיון שני התקיים ביום 6.3.2012. גם לדיון זה נמנעה הנתבעת מלזמן את הנהג, מחמת "טעות אנוש". נטען שהוכנה בקשה לזימון העד אולם היא לא שוגרה לבית המשפט. הוריתי על זימון הצדדים לדיון נוסף, כאשר נקבע שעל הנתבעת לפעול לזימון העד ולמסור לו את הזימון במסירה אישית, מבעוד מועד. עוד ובנוסף הוריתי לנתבעת להגיש בתוך 10 ימים את טופס הודעתו של נהג הנתבעת למבטחת (הנתבעת) על קרות התאונה.

בקשה לזימון העד – לא הוגשה; טופס הודעת הנהג המעורב – לא הוגש לתיק.

ביום 11.4.2013 התקיים דיון שלישי בתיק. גם לדיון זה התייצבה הנתבעת ללא הנהג המעורב בתאונה. נציג הנתבעת טען שמאחר והוא לא היה הנציג שנכח בדיון הקודם הוא לא היה מודע לתוכן הדברים בפרוטוקול הדיון (הנציג שנכח בדיון השלישי היה הנציג שהתייצב לדיון הראשון), ועולה שכלל לא היה בדעת הנתבעת לזמן את הנהג למסור עדות בפני בית המשפט. בנסיבות כאמור, התקיים דיון בשאלת אשמו התורם של התובע ללא שמיעת עדות נהג הנתבעת וללא שהוגש טופס הודעת הנהג המעורב לחברת הביטוח (הנתבעת).

התובע העיד בפני. אני מקדים ומבהיר כי עדותו הייתה בהירה, ברורה ומשכנעת ואני נותן אמון מלא ומוחלט בעדותו. התובע תיאר את מהלך התאונה והעובדה שהוא נהג במהירות המותרת, כאשר הוא נסע על גשר ומיד ביציאה ממנו הגיח מימין נהג הנתבעת ונעצר מולו. התובע החל במהלך של בלימה וסטייה. הפגיעה הייתה בלתי נמנעת.

הימנעות הנתבעת מלזמן את נהג הרכב המבוטח על ידה למסור עדות בבית המשפט – נזקפת לחובתה. הימנעותה מלהציג את טופס הודעת הנהג מטעמה נזקפת אף היא לחובתה [ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595, 602 (14.11.90); ע"א 27/91 קבלו נ' ק' שמעון, עבודות מתכת בע"מ, מט (1) 450, 457 (20.3.95)].

טופס ההודעה משמש גרסה ראשונית של הנהגים המעורבים בתאונה. מדובר במסמך מהותי ובתיקי תביעות קטנות יש לצרף את טפסי ההודעות לכתבי הטענות. התובע צירף לכתב התביעה את טופס ההודעה לחברת הביטוח מטעמו. הנתבעת לא צירפה את טופס ההודעה מטעם הנהג מטעמה לכתב ההגנה המתוקן, היא נמנעה מלהציג אותו באופן יזום בדיון ונמנעה מלהציגו על אף החלטה מפורשת שניתנה בדיון השני. התנהלותה כאמור נזקפת לחובתה. התנהלות זו מלמדת שבטופס ההודעה עשויה להיות גרסה של נהג הרכב מטעמה המעמידה בספק את עצם ייחוס אשם תורם כלשהו לתובע. הימנעות מזימון הנהג לדיון – על אף החלטות מפורשות שניתנו על ידי ביהמ"ש – ביחד עם הימנעות הנתבעת מהצגת טופס ההודעה של נהג הרכב מטעמה, מניחות תשתית עובדתית לפיה עמדת הנהג המעורב היא שהאחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו בלבד, על כל הכרוך והמשתמע מכך. דו"ח החקירה הנזכר בדיון הראשון אף הוא לא הוצג. גם עובדה זו מלמדת שאין בדו"ח תיעוד ממשי המצדיק לייחס לתובע אשם תורם כלשהו.

כאמור, הטענה העיקרית בהליך המשפטי לפיה יש לייחס לתובע אשם תורם היא נסיעה במהירות גבוהה. עיון במכתבה מיום 19.12.2011 של הנתבעת לתובע, אשר צורף לכתב התביעה, במסגרתו הודיעה הנתבעת לתובע על הכוונה להפחית משיעור הפיצוי סכום ניכר בשל "רשלנות תורמת" מצדו, כלל לא מציינת שההפחתה כאמור מבוססת על טענה בדבר נסיעה במהירות גבוהה. הועלתה טענה כללית לפיה "חובת הזהירות חלה של שני הצדדים", כאשר אין די באמירה כללית כאמור.

מזיק (כך גם מבטח) שמפחית על דעת עצמו פיצוי בגין טענה בדבר אשם תורם, נדרש לנהוג ביושר ובתום לב כלפי הניזוק, כאשר מכוח החובה כאמור עליו להתכבד ולפרט – באופן ברור וענייני – במה בא לידי ביטוי האשם התורם המיוחס לניזוק. אין די בציון אמירה כללית בלבד שאינה מאפשרת לתובע להתמודד באופן ענייני עם ההפחתה בתשלום הפיצוי המלא המגיע לו.

הנתבעת לא פעלה בהתאם לחובתה כאמור.

התובע זכאי לפיצוי בשיעור ההפחתה הבלתי מבוססת שהפחיתה הנתבעת מהפיצוי המגיע לתובע על פי חוות דעת השמאי שנערכה.

התובע עתר בבקשה לחייב את הנתבעת בתשלום נזק לא ממוני שנגרם לו. בכל אחד מהדיונים שנערכו התייחס התובע בדבריו להתנהלות הנתבעת בכל הקשור לניסיונו לזכות בתשלום המלא עבור הנזקים שנגרמו לרכבו.

על אף העובדה שעסקינן בתביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים, הונחה תשתית עובדתית מספקת המצדיקה לזכות את התובע בפיצוי בגין נזק לא ממוני – בשיעור ריאלי.

התנהלות הנתבעת, כאמור לעיל, מלמדת שלנתבעת לא הייתה ידיעה ברורה ומבוססת אודות אשם תורם כלשהו של התובע לקרות התאונה. מעבר לכך, לא הייתה כל כוונה אמיתית לערוך בירור עובדתי ומשפטי באופן ענייני בסוגיה כאמור, כדרך בה מתנהל בירור כאמור – בירור המחייב חקירה של כל הנהגים המעורבים בתאונה. מלכתחילה לא היה בדעת הנתבעת לפעול להתייצבות הנהג מטעמה לדיון ואף לא להציג בפני הצד שכנגד – התובע – את גרסת הנהג באשר לקרות התאונה. כמו כן, הנתבעת גילתה דעתה שלא תציג את הראיות בבית המשפט, גם אם תידרש לעשות כן על ידי בית המשפט (כאמור, על אף החלטות שניתנו, הנהג לא זומן וטופס ההודעה לא הוצג).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ