אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחמוד נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'

מחמוד נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
1209-07
12/08/2010
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
סאמי מחמוד
הנתבע:
1. עיריית מעלות תרשיחא
2. אריה חברה לביטוח בע"מ / תביעות צד ג'

פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 100,000 ₪ שעניינה דרישה לפיצוי בגין נזקי רכוש בדירת התובע בעקבות הצפת מי גשמים בשני אירועים שהתרחשו במרץ 2002. לטענת התובע התרשלה הנתבעת 1 בכך שלא דאגה לניקוז ראוי של מערכת כבישים בסמוך לבית מגורי התובע.

עמדת התובע –

התובע מתגורר בתרשיחא שהיא בתחום שיפוטה של הנתבעת 1. בית מגורי התובע ממוקם במורד כביש ובמקרקעין הנמוכים ממפלס הכביש באזור המכונה "השוק". הורי התובע עברו להתגורר במבנה בשנת 1970 במסגרת עסקת חילופין עם מינהל מקרקעי ישראל ומסרו תמורתו נכס בפקיעין.

המבנה שקיבלו ההורים תמורת הנכס שמסרו כלל גם מחסן צמוד אשר שימש ומשמש בפועל כמטבח. מפלס המטבח נמוך ביחס לשאר חלקי הבית באופן ששתי מדרגות מובילות מן המטבח אל שאר חלקי הבית.

בתאריך 22.3.02 בשעות הבוקר הוצף המטבח במי נגר גשמים אשר זרמו במורד הכביש הנמצא בשליטתה ובאחריותה הבלעדית של הנתבעת 1. למבנה ולתכולה נגרם נזק כבד.

התובע הודיע מיד לנתבעת 1 על הארוע ועל מנת להקטין נזקים הוא שכר על חשבונו מחפרון בנסיון לבצע חפירה אשר תסיט את כיוון זרימת המים ותמנע כניסתם לדירה. נסיון זה לא צלח ומספר ימים לאחר מכן נישנה האירוע ונגרמה הצפה נוספת בעקבות גשמים עזים שירדו באיזור.

בתאריך 28.3.02 התחילו עובדים מטעם הנתבעת 1 לבנות גדר ליד בית מגורי התובע על מנת להסיט מי שיטפון ואולם העבודה הופסקה באופן פתאומי בלא שהושלמה. האירוע השני התרחש לאחר מכן והנזק הוחמר.

כתוצאה משני האירועים הנ"ל נפגעו מוצרי חשמל: מכונת כביסה ומייבש כביסה, מקרר. בנוסף לכך נגרם נזק בלתי הפיך לארונות המטבח. המבנה עצמו ניזוק והיה צורך בביצוע עבודות צבע וריצוף.

התובע דורש פיצוי עבור נזקיו אלה וכן פיצוי עבור נזק שאינו ממוני ובסך הכל העמיד התובע את הפיצוי הנדרש עבור הנזקים ע"ס 100,000 ₪.

אומנם לא הוגשה חוו"ד של שמאי מומחה לתמיכה בטענת התובע לעניין הנזק ואולם התובע מציין כי הנתבעת 1 היא זאת אשר הכשילה אותו בגזרה זו שכן הובטח לו שישלח שמאי מטעם הנתבעת 1, התובע המתין תקופה ממושכת לקיום ההבטחה . בסופו של דבר אומנם נשלח שמאי מטעם הנתבעת 1, השמאי בדק את הנזקים שנגרמו ואולם הנתבעת 1 נמנעה מלהציג את חוות דעת השמאי הזה ובמקום זאת הציגה בעת ניהול ההליך חוו"ד של שמאי אחר שלא היה בזמן אמת בשטח ולא ראה את הנזקים ואת חוות דעתו נתן על סמך צילומים. אין לזקוף בנסיבות אלה לחובת התובע את המחדל מלהציג חוות דעת של שמאי שכן התנהלותה של הנתבעת גרמה לו נזק ראייתי ומכיוון שהנתבעת נמנעה מלהציג חוו"ד שהיתה ברשותה בחתימת שמאי שבדק את הנזקים בזמן אמת, יש לזקוף זאת לחובתה.

עמדת הנתבעת 1 –

בנקודת הזמן הרלוונטית לתביעה היו המקרקעין שעליהן נבנה בית המגורים בתחום שיפוטה של המועצה האזורית מעלה יוסף. רק בנובמבר 2006 הועברה החלקה לתחום שיפוט הנתבעת 1. מערכת הכבישים שמהם זורמים מי הגשמים היו והינם בתחום אחריותה של הנתבעת 1.

מערכת הכבישים הזו קיימת הייתה לפני הקמתו של המבנה שבו מתגוררים התובע ומשפחתו. בית המגורים נבנה במפלס הנמוך ממפלס הכביש ועל כן חייבת הייתה המשפחה הבונה מלכתחילה לדאוג להגן על בית המגורים ממי נגר גשמים. ההצפות אשר מתאר התובע מתייחסות לחדירת מי גשמים לנכס המיועד לשמש כמחסן בלבד על פי היתר שניתן ואם נעשו בו שימושים אחרים הרי שמדובר בשימושים שאינם מותרים. בכל מקרה לא חדרו מי גשמים בחלקים אחרים של המבנה.

העובדה שהתובע מתלונן על שני אירועים בלבד למרות שהורי התובע עברו להתגורר במבנה לפני עשרות בשנים מצביעה על כך שאין ליקוי יסודי במערכת הניקוז ואת ההצפות יש לייחס לאירועי גשם חריגים שלא ניתן להתגבר עליהם באמצעות מערכת ניקוז, אירועים אשר כמבואר לעיל היה על המשפחה הבונה להתגונן מפניהם כאשר מיקמו את בית המגורים בתחתית מדרון.

לא ברור מי בנה גדר בשלב כלשהו בסמוך לבית המגורים ואולם גם אם היו אלה עובדי הנתבעת 1 הרי זאת אך ורק כמחווה של רצון טוב.

לבד מכך ניתן להעריך שגם שני האירועים אשר מתאר התובע לא התרחשו כתוצאה מפגעי מזג אוויר חריג אלא מכיוון שבתקופה הרלוונטית ביצע התובע עבודת חפירה בסמוך לבית מגוריו לצורכי הרחבת המבנה. המהנדס אשר העיד מטעם הנתבעת ציין כי נמצאה חריגת בניה באזור המחסן אל תחום הכביש. את האחריות להצפות יש להטיל איפה על שכמו של התובע אשר ביצע בנקודת הזמן הרלוונטית עבודת חפירה בסמוך לביתו. עובדה היא שבמשך עשרות בשנים לא נגרמו הצפות בבית התובע.

אשר לגזרת הנזק הוגשה חוות דעתו של השמאי מר יגאל טלמן. השמאי בחוות דעתו קובע כי המים חדרו לאזור המטבח הבנוי כתוספת חיצונית למבנה והנמצא במפלס נמוך ממפלס הבית ובאזור הסמוך לכביש.

מפלס המים בעת ההצפה היה נמוך, כ – 5 ס"מ בלבד, על כן אין זה סביר שיינזקו מכשירי חשמל. גם לעניין טענת הנזק לארונות מטבח ובהתחשב בכך שמפלס המים לא עלה לגובה משמעותי הרי שניתן להעריך שהנזק יסתכם ברטיבות של הסוקלים התחתונים בארונות המטבח.

בהתחשב בכל הנתונים הנ"ל קבע השמאי כי עלות תיקון הנזק איננה גבוהה מ – 6,350 ₪ נכון ליום עריכת חוות הדעת ב – 24.2.08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ