אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחמד עלי נ' מדינת ישראל

מחמד עלי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
59982-12-12
16/03/2013
בפני השופט:
רבקה פרידמן-פלדמן

- נגד -
התובע:
אבראהים מחמד עלי
הנתבע:
מדינת ישראל – יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
פסק-דין

פסק דין

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת שרון לארי-בבלי) מיום 14.11.2012 בתיק ב"ש 1872/09.

1. תחילתם של ההליכים בתיק זה בצו הריסה מינהלי שהוצא ביום 12.2.2009 למבנה בן ארבע קומות שנבנה ללא היתר במ.פ. שועפט, ראס חמיס, קורדינטות X/Y 635436 : 223113.

המערער הגיש בקשה לביטול הצו, התקיים דיון בבקשה וביום 14.6.2011 ניתנה החלטה לפיה צו ההריסה ניתן כדין והבקשה לביטולו נדחית. נקבע כי מועד שלושים הימים לביצוע הצו יחל ביום 1.8.2011.

2. המערער הגיש ערעור על ההחלטה, ע"פ 44587-09-11, וביום 7.2.2012, בדיון שהתקיים לפני כב' השופט י' נועם, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר כדלהלן:

א. הערעור יידחה.

ב. מניין הימים לביצוע צו ההריסה יחל ביום 1.6.2012.

ג. במקביל, אם יתייצב המערער במשרדי הפיקוח ויודה באחריותו לביצוע העבירה, ובנוסף ייסגר הסדר כולל בנוגע לכתב אישום, יסכים המשיב להמיר את צו ההריסה המינהלי בצו הריסה שיפוטי שיינתן בגדרו של גזר דין.

לאור הסכמות הצדדים, הערעור נדחה.

3. ביום 5.8.2012 הגיש המשיב בקשה להארכת התקופה לביצוע הצו, באופן שמניין שלושים הימים לביצועו יחל ביום 1.11.2012. לאחר קבלת תגובה של המערער ותגובה של המשיב לתגובה, קבע בית המשפט מועד לדיון בבקשה, בציינו כי "בשלב זה אין צורך בזימון המצהירים".

בסופו של דבר, נתן בית המשפט החלטה ביום 14.11.2012 לפיה הוא נעתר לבקשה -

בית המשפט נימק החלטתו בכך שמדובר באזור שאליו יש צורך להגיע בליווי, והדבר כרוך בתאום עם כוחות הביטחון. נקבע כי יהא זה בלתי מידתי להביא לביטול הצו בשל קשיים ביטחוניים בביצועו. לפיכך קבע בית המשפט כי מניין שלושים הימים לביצוע הצו יחל ביום 1.1.2013.

על החלטה זו הערעור שלפני.

4. המערער טוען כי בעקבות הסכמת הצדדים במסגרת הערעור ביום 7.2.2012, הוא החל מתכונן לביצוע ההחלטה, פינה חלק ניכר מתכולת ביתו, אירגן מקום מגורים חלופי, וניהל מו"מ עם ב"כ המשיב להשגת הסדר להמרת צו ההריסה המינהלי בצו הריסה שיפוטי שיינתן במסגרת גזר דין לכשיוגש כתב אישום.

לטענת ב"כ המערער, ביום 4.6.2012 הושגה הסכמה בין ב"כ המערער לב"כ המשיב, לפיה יוגש כתב אישום בגין אותה בניה במקום ביצוע של צו ההריסה המינהלי. לטענת ב"כ המערער, המשיב נשם לרווחה לאור ההסכמה האמורה, אך לתדהמתו גילה כי הוגשה בקשה למתן אורכה כאמור לעיל.

המערער טוען כי בית המשפט קמא הכריע בבקשה בהיעדר סמכות עניינית, שכן היה על המשיב להגיש את בקשת האורכה לבית המשפט המחוזי, אשר קבע את המועד לביצוע ההריסה במסגרת הערעור.

המערער טוען כי טעה בית המשפט שקיבל את טענות המשיב, שנטענו בעלמא ונעדרות אחיזה במציאות. בנוסף נטען כי הארכת המועד לביצוע צו ההריסה איננה מקיימת את תכליתו של הצו, שכן הצו ניתן לפני ארבע שנים. לטענתו, המשיב לא הוכיח כי הצו לא בוצע "שלא עקב הזנחה, רשלנות או חוסר אכפתיות".

המערער טוען כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב. לטענתו, המערער סובל משך כארבע שנים מאז הוצאת צו ההריסה המינהלי וחי בלחץ יומיומי ומתמיד, ורק לאחר שהושגה ההסכמה בינו לבין המשיב, ביקש המשיב להפר את אותה הסכמה. לטענתו, המשיב זנח את הצו, אך לפתע שינה את דעתו וניסה להטיל את האשמה באי ביצוע הצווים על צדדים שלישיים בעלמא.

5. המשיב טוען כי צו ההריסה לא בוצע מאחר שבתקופה הרלוונטית היה קושי עצום לבצע הריסות במזרח ירושלים. לדברי ב"כ המשיב, היה קושי לבצע ביקורים שוטפים של מפקחי בניה בשכונות שבמזרח העיר לצורך אכיפה רגילה, ולגבי ביצוע צווי הריסה, לגביהם נדרש סיוע ממשטרת ישראל, פניות למשטרה לא נענו מסיבות התלויות במשטרה. לדבריה ההריסות במזרח ירושלים חודשו רק בחודשים האחרונים.

6. בדיון בערעור, שהתקיים ביום 12.2.2013, טען ב"כ המערער, לגבי ההסכמה שהושגה לפני כב' השופט נועם, כי המערער הלך פעמיים למשרדי העיריה אך לא היו מפקחים במקום והוא לא נחקר. נטען כי במקרים אחרים, המשיב לא עמד על ביצוע הצו, אף מבלי שאנשים יתייצבו לחקירה ואף לא הוגשו נגדם כתבי אישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ