אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחלוקת בעניין הפרדה בין שני אחים בהליך אמנת האג.

מחלוקת בעניין הפרדה בין שני אחים בהליך אמנת האג.

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
2270-13
30/05/2013
בפני השופט:
1. א' רובינשטיין
2. ח' מלצר
3. ד' ברק-ארז


- נגד -
התובע:
פלונית
עו"ד שמואל מורן
הנתבע:
פלוני
עו"ד ורדה אפרת
החלטה

השופט א' רובינשטיין:

א.          בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטות נד"ב, ברנט ופלאוט) מיום 21.3.13 בתיק עמ"ש 16666-02-13, במסגרתו נקבע כי על המבקשת להחזיר את בנה הבכור להולנד. עניינה של הבקשה - מחלוקת לעניין הפרדה בין שני אחים בהליך אמנת האג.

ב.          הנה עיקרי דברים: המבקשת הגיעה עם שני ילדיה לישראל ללא ידיעתו של אביהם, לאחר שקצה נפשה בחיי הזוגיות עמו ובחיים בהולנד, שם התגוררו יחדיו בחמש השנים קודם לכן. כעת מסרבת היא להשיב את הילדים להולנד, לסביבתם הטבעית עד הנה. כזו היא מסכת העובדות האופיינית למרבית התיקים העוסקים באמנת האג, בהם מיטלטל הקטין ממדינה למדינה ומשלם את מחיר המאבק בין הוריו. כאשר נטילת הילד ממקום מגוריו נגועה באי-חוקיות נוכח פגיעה בזכויותיו ההוריות של ההורה השני, כבנדון דידן, מוגדר המעשה על ידי האמנה כחטיפה, ונדרשת השבתו המידית של הילד למקום מגוריו הרגיל. מכאן בקשת רשות הערעור הנוכחית, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז שבמסגרתו התקבל חלקית (בקשר לאחד משני בניהם של הצדדים) ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת שירה) מיום 3.2.13 בתיק תמ"ש 36930-09-12. בית המשפט לענייני משפחה הורה למבקשת להחזיר את שני ילדיה להולנד על פי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים), התשנ"א-1991. הבקשה מעלה, בין השאר, עתירה למנות מומחה לבחינת הנזק הצפוי להיגרם לאח הבכור כתוצאה מהפרדתו מאחיו הקטן נוכח החזרתו.

רקע והליכים

ג.           המבקשת (להלן האם), אזרחית ישראל, הגיעה להולנד בשנת 2005 לצורך לימודים בתחום רכיבת סוסים וקפיצות, ובשנת 2007 הכירה במסגרת לימודיה את המשיב (להלן האב). הצדדים נקשרו במערכת יחסים זוגית ועברו להתגורר יחד. תוך זמן קצר, ב-29.8.08, נולד בנם הבכור ר', ופחות משנתיים לאחר מכן, ב-4.5.10, נולד אחיו הקטן ד'. בהתאם לדין בהולנד, ילדים הנולדים להורים שאינם נשואים מוחזקים במשמורת אמם, אלא אם כן נרשם אביהם כהורה משמורן משותף עמה (ואם האם מתנגדת, נדרש בירור בבית משפט). במקרה דנא נעשה הליך רישום זה לגבי ר', וטרם נעשה באשר לד'. במארס 2012 נפרדו הצדדים, וביום 17.4.12 הגיש האב בבית משפט בהולנד תביעה למשמורת משותפת ביחס לד', ובסמוך לאחר מכן, ביום 21.4.12, הגיש תביעה בהולה לזכות שימוש בלעדית בדירה ולקבלת שני הילדים לחזקתו הפיסית, או לחלופין לקביעת הסדרי ראיה והפקדת דרכוניהם אצלו. ביום 21.4.12 הגיעה האם עם שני הילדים לישראל, בלא ידיעת האב. היא והילדים מתגוררים בקיבוץ במרכז הארץ בסמוך להוריה, ולדיונים בבית המשפט בהולנד התיצבה מטעמה רק באת כוחה.

ד.          מהכא להתם קבע בית המשפט בהולנד ביום 21.9.12, בהמלצת המועצה לשלום הילד שם, כי כמו ר' יהא גם ד' במשמורת משותפת זמנית של שני ההורים. שאלת מקום מגוריהם הקבוע של הילדים צפויה להתברר אף היא במסגרת ההליך בהולנד, אולם את ההחלטה בעניין זה דחה בית המשפט עד לבירור ההליך דנא.

ה.          בד בבד הגישה ביום 3.7.12 אף האם תביעת משמורת בבית המשפט בישראל (תמ"ש 6816-07-12), וכן עתרה לקבלת משמורת זמנית, במעמד צד אחד, בטענה לקיומו של חשש שהמשיב יחטוף את הילדים. חרף זאת ביקש בית המשפט את תגובתו של האב, ולבקשת שניהם הוקפאה תביעה זו גם היא עד לבירור ההליך דנא.

ההליך בבית המשפט לענייני משפחה

ו.           ביום 16.9.12, בהיסמכו על אמנת האג, הגיש האב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה להחזרת הילדים להולנד, בטענה כי ביום 21.4.12 הורחקו משם על ידי האם שלא כדין כאמור. לשיטתו היה הוא המפרנס היחיד של המשפחה, והדמות העיקרית שטיפלה בילדים ובמטלות הבית, הואיל והאם לא הצליחה להשתקם מהתמכרותה לצריכת אלכוהול וסמים. לטענת האב הרחיקה האם את הילדים לישראל במטרה לסכל את הליכי המשמורת שבהם הוחל בהולנד, מחשש פן יוכרע כי מקום מגוריהם הקבוע יהא אצל האב, ותביעתה בישראל מהוה איפוא שימוש לרעה בהליכי משפט. האם טענה, כי אין מתקיימים במקרה דנא התנאים לתחולתה של האמנה, ומשאין היא חלה לא ניתן לחייבה להחזירם. לטענתה, היתה זו היא שנשאה לבדה בגידול הילדים בעוד האב התנכר להם, ועזיבתם נבעה מן המצוקה שבה חיו היא והילדים במחיצתו, נוכח התנהגותו האלימה והמתעללת, בצד התמכרותו לשתית אלכוהול ולחומרים אחרים. על רקע זה טענה בין היתר, כי ממילא אין להחזיר את הילדים להולנד, הואיל ומתקיימים תנאי ההגנה של סעיף 13(ב) לאמנת האג, המאפשר לבית המשפט באופן חריג שלא להורות על החזרתו של קטין למקום מגוריו הרגיל, במקרה של "חשש חמור שהחזרתו של הילד תחשוף אותו לנזק פיסי או פסיכולוגי או תעמיד את הילד בדרך אחרת במצב בלתי נסבל".

ז.           לבקשת האם, וחרף התנגדותו של האב, הורה בית המשפט לענייני משפחה בהחלטתו מיום 25.10.12 על מינוי מרכז מומחים, כדי לבדוק אם ניתן - כטענת האם - ללמוד מהתנהלותם של הילדים, ובעיקר של הבן הגדול ר', על קיומו של חשש כאמור בסעיף 13(ב) לאמנה באשר לשני הילדים. עוד טענה האם, כי אם ידחה בית המשפט את התביעה אך באשר לד' ויורה על החזרתו של ר', עשויים האחים להימצא במצב בלתי נסבל כתוצאה מהפרדתם זה מזה, ובנוסף עשוי ר' להיות מנותק מאמו, וקיים חשש שיגרם להם נזק פסיכולוגי כבד לאין שיעור. סיכומו של מרכז המומחים היה, כי לשני ההורים בעיות משלהם; לאם מורכבות, ועם זאת מוכנות להבנת הבעיות ולטיפול בהן; האב אדם עצור, בעל קשיים נפשיים ויכולות רגשיות מוגבלות, ובהן אי הבנת המורכבות בקשר בין ההורים לילדים, תוך חשש הקשור ביכולת לפגוע בילדים בלא הדרכה ותמיכה אינטנסיביים; זאת - אף שלא נצפה חשש של הילדים ממנו באינטראקציה שנבדקה, וראו גם פסקה י' להלן; האב יכול להפיק תועלת מהדרכה וטיפול מתאימים. 

פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה

ח.          פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ניתן ביום 3.2.13. ראשית נדרש בית המשפט לרקע העובדתי של הפרשה. בחודש יוני 2011 הגיעה כל המשפחה לישראל לצורך ניתוח רפואי של האם. לאחר שבועיים נאלץ האב מטעמי עבודה לחזור להולנד, והאם נשארה עם הילדים בישראל כדי להתאושש ולהחלים מן הניתוח. עוד עולה מפסק הדין, כי הביקור התארך מעבר למה ששיוה האב בנפשו, וכי נוכח התערערות היחסים עם האם עוד קודם לנסיעה חשש כבר אז, כי אין בכונתה לחזור עם הילדים להולנד. לבסוף שבו לאחר כששה חודשים. בית המשפט לענייני משפחה מצא, כי טרם נסיעה זו החלה האם לתכנן את צעדיה כדי שיהא בידה להביא את הילדים לישראל ללא הסכמת האב, באופן שהוראות האמנה לא יחייבו את החזרתם, וכי למן אותו ביקור היו פעולותיה, כולל השיבה להולנד, מוכוונות לכך.

ט.          בית המשפט לענייני משפחה הוסיף וקבע, כי ביום 21.4.12 הרחיקה האם את ר' מהולנד שלא כדין תוך שמנעה מן האב להפעיל את סמכותו ההורית כלפיו, וכי מיום שקבע בית המשפט בהולנד, ב-21.9.12, כי להורים תהא משמורת משותפת גם על ד', אי-החזרתו של ד' להולנד מנוגדת לאמנה אף היא. עוד נקבע, כי האב לא הסכים להרחקת הילדים ולא השלים עם התרחשותה, ומשחלה האמנה על שני האחים, אין מקום לדון בנזק שעלול להיגרם להם, כטענת האם, כתוצאה מהפרדה ביניהם. למעלה מן הצורך צוין, כי טענתה זו של האם מקוממת, הואיל ובעשותה דין לעצמה הובילה היא עצמה למצב בו קיים חשש להפרדה בין שני בניה, ומשכך ממילא לא היה מקום לקבלת הטענה, כדי שלא תהא חוטאת נשכרת.

י.           אשר להגנותיו של סעיף 13(ב) לאמנה, בית המשפט לענייני משפחה נדרש לדיווחיהן הנפרדים של העובדות הסוציאליות השונות שנכחו במפגשי האב עם הילדים ביחידת הסיוע, והללו לא זיהו בקרב הילדים סימנים של חשש מפניו. הן התרשמו, כי האב קשוב לרצונותיהם של הילדים, כי התרגש מאוד והילדים יצרו עמו קשר קרוב, וכי אין ספק שהן האב הן הילדים הפיקו מן המפגש הנאה ושמחה רבה. עוד נדרש בית המשפט לחות דעתו של המומחה שמונה מטעמו, אשר ערך להורים ולילדים בדיקות מקיפות, והתרשם כי הילדים שמחו לראות את האב ואינם פוחדים ממנו. נוכח האמור לא מצא בית המשפט לענייני משפחה כי מתקיימות ההגנות הקבועות בסעיף 13(ב), והורה על השבת שני הילדים למקום מגוריהם הרגיל בהולנד ועל התנאים בהם יש לעשות כן, כדי שהצדדים ימשיכו שם את הדיונים בענייני המשמורת. ביצועו של פסק הדין עוכב והאם עירערה עליו.

בית המשפט המחוזי

יא.        בערעורה בבית המשפט המחוזי חזרה האם על טענותיה, ובעיקר השיגה על הקביעה לפיה חלה האמנה על ד', שבנוגע אליו טרם היתה לאב משמורת עת שעזבו היא והילדים את הולנד. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 20.3.13 הסכימו הצדדים, כי לעניין ד' יתקבל הערעור במובן שאין האמנה חלה עליו, וכי לעניין ר' יצטמצם הערעור אך לשאלת החשש שייגרם לו נזק פסיכולוגי, כמשמעו בסעיף 13(ב) לאמנה, כתוצאה מהפרדת האחים.

יב.        לטענת האם, משחלה האמנה רק על ר' ולא על ד', אין מתקיימת הנחת המוצא של בית המשפט לענייני משפחה, כי האחים לא יופרדו, ומשכך יש למנות מומחה שיבחן לגבי ר' את הנזק שעלולה החזרתו להולנד, במנותק מאחיו להסב לו. עוד נטען, בין היתר, כי על סוגיה זו להיבחן בנפרד משאלת התנהגותה של האם, שלא כקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה.

יג.         האב השיב, כי על שאלת הנזק לקטינים כתוצאה מהפרדתם להיבחן בבית המשפט בהולנד במסגרת הדיונים בתיק המשמורת הקבועה, וכי ככל שקיים חשש כזה גם לעניין תקופת ההליכים, הנה על מנת שלא להפר את הוראות האמנה על המשמעות להיות החזרתו של ד' יחד עם ר', ולא השארתו של ר' יחד עם ד'. בסיום הדברים הובע ספק לגבי היות הנזק הצפוי מהפרדה בין האחים חמור מן הנזק הצפוי לר' כתוצאה מהפרדתו מאביו.

יד.        בפסק דינו מיום 21.3.13 לא מצא בית המשפט המחוזי לבקש חות-דעת משלימה של המומחה, הואיל וממילא מוכן היה להניח כי הפרדת האחים תסב להם נזק; בהיסמכו על פסק דינו של חברי השופט ג'ובראן בבע"מ 2338/09 פלונית נ' פלוני (2009) (להלן עניין פלונית) ציין, כי הואיל וההפרדה היא תוצאה ישירה של מעשי האם, הנה אם יימנע בית המשפט מהורות על החזרתו של ר' מטעם זה, יפעל בניגוד לאחת מתכליות האמנה, שכן האם תצא נשכרת מן החטיפה; זאת, בפרט הואיל ובידיה למנוע את הנזק, בכך שתחזור עם שני הילדים יחד להולנד. משכך התקבל הערעור, בהסכמת הצדדים,  בכל הנוגע לד', אך נדחה באשר לר'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ